KİK Kararı: 2011/UY.III-3141

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/062
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 15.09.2011
Karar No : 2011/UY.III-3141
BAŞVURU SAHİBİ:
GETA İNŞAAT MAKİNA VE TAAH. TİC. AŞ. , CUMHURİYET BULVARI 87/18 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, İstiklal Yerleşkesi Örtülü Mevkii - 15030 BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/104773 İhale Kayıt Numaralı "MAKÜ İstiklal Yerleşkesi 3. Bölge Altyapı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[2853].(0219)./2011-49Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 03.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Makü İstiklal Yerleşkesi 3. Bölge Altyapı” ihalesine ilişkin olarak Geta İnşaat Makina Ve Taah. Tic. A.Ş.’nin 24.08.2011tarih ve 39146sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihalenin iptal edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde; “ İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümleri veya bu belgelere eşdeğer belgeler.

Bu durumda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,gerekir ve bu üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise üç önceki yılın belgeleri ile dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve ikinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur. ” düzenlemesi yer almaktadır.

04.08.2011 tarihinde alınan ihale komisyon kararında başvuru sahibi Geta İnşaat Makina ve Taah. Tic. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Saltıkoğulları Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğunun belirlendiği, ayrıca isteklilerden Erbeton İnş. San. Ltd. Şti. ve Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimindeki Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde belirtilen cari oranı sağlamadığı gerekçesiyle adı geçen ortak girişimin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Daha sonra, Erbeton İnş. San. Ltd. Şti. ve Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 05.08.2011 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunda; “ 03.08.2011 tarihinde ihalesi yapılan 2011/104773 ihale kayıt numaralı MAKÜ İstiklal Yerleşkesi 3. Bölge Altyapı Yapım İşi’nde firmamızın sunmuş olduğu teklif 04.08.2011 tarih ve B.30.2.MAE.0.80.00.00/570 sayılı kesinleşen ihale kararınızda ortaklardan Erçelik Hafriyat Alüminyum PVC Sistemleri İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait bilançodaki cari oranın 0,75’e eşit veya büyük olma koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle teklifimiz değerlendirmeye alınmadığı bildirilmiştir.

Konu ile ilgili olarak ihale öncesinde idari şartnamenin 7.4.2 maddesi gereğince şirketin mali müşaviri Nuri Sağdıç imzalı 2010 yılı bilançosu ve mali raporu ihale dosyamız içinde yer almaktadır. Sunulan bilanço mali müşavirin sehven yaptığı hata sonucunda maliye tarafından onaylı gerçek şirket bilançosu değildir. Bu konuyla ilgili bağlı bulunduğumuz Gelir İdaresi Başkanlığı Saraylar Vergi Dairesi onaylı bilançomuz yazımız ekindedir. Ayrıca, ihale dosyası içinde sunulan bilanço ve mali raporda da kendi aralarında uyumsuzluk bulunmaktadır. Sunulan mali raporda toplam aktiften yıllara sari inşaat onarım giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Bu uyumsuzluktan dolayı idareniz tarafından gerekli araştırma yapılmadan karar alınması mevzuata uygun değildir.

… ” hususunun yer aldığı, söz konusu şikayet başvurusuna ilişkin ihale komisyonu tarafından alınan 15.08.2011 tarihli cevabi kararda; “… İdari şartnamenin 7.4.2. maddesi kapsamında istenen bilançoya ilişkin belgelerin isteklinin teklif dosyasında sunulduğu ve sunulan belgelerin isteklinin anlaşmalı olduğu Serbest Muhasebeci Mali Müşaviri tarafından ve istekli tarafından kaşelenip onaylandığı, ayrıca belgeler üzerinde TÜRMOB kaşesinin de basılı olduğu görülmüştür. Söz konusu belgelere ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35.6. maddesinde; “(6) Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” Denilmektedir. İsteklinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi belgelerin vergi dairesi tarafından onaylanmış olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Söz konusu belgeler isteklinin yaptığı gibi Yeminli Mali Müşavir tarafından da onaylandığı takdirde de geçerli sayılmaktadır. Bu nedenle isteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelerde usul bakımından eksiklik veya hata bulunmamaktadır.

İtiraz dilekçesinde yer alan bir başka iddia ise, sunulan bilanço ve mali raporda uyumsuzluk olduğu ve mali raporda toplam aktiften yıllara sari inşaat onarım giderleri düşülmeden hesaplama yapıldığı ve bu uyumsuzluğa rağmen komisyonun gerekli araştırmayı yapmadan karar almaması gerektiği şeklindedir. İsteklinin teklif dosyasında sunmuş olduğu bilançoya ilişkin belgeler incelendiğinde mali raporda yapılan hesaplamaların doğru olduğu ancak yeterlik kriterlerinin 19.11.2008 tarih ve 27059 sayılı resmi gazetede yayınlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirlendiği gibi cari oran kriterinin en az 0,50, öz kaynak oranının en az 0,10 ve kısa vadeli banka borçlarının 0,75’den küçük olarak değerlendirmeye alındığı görülmektedir. Oysa yeterlik kriterleri ihalenin ilk ilan tarihi olan 11.07.2011 tarihinde yürürlükte olan 16.03.2011 tarih ve 27876 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmelik hükümlerine göre cari oran değerinin en az 0,75, öz kaynak oranının en az 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının 0,50’den küçük olması şeklinde alınması gerekirdi. İsteklinin cari oran hesaplamalarında bulunan değerin 0,67 olduğu ve değerlendirme kriterinin eski yönetmeliğe göre 0,50 alınmış olması nedeniyle yeterli olarak gösterildiği, ancak bu değerin yürürlükte olan yönetmeliğe göre en az 0,75 olması şartını sağlayamadığı görülmektedir. Ayrıca, cari oran hesaplamalarında kullanılan değerlerin bilançoya ilişkin belgeler içerisinde yer alan değerlerden farklı olduğu ve bunun neticesinde 0,67 sonucunun çıktığı görülmüştür. Komisyonumuz tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde isteklinin de iddia ettiği toplam aktiften yıllara yaygın inşaat maliyetleri de düşülerek yapılan hesaplama sonucunda bir önceki yıl için cari oran 0,41 belgeleri sunulan 2008, 2009 ve 2010 yılları ortalamasına göre 0,58 olarak hesaplanmıştır. Ayrıca sunulan belgelerde isteklinin iddia etmiş olduğu gibi komisyonu araştırmaya sevk edecek herhangi bir bilgi eksikliği bulunmamaktadır. İhale komisyonu yapmış olduğu cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçları oranını gösteren hesaplamalar esnasında ihtiyaç duyduğu bütün bilgilere sunulan belgeler üzerinden ulaşmıştır. Bu nedenle araştırma yapmaya gerek duymadan teklif dosyası içerisinde sunulan mevcut bilgiler ışığında karar alarak ihale sonuçlandırılmıştır. Doğru belgelerin eksiksiz bir şekilde teklif dosyası içerisinde sunulması gerekmektedir. Ekte sunulan bu belge somut olarak yeni bir belge niteliği taşımaktadır. Bu nedenle, şikayet dilekçesi ekinde Saraylar Vergi Dairesi tarafından 04.08.2011 tarihinde düzenlenmiş “Kayıtlarımız uygundur” ibaresi bulunan bilançoya ilişkin belgelerin kabul edilmesi mevzuata aykırıdır. Çünkü mevzuat bu anlamda sadece bilgi tamamlatmaya izin vermiş, ihaleden sonra herhangi bir yolla sunulacak yeni belgelerin değerlendirmeye alınmasına, belge değişikliği veya eski belgenin yerine yeni belge düzenlemeye müsaade etmemektedir… ” hususu belirtilerek Erbeton İnş. San. Ltd. Şti. ve Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

15.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisi tarafından 19.08.2011 tarihinde imzalanan ihalenin iptal gerekçesi tutanağında; “ …

İhale yetkilisi olarak; gerek itiraz eden Erbeton İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Erçelik Hafriyat Alm. Pvc. Sist. İnşaat Yapı Malz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve gerekse ihale komisyon kararı dikkatlice incelenmiş ve;

İstekli firmalardan iş ortağı olarak ihalemize katılan Erbeton İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Erçelik Hafriyat Alm. Pvc. Sist. İnşaat Yapı Malz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ihale dosyası içersinde sunduğu, şirketin mali müşaviri Nuri Sağdıç imzalı 2010 yılı bilançosu incelendiğinde şirketin cari oranının 0,75’e eşit veya büyük olması gerekirken 0,5840 olduğu ve dolayısı ile 0,75’ten küçük olduğu için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan itirazında yerinde görülmediği anlaşılmıştır. İsteklilerin bağlı bulunduğu Denizli İli Saraylar Vergi Dairesi Müdürlüğünden aldığı ıslak imza ve mühürlü ilgili şirkete ait bilanço ve hesapları ile ilgili bilgilerle şirketin cari oranının hesaplanması durumunda oran 0,7865 çıkmakta ve 0,75’ten eşit veya büyük olduğu koşulunu sağladığı görülmektedir.

Şirketlere ait bilgilerde asıl olan ilgili vergi dairesince düzenlenen belgelerdir. Şirketlerin ilgili yıllara ait bilgileri ve düzenlenecek evrakları ve bunların doğruluk teyitleri Vergi Dairesine kabul edilen bilgilere göre olacağı yadsınamaz bir gerçektir. Bu nedenle muhasebe sorumlusu Nuri Sağdıç imzalı belgedeki bilgiler vergi dairesinden alınan bilgilerden farklı olması durumunda geçersiz – hatalı bilgi olarak kabul edilmelidir. Kamu İhale Kaununun 37. maddesinin “(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/11 md.) Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncellikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek niteklikte olmaması kaydıyla, belgelerde bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” Denilmektedir.

Komisyonumuz Vergi Dairesinden alınan belgeyi yeni bir belge olarak değerlendirmiştir. Aslında olması gereken; mevcut belgedeki hatalı bilgilerin yerine, Vergi Dairesinden alınan bilgileri değerlendirerek, Kamu İhale Kanunun 37. Maddesinin 2. Fıkra hükümlerini uygulayarak isteklinin gerçek ekonomik durumuna uygun mali yeterliliklerini tespit etmesi ve işlemlerini bu bilgiler ışığı altında tamamlaması gerekirdi.

Bu durumda ihalemize İş Ortaklığı olarak katılan Erbeton İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Erçelik Hafriyat Alm. Pvc. Sist. İnşaat Yapı Malz. Ltd.Şti.’nin mali yeterlilikle ilgili elenmesinin doğru bir karar olmadığı kanaati oluşmaktadır.

Kamu İhale Kanunun 5. Maddesi; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” Demektedir.

…

İş Ortaklığı olarak ihalemize katılan Erbeton İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. – Erçelik Hafriyat Alm. Pvc. Sist. İnşaat Yapı Malz. Ltd.Şti.’nin teklifi ile en yakın teklif sahibi olan Geta İnşaat Nak. Taah. Tic. A.Ş.’nın teklifler arasındaki fark 564.753,05 TL’dir. Bu fark aynı zamanda kamu zararı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

İşin yapımı açısından da üniversitemizde kamu zararını göz ardı edecek bir ivedilik durumu da söz konusu değildir.

Anılan nedenlerle Kamu İhale Kanunun 40. Maddesine göre ihalenin iptaline karar verilmiştir.

… ” hususu belirtilerek ihale iptal edilmiştir.

İhalenin ilan tarihinin 11.07.2011 günü olduğu ve bu tarihte geçerli olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde; “ 1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin (1) inci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Bu durumda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

(3) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(4) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise üç önceki yılın belgeleri ile dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(6) Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(7) Yayımlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyenler, yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler. Yabancı ülkede düzenlenen ve yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.

(8) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve birinci fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur. ” hükmü yer almaktadır.

Erbeton İnş. San. Ltd. Şti. ve Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif dosyasında sunduğu Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bilançosuna ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde; serbest muhasebeci mali müşavir Nuri Sağdıç tarafından hazırlanıp onaylanan mali tabloda Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bilançosundaki 2010 yılına ait cari oranın 0,67 olarak, öz kaynakların toplam aktife oranının 0,11 olarak, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,48 olarak belirtildiği, ancak aynı serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanan ayrıntılı bilançodan 2010 yılına ait cari oranın 0,41 olduğu, öz kaynakların toplam aktife oranının 0,15 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,48 olduğu anlaşılmış olup, ayrıca aynı serbest mali müşavir tarafından onaylanan ayrıntılı bilançoda 2009 ve 2008 yılı bilançolarına ait dönen varlıklar, kısa vadeli borçlar ve öz kaynaklar tutarlarının birbiriyle çeliştiği tespit edilmiştir.

Erbeton İnş. San. Ltd. Şti. ve Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin şikayet başvurusunun ekinde yer alan Saray Vergi Dairesi onaylı Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2010 yılı bilançosunda cari oranın 0,79 olduğu, öz kaynakların toplam aktife oranının 0,15 olduğu, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,48 olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü yer almaktadır.

Erbeton İnş. San. Ltd. Şti. ve Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif dosyasındaki Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ilgili bilanço değerlerinde yer alan çelişkilerden ötürü Erbeton İnş. San. Ltd. Şti. ve Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu, ayrıca bu bilançolara ilişkin sonradan tamamlatılma yapılamayacağından, Erbeton İnş. San. Ltd. Şti. ve Erçelik Hafr. Alm. Pvc. Sis. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin şikayet başvurusunun ihale komisyonu tarafından yerinde bulunmamasının mevzuata uygun olduğu, ayrıca ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi