KİK Kararı: 2011/UY.III-3016

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UY.III-3016
BAŞVURU SAHİBİ:
FERMAK TURİZM YOL PAPI HAZ. BETON NAK. SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. ANKARA İNŞ.TİC. VE SAN.LTD.ŞTİ., İLKBAHAR MAH. 571.CAD. 610. SOK. No:1 ÇANKAYA ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Bölge Müdürlüğü-3.Bölge Konya, HOROZLUHAN MAHALLESI ANKARA CADDESI No:151 42300 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/69492 İhale Kayıt Numaralı "(Kırşehir-Savcılı) Ayrım Sarıyahşi İl Yolu Km:7+380 - 14+172 Arası Kesimde Zemin İyileştirme (Su İçerisinde Dikişsiz Geosentetik Kazık Yapımı), Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Trafik İşleri v.s.Yol Yapım işi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[2810].(0260)./2011-47Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “(Kırşehir-Savcılı) Ayrım Sarıyahşi İl Yolu Km:7+380 - 14+172 Arası Kesimde Zemin İyileştirme (Su İçerisinde Dikişsiz Geosentetik Kazık Yapımı), Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Trafik İşleri v.s. Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fermak Turizm Yol Yapı Haz. Beton Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & Ankara İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 04.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibinin 19.08.2011tarih ve 38634sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale tarihi itibariyle gerçekleştirilen birinci oturumda hiçbir isteklinin teklifine ilişkin bilgi ya da belge eksikliğinden bahsedilmediği, bu durumda ihaleye en düşük teklifi veren iki firmanın teklifinin sınır değerin altında kalması ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, kesinleşen ihale kararında ise firmalarının ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirtilmesi üzerine idareye “ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı“ gerekçesiyle şikayet başvurusunda bulundukları ancak idarenin cevabında ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığının belirtildiği, bu durumun ancak ilk oturumda belgeleri tam olan bazı isteklilerin ikinci oturumda değerlendirme dışı bırakılarak sınır değerin değişmesi suretiyle mümkün olabileceği, dolayısıyla ikinci oturumda değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; 21.06.2011 tarihinde birim fiyat üzerinden teklif alınarak gerçekleştirilen ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, ilk oturumda bütün isteklilerin belgelerinin tam ve geçici teminat mektupları ile teklif mektuplarının usulüne uygun olduğunun anlaşılması üzerine hiçbir isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespit yapılmadan oturumun kapatıldığı, 14.07.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihale komisyon toplantısında tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesinin yapıldığı, bu oturumda 3 isteklinin bazı belgelerinin uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli 8 teklif üzerinden yapılan hesaplama sonucunda sınır değerin 27.606.340,58 TL olarak hesaplandığı, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan HGG İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin sınır değerin üzerinde en düşük teklif sahibi STY İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmak suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. ” hükmü,

Aynı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ihale tarihi itibariyle gerçekleştirilecek ilk oturumda ihale komisyonu tarafından isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği ancak bu oturumda hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmeyeceği ve oturumun tekliflerin ayrıntılı olarak değerlendirilmesinin yapılmak üzere kapatılacağı, tekliflerin ayrıntılı olarak incelenmesinin yapıldığı oturumda ise öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği ve diğer isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı incelenmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenerek uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihalede ise, ihale tarihi itibariyle gerçekleştirilen ilk oturumda bütün isteklilerin belgelerinin tam ve geçici teminat mektupları ile teklif mektuplarının usulüne uygun olduğunun anlaşılması üzerine hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespit yapılmadan oturumun kapatıldığı, 14.07.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihale komisyon toplantısında tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesinin yapıldığı, bu oturumda;

1 - Arıtaş Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin, iş hacmine ilişkin olarak sunduğu belgeler istenilen tutarı karşılamadığı gerekçesiyle,

2 - Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & İlsan İnş. Turz. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinin iş ortaklığını oluşturan her iki firma tarafından da imzalanmadığı gerekçesiyle,

3 - Uransan Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş.’nin teklifinin iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle,

değerlendirme dışı bırakıldıkları anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar doğrultusunda, isteklilerin tekliflerinin ihale tarihi itibariyle gerçekleştirilen ilk oturumda ayrıntılı değerlendirilmesinin yapılmayacağı ve bu oturumda hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından, idarenin ilk oturumda hiçbir istekliyi değerlendirme dışı bırakmaması ancak ikinci oturumda 3 istekliyi değerlendirme dışı bırakmasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 36 ve 37 nci maddeleri yönünden mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır.

Teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olup olmadığı hususunda yapılan inceleme sonucunda;

1. İhale konusu işe ait idari şartnamenin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.4.3. maddesinde; “a ) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,

b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturaları,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Belgeleri sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3'ünün; ciro için teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir ve bu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki gelir tabloları dikkate alınarak, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bu gelir tabloları itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Arıtaş Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin iş hacmini gösterir belge olarak 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait gelir tablolarını sunduğu,söz konusu tablolardan adı geçen isteklinin 2007 yılı cirosunun 6.742.516,50 TL, 2008 yılı cirosunun 100.132,80 TL, 2009 yılı cirosunun 4.210.714,66 TL, 2010 yılı cirosunun 6.225.613,62 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ihale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “(1) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./5 md.) İş hacmini gösteren belgeler;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,

b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalardır.

(2) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./5 md.)İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği;

a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde; son üç yıla ilişkin bu iki belgenin,

b) Yaklaşık maliyeti eşik değerin onda birinden eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ise; son üç yıla kadarki yıllara ait bu iki belgenin,

idarece istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklilerin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladıklarını göstermek üzere bu iki belgeden birini sunmaları yeterlidir.

(3) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./5 md.) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda; belgeleri sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3’ünün;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerin ön yeterlik aşaması ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında; ciro için, yaklaşık maliyetin % 25’i ile % 35’i aralığında idarece belirlenen tutardan, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutardan az olmaması,

gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.

(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir ve bu yıl ile bu yıldan iki önceki yıla kadarki gelir tabloları dikkate alınarak, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. Bu gelir tabloları itibarıyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.” Hükümleri yer almaktadır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde; 38.789.000,00 TL’lik teklif fiyatının % 25’i olan 9.697.250 TL’lik iş hacmini gösterir belge sunması gereken Arıtaş Müh. İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin, son 4 yıla ilişkin olarak sunduğu belgelerin ortalamasının istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu düşünülmektedir.

2. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart form birim fiyat teklif cetvelinin 3 No’lu dipnotunda; “ Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad soyad/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, her sayfası ad soyad/ticaret unvanı yazılarak bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & İlsan İnş. Turz. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubunun her iki ortak tarafından da imzalandığı görülmekle birlikte birim fiyat teklif cetvelinin sadece özel ortak İlsan İnş. Turz. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalandığı görülmektedir.

Dolayısıyla, birim fiyat teklif cetvelini standart formun dipnotunda yer verilen açıklamalara uygun bir şekilde düzenlemeyen Ek-Pet İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & İlsan İnş. Turz. Pet. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

3. İhale konusu işe ait idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 nci maddesinde; “ 7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede Uransan Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından “ Baltalimanı-TEM Büyükdere Caddesi Bağlantı Yolu İnşaatı ” işi için 29.01.2010 tarihinde düzenlendiği anlaşılan belge tutarı 2.042.637,84 TL olan iş deneyim belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44 üncü maddesinde; “(9) İş durum belgeleri, düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabilir. Son kullanım tarihinden sonra kullanılmak üzere “iş durum belgesi” veya işin geçici kabulünün yapılması üzerine “iş bitirme belgesi” düzenlenebilmesi için, mevcut iş durum belgesinin aslının idareye teslim edilmesi zorunludur. ” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmü gereğince iş durum belgeleri düzenlendikleri tarihten itibaren ancak 1 yıl süreyle kullanılabilecek olup, bu sürenin bitiminden itibaren işin durumuna göre yeni bir iş durum belgesi ya da iş bitirme belgesi düzenlenmek üzere belgenin aslının idareye teslim edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, teklif dosyası kapsamında, ihale tarihi olan 21.06.2011 itibariyle geçerliliği sona ermiş bir iş durum belgesi sunduğu anlaşılan Uransan Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin de yerinde olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, inceleme konusu ihalede tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olduğu ve idarenin şikayet konusu hususa ilişkin işlemlerinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi