KİK Kararı: 2011/UY.III-2937

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/060
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 25.08.2011
Karar No : 2011/UY.III-2937 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
KÖYMEN İNŞAAT TAAH. TUR. NAK. GIDA ÜRT. FİLM PRD. REK. KUR. SAN. TİC. AŞ, VANYOLU CADDESİ LALE APT. 1 KAT.1 ERCİŞ/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, SELIMBEY MAH. IPEKYOLU CAD. MIGROS YANI 100 65200 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/94460 İhale Kayıt Numaralı "ERCİŞ ÇAKIRBEY KÖYÜ 12 DERS. İÖO. + 6 LOJMAN YAPIMI İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[26.48].(0022)./2011-27Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Van Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 18.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Erciş Çakırbey Köyü 12 Ders. İÖO. + 6 Lojman Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Köymen İnşaat Taah. Tur. Nak. Gıda Ürt. Film Prd. Rek. Kur. San. Tic. A.Ş.’nin 27.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.08.2011tarih ve 37076sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Kesinleşen ihale kararının tebliği ile ihalenin Sar-Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Ölmezler Medikal San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığının ve firmalarına ait teklifin aşırı düşük olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının, bazı pozların hesap cetvelinde olan birim fiyatları ile sundukları analizlerdeki birim fiyatlar arasında farklılıklar olduğu ve sundukları stok tespit raporlarından bazılarının da son geçici vergi döneminden sonra hazırlandığı belirtilerek uygun görülmediği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ancak söz konusu ihalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif alma yöntemi ile yapılması nedeniyle idarenin devlet menfaatlerini gözeterek ilgili hesap hatasını göz ardı edebileceğinin aşikar olduğu, teklif ettikleri fiyata işi yapabileceklerini kabul ve taahhüt ettikleri,

Söz konusu faturalara ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.7 maddesinde de belirtildiği gibi ilgili mallara ilişkin sundukları stok tespit raporlarında belirtilen malların ihale tarihinden önce alındığının açık bir şekilde görüldüğü, idarenin bu hususları göz ardı ederek teklifi değerlendirme dışı bıraktığı,

2. İhaleye 15 adet teklif verildiği, bu tekliflerin tümünün ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede uygun görüldüğü, ancak firmaların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin idarenin istediği benzer iş grubuna uygun olmadığı ve bazı iş deneyim belgelerinin de özel sektöre taahhüt edilen işlerden dolayı alındığı, idare tarafından yapılan değerlendirmede bunlar hakkında işlem yapılmadığı, çünkü idarenin ihalenin Sar-Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Ölmezler Medikal San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kalması gayesiyle hareket ettiği ve sadece firmalarına aşırı düşük teklif sorgulaması yaptığı, bunlar incelendiğinde sınır değerin değişeceği, Ölmezler Medikal Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin özel sektörde taahhüt edilen işçilik yapımı işine ait olması nedeniyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45 inci maddesinde istenilen belgeleri sunmuş olsa dahi sözleşmede işçilik yapımı olup kesilen faturaların malzemeli olarak gösterildiği, Belediyeden alınması zorunlu olan Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzin Belgesinde müteahhit firmanın Ölmezler Ltd. Şti. olmadığı, iş deneyim belgesinin bedel içeren noter onaylı sözleşmeye dayanmadığı, sözleşmenin yapılan itirazlardan sonra notere onaylatıldığı, iş deneyim belgesinin düzenlenebilmesi için işe başlama tarihinden itibaren SSK onaylı işyeri bildirgesinin verilmesi gerektiği, şikayet dilekçesinde bu hususlar belirtildiği halde idarenin cevabında Ölmezler firması hakkında bir değerlendirme yapmadığı, bunun da idarenin taraf tuttuğunu gösterdiği, temel ilkelere aykırı hareket edildiği,

3. İhale komisyonunun zarf kontrolü aşamasında Bernas İnşaat ve Ceyhan İnşaat Ortak Girişimini elediği, daha sonra firmalarına yapılan bildirimde herhangi bir firmanın elenmediğinin görüldüğü, idareye yaptıkları şikayet başvurusu sonrasında Çağıltı İnş. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakıldığının görüldüğü, bunların idarenin taraflı olduğunu gösterdiği ve bu nedenle diğer firmalar elenmediğinden aşırı düşük teklif sorgulamasının sadece firmalarına verildiği, sınır değer tespitinde yapılan yanlış uygulamanın giderilerek yeniden karar verilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye 15 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından 15 teklifin de geçerli kabul edildiği, geçerli teklifler üzerinden aşırı düşük teklif sınır değerinin 1.049.588,33 TL olarak hesaplandığı, söz konusu değerin altında teklif sunan 1 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından, teklifinin aşırı düşük olduğu belirlenen başvuru sahibi istekliye hitaben yazılan 18.07.2011 tarihli yazıda; “…toplam teklif bedelini oluşturan aşağıda yer alan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenilen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale iş bu belge ekinde verilen analiz formatına uygun analizlerin” sunulması istenilmiş; istekliye açıklama istenecek kalemler ve açıklama istenilmeyecek kalemler listesi verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan açıklamaların,

“1) 15.006/2B nolu poz hesap cetvelindeki birim fiyatı 1.50 TL, analiz cetvelindeki birim fiyatı 4.36 TL olarak verilmiş.

1. 16.001/MK nolu pozun karsız resmi birim fiyatı 67.47 TL olmasına rağmen 64.93 TL olarak belirtilmiş; teklif fiyat olarak da 55.00 TL birim fiyat verilmesine rağmen analizde 64.93 TL olarak verilmiştir.
2. 16.058/1A nolu pozun karsız resmi birim fiyatı 87.48 TL iken 87.61 TL olarak verilmiştir.
3. 17.155/MK nolu pozun karsız resmi birim fiyatı 17.14 TL iken hesap cetvelinde 10.96 TL belirtilmiş, teklif fiyat olarak 11.11 TL verilmesine rağmen analizde 10.96 TL olarak verilmiştir.
4. 26.006/061A nolu poz resmi birim fiyatı altında 11.97 TL olarak verilmiş; analiz girdilerinde açıklama yapılması gereken 04.391/061 nolu alt pozu birim fiyatı 11.80 TL olmasına karşın 6.00 TL olarak verilmiş, herhangi destekleyici bir belge sunulmamıştır.
5. 26.502/MK nolu poz resmi birim fiyatın altında verilmiş, analiz girdileri arasında bulunan 04.411/1B nolu alt poz için stok tespit tutanağı düzenlenmiş, ancak fatura tarihi (01.07.2011 tarihli) son geçici vergi dönemine ait değil.
6. 152.1107 nolu poz resmi birim fiyatın altında verilmiş, stok tespit tutanağı düzenlenmiş, ancak mala ilişkin fatura tarihi son geçici vergi dönemine ait değil (11.07.2011 tarihli).
7. 165-708 nolu poz resmi birim fiyatın altında verilmiş, stok tespit tutanağı düzenlenmiş, ancak mala ilişkin fatura tarihi son geçici vergi dönemine ait değil (06.07.2011 tarihli).
8. 950-106 nolu poz resmi birim fiyatın altında verilmiş, stok tespit tutanağı düzenlenmiş, ancak mala ilişkin fatura tarihi son geçici vergi dönemine ait değil (03.07.2011 tarihli).”

Şeklinde belirtilen gerekçe ile uygun görülmediği 26.07.2011 tarihli yazı ile istekliye bildirilmiştir.

İdarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun görmeme gerekçeleri yönünden firmanın açılamaları incelendiğinde;

1. 15.006/2B nolu poza ilişkin olarak yayımlanmış 2011 yılı Bayındırlık birim fiyatının 5,78 TL olduğu, başvuru sahibi isteklinin ise hesap cetvelinde bu poza ilişkin olarak karsız birim fiyat olan 4,62 TL’nin altında 1,50 TL fiyat öngördüğü, bununla birlikte bu iş kalemine ilişkin sunduğu analizde 4,36 TL fiyat öngördüğü, hesap cetvelindeki birim fiyatla analizdeki birim fiyatın çeliştiği,
2. 16.001/MK nolu poza ilişkin olarak yayımlanmış 2011 yılı Bayındırlık birim fiyatının 84,34 TL olduğu, bu poza ilişkin olarak karsız birim fiyat olan 67,47 TL’nin altında 55 TL teklif edildiği, ayrıca bu iş kalemine ilişkin olarak sunulan analizde ise 64,93 TL birim fiyat belirlendiği, hesap cetvelindeki birim fiyatla analizdeki birim fiyatın çeliştiği,
3. 16.058/1A nolu poza ilişkin olarak yayımlanmış 2011 yılı Bayındırlık birim fiyatının 108,81 olduğu, bu poza ilişkin olarak karsız birim fiyat olan 87,048 TL olduğu, başvuru sahibi isteklinin karsız birim fiyatın üzerinde 87,53 TL birim fiyat öngördüğü, idarenin bu durumu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak görmesinin yerinde olmadığı, bununla birlikte analizde 87,61 TL olarak yer alan birim fiyatın hesap cetvelindeki birim fiyatla çeliştiği,
4. 17.155/MK poza ilişkin olarak yayımlanmış 2011 yılı Bayındırlık birim fiyatının 21,38 olduğu, başvuru sahibi isteklinin ise, hesap cetvelinde bu poza ilişkin olarak karsız birim fiyat olan 17,104 TL’nin altında 11,11 TL teklif öngördüğü, bu fiyatın da analizde öngörülen 10,96 TL’lik birim fiyatla çeliştiği,
5. 26.006/061A nolu pozun 04.391/061 (duvar karosu) nolu girdisine ilişkin birim fiyatı 11,80 iken 6 TL fiyat öngörüldüğü, bu hususu tevsik etmek üzere stok tespit tutanağı ve fatura sunulduğu, dolayısıyla bu kaleme ilişkin açıklamasının yerinde olduğu,
6. 26.502/MK nolu pozunun 04.411/1B nolu girdisine (Terrazo karo) ilişkin stok tespit tutanağı sunduğu, malın ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 4,00 TL olarak açıklandığı ancak tutanağın ait olduğu beyanname döneminin belirtilmediği, son geçici vergi beyanname dönemi denilmekle birlikte stok tespit tutanağına dayanak teşkil eden ekteki 4,00 TL’lik faturanın 01.07.2011 tarihine ait olduğunun görüldüğü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.12 maddesindeki,

“ Maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklamaları gereğince stok tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ait olması koşulunun yerine getirilmediğinin anlaşıldığı,

1. 152-1107 çelik kalorifer kazanına ilişkin olarak yayımlanmış 2011 yılı Bayındırlık rayicinin 10.585,75 TL olduğu; bu malzeme stok tespit tutanağı ve ekinde 4.000 TL tutarında, 11.07.2011 tarihli faturanın sunulduğu,
2. 165-708 (panel radyatör) nolu poza ilişkin olarak yayımlanmış 2011 yılı Bayındırlık rayicinin 175,35 TL olduğu, başvuru sahibi isteklinin ise, bu poza ilişkin olarak stok tespit tutanağı ve ekinde 06.07.2011 tarihli faturanın sunulduğu, faturadaki birim fiyatın 50 TL olduğu,
3. 950-106 nolu poza ilişkin (dizel jeneratör) olarak yayımlanmış 2011 yılı Bayındırlık rayicinin 25.946,25 TL olduğu, buna ilişkin olarak stok tespit tutanağı ve ekinde 8000 TL birim fiyatlı ve 03.07.2011 tarihli faturanın sunulduğu,

Görülmüştür.

Yukarıda belirtilen malzeme kalemlerine ilişkin olarak sunulan stok tespit tutanaklarının ait oldukları geçici vergi beyanname dönemlerinin belirtilmediği, dönem kısmında “2011” ifadesinin olduğu, ayların belirtilmediği, tutanakların dayanağının eklerinde sunulan Temmuz tarihli faturalar olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla açıklamaları Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci ve 45 inci maddelerine uygun olmayan başvuru sahibi isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, “Son onbeş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin % 70 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” istenilmiş olup 7.6 ncı maddesinde de benzer iş olarak “ B/III grubu işlerin” kabul edileceği düzenlenmiş; 7.6.1 inci maddesinde ise “inşaat mühendisi veya mimar” olarak belirleme yapılmıştır.

İhaleye teklif sunan ve teklif sınır değer tespitinde geçerli teklif olarak dikkate alınan 15 istekli tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde;

- Köymen İnşaat Taah. Tur. Nak. Gıda Ürt. Film Prd. Rek. Kur. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan tütün deposu inşaatına ait iş deneyim belgesinin benzer iş grubu olarak B/IV-14’e girdiği, bu nedenle uygun olmadığı anlaşılmıştır.

- Sar-Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Ölmezler Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 55 hisse ile pilot ortağı Sar-Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, %50-%50 hisseli mühendis ortakları Mehmet Emin Sabit ile Ali Atasoy’a ait diplomaları sunduğu; başka iş deneyim belgesi sunulmadığından İnşaat Müh. M.E. Sabit’in mezuniyet yılı olan 1974’ten itibaren geçen 37 yılın 15 yılı dikkate alındığında 141.143x15=2.117.145 TL’lik iş deneyiminin bulunduğu,

Pilot ortağın sağlanması gereken iş deneyim oranı olan (teklifin % 70’i) 734.996,5 TL’nin tamamını sağladığından % 45 hisseli özel ortak Ölmezler Medikal’in, herhangi bir yapım işine ilişkin 734.996,5 TL’nin % 40’ı oranında (293.998,6 TL) herhangi bir iş deneyim belgesi sunabileceği anlaşılmıştır.

Ölmezler Medikal tarafından sunulan belge, özel sektöre taahhüt edilmiş otel inşaatı seramik yapım işlerine ait bir iş bitirme belgesi olup sözleşme bedeli 1.076.002,40 TL’dir. Kesilen fatura bedeli 2.897.142,16 TL olmakla birlikte sözleşme bedeli olarak belirtilen tutar yeterlidir. Dolayısıyla belgenin benzer iş gruplarına uygun olmaması yönünden mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında yapılan işe ilişkin iş deneyim belgesinin YİİUY. m. 43 (2) uyarınca Antalya Belek Belediye Başkanlığınca düzenlendiği görülmektedir. İhaleyi yapan idarenin 01.08.2011 tarih ve 7850 sayılı yazısı ile sorulması üzerine Belek Belediyesinin 02.08.2011 tarih ve 1509 sayılı yazısında belgenin kayıtlara uygun olarak düzenlendiği ve belge düzenlenirken YİİUY.’nin 45 (1)/b maddesinde belirtilen belgelerin istenildiği, bunlara göre belgenin düzenlendiği belirtilmiş ve ilgili belgeler ihaleyi yapan idareye gönderilmiştir.

YİİUY.’nin 45 (1)/b maddesinde, iş deneyim belgesi talebinde bulunanların, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvurularında, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyecekleri belirtilmiştir:

“Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.”.

Belgeyi düzenleyen Belek Belediye Başkanlığından ihaleyi yapan idareye gönderilen belgeler;

• Sigorta işyeri bildirgesi
• Yapı Ruhsatı
• Yapı kullanma izni
• Noter onaylı sözleşme
• SMMM onaylı faturalardan oluşmaktadır.

02.10.2009 tarihinde düzenlenen iş bitirme belgesine dayanak olduğu belirtilen ve bu kapsamda Belek Belediyesi tarafından gönderilen sözleşmedeki noter onayı tarihinin 02.08.2011 olduğu; sözleşmenin 13 üncü maddesinde 22.10.2007 tarihinde taraflarca 2 nüsha olarak tanzim edildiği ve imzalandığının belirtildiği, dolayısıyla noter onayının sözleşmenin geçerlik koşulu olarak taraflarca belirlenmediği, yukarıda anılan hüküm uyarınca belge düzenlenmesi için belge düzenleyecek makama başvuruda bu şartın yerinde getirilmesi gerektiği; ancak Belek Belediyesinin bu şart yerine getirilmeden belgeyi düzenlediği, daha sonra 02.08.2011 tarihinde sözleşmenin notere onaylatıldığı anlaşılmıştır.

Yönetmelik hükmüne göre belge düzenletmek üzere başvurulurken noter onaylı sözleşme sunulması gerektiği, belirtilen sözleşmedeki noter onayının iş deneyim belgesi düzenlendikten sonraki bir tarihte yapıldığı anlaşıldığından düzenlenen iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

• MFA Doğalgaz İnş. Ltd. Şti.’nin Van-Saray İlçe hükümet konağı yapımına ilişkin iş deneyim belgesi sunulduğu, bu belgenin benzer iş grubu olarak B/IV-5’e girdiği ve bu nedenle iş deneyim belgesinin uygun olmadığı anlaşılmıştır.

- Çağıltı İnş. Tic. Ltd.Şti.-Parttaş Tic. Ltd.Şti. Ortak Girişiminin % 51 pilot ortağı Çağıltı İnş. Tic. Ltd.Şti.’nin iş merkezi ve konut inşaatına ilişkin iş bitirme belgesi, % 49 özel ortak Parttaş Tic. Ltd.Şti.’nin ise ilçe düzeyinde öğrenci pansiyonu ikmal inşaatı yapım işine ait %49 hissesinin bulunduğu iş bitirme belgesini sunduğu görülmüştür. Bu belgede geçici kabul tarihi belirtilmediği gibi belgenin konu itibariyle de B/IV-6’ya girdiği değerlendirilmiştir.

Ölmez İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan incelemede, Çağıltı İnş. Tic. Ltd.Şti.’nin iş deneyim belgesindeki işin, bu şirketin ortağı Ahmet Ayin’in yaptığı bir iş olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ait olduğu, ortağın yaptığı iş için şirket adına iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği gerekçeleriyle uygun görülmediği anlaşılmaktadır. Teklif dosyasında bulunan ticaret sicil gazetesi örneğinden Ahmet Ayin’in Çağıltı İnş. Tic. Ltd.Şti.’nin % 50 ortağı olduğu, yarıdan fazla hisseye sahip olmadığı, belgenin kendi adına düzenlenmiş olması halinde dahi ortağı olduğu şirket adına kullanamayacağı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 42.1 maddesi uyarınca Yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işleri için düzenlenmiş iş deneyim belgelerinin, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacağı anlaşıldığından iş deneyim belgesi uygun görülmemiştir.

- Bernas İnş. Tic. Ltd.Şti.-Ceyhan İnş. Tic.Ltd.Şti.’nin, %50 hisseli özel ortağı Ceyhan İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ilköğretim okulu işine ait alt yüklenici iş bitirme belgesi sunulduğu, pilot ortak Bernas İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin devraldığı Numan Ltd. Şti.’ye ait YİBO İkmal inşaatına ilişkin iş bitirme belgesi sunulduğu, bunun benzer iş grubu olarak B/IV-4’e girmesi ve ikmale ilişkin olması nedeniyle uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Diğer isteklilerin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu belgelerin ise uygun olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.17. maddesinde , “İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” ş eklinde açıklama bulunmaktadır. Buna göre, iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı tespit edilen tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmalarının ardından aşırı düşük teklif sınır değerinin yeniden belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye 15 isteklinin teklif verdiği, zarf açma ve belge kontrol aşamasında değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilen istekli bulunmadığı; Çağıltı İnş. Tic. Ltd.Şti.-Parttaş Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ise şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, iş deneyimini mevzuata uygun şekilde tevsik edemediği tespit edilen Köymen İnşaat Taah. Tur. Nak. Gıda Ürt. Film Prd. Rek. Kur. San. Tic. A.Ş., Sar-Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Ölmezler Medikal San. Tic. Ltd. Şti., MFA Doğalgaz İnş. Ltd. Şti., Çağıltı İnş. Tic. Ltd. Şti.-Parttaş Tic. Ltd. Şti,. Bernas İnş. Tic. Ltd. Şti.-Ceyhan İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması ve kalan geçerli teklifler üzerinden yeniden sınır değer belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi