KİK Kararı: 2011/UY.III-2896

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 80
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UY.III-2896
BAŞVURU SAHİBİ:
MERT İNŞAAT TEMİZLİK GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ., YUSUFPAŞA MAH. KAZIMPAŞA CAD. 34 KARS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ardahan Özel İdaresi PLAN PROJE YATIRIM VE İNŞAAT MÜDÜRLÜĞÜ, KONGRE CAD. HÜKÜMET BİNASI K:3 113 75000 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/85314 İhale Kayıt Numaralı "Ardahan Merkez Anadolu Lisesi Onarım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[25.40].(0219)./2011-40Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ardahan İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 20.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ardahan Merkez Anadolu Lisesi Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mert İnşaat Temizlik Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.08.2011tarih ve 35835sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif dosyasında yer alan imza sirkülerindeki imza ile teklif mektubundaki imzaların firma yetkilisine ait olmasına rağmen idare tarafından bu imzaların şekil yönünden birbirine benzemediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “…teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur… ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan mevzuat hükümlerine ilişkin düzenlemelere ihalenin idari şartnamesinin 7.1 ve 23.2 nci maddelerinde de yer yerildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin ihalede sunduğu belgeler incelendiğinde, şirket müdürü Ertaç Devrim’e ait imza sirkülerinin sunulduğu ve anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda isteklinin kaşesini içeren kısmın üzerinin imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, teklif zarfında, ihale için vekil tayin edildiğini gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrasında, idarenin tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebileceği hükmüne yer verilmiştir. Kanunun, ihalelerde yasak fiil ve davranışlara ilişkin 17 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde de; “ Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. ” hususları sayılmıştır.

Şikayete konu olaydaki şekilde, teklif mektubunda yer alan imza ile imza beyannamesi/sirküleri arasındaki uyum konusunda tereddüt yaşanılan bir durumda, esas olarak, idare bakımından Kanunun 37 nci maddesinde belirtilen yetkinin kullanılması zorunluluğu bulunmaktadır. Aksi takdirde, imza sirküleri ya da imza beyannamesi teklif dosyasında yer alan kişi ile iletişime geçilmeden, onun bilgisinin dışında olmak üzere, Kanunun 17 nci maddesinde sayılan ve fiili işleyenler bakımından cezai sorumluluğun da söz konusu olacağı bir hususun mevcudiyeti bilinemeyecektir. Bu nedenle, teklif dosyasında yer alan bir belgenin sahih olup olmadığı konusunda önem taşıyan bir hususta, idarenin isteklinin bilgisine başvurmadan teklifini doğrudan değerlendirme dışı bırakmasına ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, teklif zarfı içerisinde kendisine ait imza sirküleri/beyannamesi bulunan ve teklif mektubunda yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden kişinin ise yetkili kişi olduğunun kabul edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda bu beyana yer verildiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mert İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin dilekçesinde; teklif mektubu ile imza sirküsündeki imzaların birbiriyle uyuşmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak Kurul Çoğunluğunca alınan Kararda, teklif mektubunda yer alan imza ile imza beyannamesi/sirküleri arasındaki uyum konusunda tereddüt yaşanılan bir durumda, esas olarak, idare bakımından Kanunun 37 nci maddesinde belirtilen yetkinin kullanılması zorunluluğu bulunmakta olduğu, aksi takdirde, imza sirküleri ya da imza beyannamesi teklif dosyasında yer alan kişi ile iletişime geçilmeden, onun bilgisinin dışında olmak üzere, Kanunun 17 nci maddesinde sayılan ve fiili işleyenler bakımından cezai sorumluluğun da söz konusu olacağı bir hususun mevcudiyeti karşısında teklif dosyasında yer alan bir belgenin sahih olup olmadığı konusunda önem taşıyan bir hususta, idarenin isteklinin bilgisine başvurmadan teklifini doğrudan değerlendirme dışı bırakmasına ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı, diğer yandan, teklif zarfı içerisinde kendisine ait imza sirküleri/beyannamesi bulunan ve teklif mektubunda yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden kişinin ise yetkili kişi olduğunun kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekmekte olduğu, teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda bu beyana yer verildiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin mevzuata uygun olmadığı

vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin ihalede sunduğu belgeler incelendiğinde, şirket müdürü Ertaç DEVRİM’e ait imza sirkülerinin sunulduğu ve anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda isteklinin kaşesini içeren kısmın üzerinin imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, teklif zarfında, ihale için vekil tayin edildiğini gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibine ait teklif dosyasında bulunan imzanın yetki verilmiş kişinin el ürünü olup olmadığı sorunun ise ancak yapılacak bir teknik değerlendirme (bilirkişi incelemesi) neticesinde çözüme kavuşturulabileceği açıktır.

Dolayısıyla, ihale komisyonunca ayrıca bir araştırma yapılmaksızın yukarıda belirtilen isteklinin teklif dosyasındaki imza sirkülerinde yer alan imzası ile teklif mektubundaki imzanın aynı kişiye ait olmadığı yönünde ortaya koymuş olduğu tespitin makul ve haklı bir dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibine ait teklif dosyası içinde sunulan belgelerden imza sirkülerinde yer alan imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın karşılaştırılması sonucunda, imzaların birbirini tutmaması sebebiyle, imzaların farklı olduğu hususunun bu konuda yetkilendirilmiş resmi kurumlardan alınacak bilirkişi raporu ile ispatlanması durumunda, anılan isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak haklarında 4734 sayılı Yasa’nın 58 inci maddesi uyarınca gereğinin yapılması yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi