KİK Kararı: 2011/UY.III-2737

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UY.III-2737
BAŞVURU SAHİBİ:
YSE YAPI SAN. VE TİC. AŞ. NAS İNŞAAT SAN.TİC. A.Ş., NENEHATUN CAD. No: 104 GAZİOSMANPAŞA ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 3. Bölge Müdürlüğü, HOROZLUHAN MAHALLESI ANKARA CADDESI 151 42300 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/37645 İhale Kayıt Numaralı "Dumlupınar-Altıntaş Yolunun Km:22+000-43+250 Kesiminde Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.Y.[25.35].(0097)./2011-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.06.2011 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Dumlupınar-Altıntaş Yolunun Km:22+000-43+250 Kesiminde Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama” ihalesine ilişkin olarak YSE Yapı San. ve Tic. AŞ. Nas İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin 07.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.07.2011 tarih ve 35794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi isteklinin teklifinin, aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kaldığı, bu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasında belgelere dayanarak açıklama yapmalarının mümkün bulunmadığı, işçilik ücretlerinin de saatlik asgari ücretin altında olduğu, imalat için kullanılacak alt bileşenlere ait işçilik, yakıt, amortisman ve çalışma saatlerini gösterir alt analizlere yer verilmediği, ayrıca nakliye gideri için nakliye formüllerinin kullanılmadığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatlarına uyulmadığı, mevzuata uygun olmayan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2 ) Fermak İnş. A.Ş.- Güven İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan;

a) Bilanço değerlerinin, vergi dairelerine yaptıkları bildirimle farklılık arz ettiği,

b) İhale dosyasındaki imzalar ile imza beyannamelerindeki imzaların farklı olduğu,

c) Anahtar teknik personel olarak belirtilen kişinin şantiye ve merkezde aynı anda görevlendirildiği,

d) Teklifinde fiyat tutarsızlıkları olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde “ 45.1. 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanunun aktarılan hükümleri çerçevesinde, yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanmasına ilişkin olarak aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:

45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır …” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale komisyonu tarafından Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının düzenlendiği, bu tutanakta, Özdemir İnş.-Öz İnş. A.Ş. Ortak Girişimi’nin iş ortaklığı beyannamesinin; Makyol İnş. San. Tic. A.Ş.’nin vekilinin imza beyannamesinin bulunmadığının belirtildiği ve 24.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı; geçerli teklifler dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük teklif sınır değerinin 36.084.515,90 TL olarak tespit edildiği; bu aşamada sınır değerin altında kalan isteklinin bulunmadığı; Eko İnş.- Eyak İnş. A.Ş. Ortak Girişimi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Kalyon İnş.-Eze İnş. Ortak Girişimi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Makyol İnş. San. Tic. A.Ş.’nin değerlendirme dışı bırakılma işlemine karşı idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve 14.07.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, söz konusu isteklinin teklifinin geçerli kabul edilerek sınır değerin 36.873.763,16 TL olarak yeniden hesaplandığı, 18.07.2011 tarihli yazılar ile sınır değerin altında teklif veren Eko İnş.- Eyak İnş. A.Ş. Ortak Girişimi’nden ve Kalyon İnş.-Eze İnş. Ortak Girişimi’nden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği, ancak adı geçen istekliler tarafından açıklama sunulmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 02.08.2011 tarihli düzeltici işlem tesis edilen ihale komisyonu kararı ile ihalenin Fermak İnş.-Güven İnş. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan tüm tespitler neticesinde; 14.07.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile Makyol İnş. San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması neticesinde, 24.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Eko İnş.- Eyak İnş. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kalyon İnş.-Eze İnş. Ortak Girişimi’nin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kaldığı ve adı geçen isteklilerin açıklama sunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiasının mesnetsiz kaldığı anlaşıldığından, söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ Bu Kanunun uygulanmasında;

…

Aday: Ön yeterlik için başvuran gerçek veya tüzel kişileri veya bunların oluşturdukları ortak girişimleri…ifade eder.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler….” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirilmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller …” hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “ İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında da; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; belli istekliler arasında ihale usulünde ön yeterlik için başvuran gerçek veya tüzel kişilerin veya bunların oluşturdukları ortak girişimlerin “aday” olarak tanımlandığı, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirilmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, şikâyet başvurusunun, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılmasının gerektiği,

Şikâyet başvurularında, başvurunun konusuna, idari işlemin mevzuata aykırı bulunma sebeplerine ve dayandığı delillere yer verilmesinin gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddine karar verilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 07.04.2011 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterli bulunarak kısa listeye alındığı ve teklif vermeye davet edildiği, 17.06.2011 tarihinde yapılan ihaleye teklif vererek “aday” sıfatını haiz iken “istekli” sıfatını kazandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Fermak İnş. A.Ş.-Güven İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin bilanço değerlerinin vergi dairelerine yaptıkları bildirimle farklılık arz ettiği ve anahtar teknik personel olarak belirtilen kişinin şantiye ve merkezde aynı anda görevlendirildiği yönündeki iddialarına yönelik yapılan incelemede; iddialarının ön yeterlik aşamasına ilişkin olduğu, ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirilmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler hakkında yapılacak şikâyet başvurusunun, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılmasının gerektiği,

Başvuru sahibinin, adı geçen isteklinin ön yeterlik aşamasını geçerek teklif vermeye yeterli olduğunu, en geç tekliflerin verildiği ihale tarihi olan 17.06.2011 tarihinde öğrenmiş olduğunun kabulünden hareketle, en geç 27.06.2011 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunun yapılmış olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin ise 24.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğinden sonraki 10 gün içinde (08.07.2011 tarihinde) idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu aşamada ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin mevzuata aykırı olduğunu iddia ettiği hususlara ihale tarihi itibariyle vakıf olmasına rağmen, ihale tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde bu iddialara ilişkin başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer yandan, Fermak İnş. A.Ş.-Güven İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ihale dosyasındaki imzaları ile imza beyannamelerindeki imzalarının farklı olduğu yönündeki iddiasına yönelik yapılan incelemede ise; idare tarafından, 12.07.2011 tarihli yazılar ile Fermak İnş. Taah. A.Ş.’ye ve Güven İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ön yeterlik değerlendirmesi için verilen başvuru mektubu, imza sirküleri, vekâletname örneği, vekâletname verilen kişinin imza sirküleri ile teklif mektubunun örneğinin gönderilerek söz konusu belgelerdeki imzaların şirket yetkililerine ve temsil yetkisi verilen kişilere ait olup olmadığının sorulduğu, bunun üzerine 15.07.2011 tarihli yazılar ile de her iki istekli tarafından, söz konusu belgelerdeki imzaların şirket yetkililerine ve temsil yetkisi verilen kişilere ait olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, imzası inkâr olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesinin gerektiği ve adı geçen ortak girişimin her iki ortağı tarafından da imzaların şirket yetkililerine ve temsil yetkisi verilen kişilere ait olduğunun ikrar edildiği anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olmadığı görülmüştür.

Öte yandan, başvuru dilekçesinde Fermak İnş. A.Ş.- Güven İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinde fiyat tutarsızlıkları olduğu şeklindeki iddianın sebeplerine ve dayandığı delillere yer verilmediği, söz konusu iddianın soyut ve mesnetsiz olduğu anlaşıldığından, bu iddia yönünden de başvurunun reddine karar verilmesinin gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi isteklinin teklifinin, aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kaldığı, bu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasında belgelere dayanarak açıklama yapmalarının mümkün bulunmadığı, işçilik ücretlerinin de saatlik asgari ücretin altında olduğu, imalat için kullanılacak alt bileşenlere ait işçilik, yakıt, amortisman ve çalışma saatlerini gösterir alt analizlere yer verilmediği, ayrıca nakliye gideri için nakliye formüllerinin kullanılmadığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatlarına uyulmadığı, mevzuata uygun olmayan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilerek söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Fermak İnş. A.Ş.- Güven İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan;

a) Bilanço değerlerinin, vergi dairelerine yaptıkları bildirimle farklılık arz ettiği,

b) İhale dosyasındaki imzalar ile imza beyannamelerindeki imzaların farklı olduğu,

c) Anahtar teknik personel olarak belirtilen kişinin şantiye ve merkezde aynı anda görevlendirildiği,

d) Teklifinde fiyat tutarsızlıkları olduğu, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir..

Anılan Kurul kararı ile; (2) nolu iddia yönünden “… Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 07.04.2011 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterli bulunarak kısa listeye alındığı ve teklif vermeye davet edildiği, 17.06.2011 tarihinde yapılan ihaleye teklif vererek “aday” sıfatını haiz iken “istekli “sıfatını kazandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Fermak İnş. A.Ş.- Güven İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin bilanço değerlerinin vergi dairelerine yaptıkları bildirimle farklılık arz ettiği ve anahtar teknik personel olarak belirtilen kişinin şantiye ve merkezde aynı anda görevlendirildiği yönündeki iddialarına yönelik yapılan incelemede; iddialarının ön yeterlik aşamasına ilişkin olduğu, ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirilmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler hakkında yapılacak şikâyet başvurusunun, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde yapılmasının gerektiği,

Başvuru sahibinin, adı geçen isteklinin ön yeterlik aşamasını geçerek teklif vermeye yeterli olduğunu, en geç tekliflerin verildiği ihale tarihi olan 17.06.2011 tarihinde öğrenmiş olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, dolayısıyla en geç 27.06.2011 tarihine kadar idareye şikâyet başvurusunun yapılmış olmasının gerektiği değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin ise 24.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararının kendisine tebliğinden sonraki 10 gün içinde (08.07.2011 tarihinde) idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu aşamada ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin mevzuata aykırı olduğunu iddia ettiği hususlara ihale tarihi itibariyle vakıf olmasına rağmen, ihale tarihinden itibaren 10 günlük süre içerisinde bu iddiaların ileri sürülmediği anlaşıldığından.”denilerek, “ başvurunun süre yönünden reddine ” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi, (2) nolu başlık altında ileri sürülen iddiaları henüz yeni öğrendiğini iddia etmektedir. Ve öğrendiği tarihten itibaren de Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur. Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise; ileri sürülen aykırılığın en geç tekliflerin verilme tarihi olan 17.06.2011 tarihinde öğrenmiş olduğunun kabulü ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belli istekliler arasında veya açık ihale usulü ile yapılan ihalede, ihaleye teklif veren istekliler birbirlerinin ihale işlem dosyasındaki ibraz edilen belgeleri görme inceleme hak ve yetkisine sahip değildir. Bu sebeple ihaleye teklif veren istekliler idarenin hatalı işlem tesisini öğrendiği tarihten itibaren 10 günlük süre içersinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri Kanunun açık hükmü olduğundan bu sürenin öğrenildiği tarihten itibaren başlatılması gerekmektedir. Bu durumun tek istisnası başvuru sahibince, hak ve menfaat ihlaline sebep olan fiilin daha önceden öğrenildiği veya öğrenmiş olunacağının ispat edilmesi durumunda sürenin öğrenmiş sayıldığı tarihten itibaren başlatılması hukuken mümkündür.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede (2) nolu iddia yönünden“ esasının incelemesine geçilerek ” karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle “ başvurunun süre yönünden reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi