KİK Kararı: 2011/UY.III-2670

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UY.III-2670
BAŞVURU SAHİBİ:
SAYAR İNŞAAT TAAH. VE TİC. LTD. ŞTİ. (2010/3157 NOLU ŞİKAYET DOSYASINA İLİŞKİN 20.06.2011 TARİH VE 2011/M.K.-124 SAYILI KURUL KARARI), ALPARSLAN TÜRKEŞ BULVARI ŞEHİT ABDULLAH ÇAVUŞ MAH. 37. SK. ÇAĞ APT. NO:7/1 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
OSMANİYE KORKUT ATA ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ, OKÜ FAKIUŞAĞI KAMPÜSÜ OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/100084 İhale Kayıt Numaralı "OKÜ KAFETERYA BİNASI İNŞAATI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.Y.[20.72].(0132)./2011-31Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi Rektörlüğütarafından 16.08.2010tarihinde açık ihale usulüile yapılan “OKÜ Kafeterya Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Sayar İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. (2010/3157 Nolu Şikayet Dosyasına İlişkin 20.06.2011 Tarih ve 2011/M.K.-124 Sayılı Kurul Kararı)’nin 22.09.2010tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.09.2010tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.06.2011tarih ve 124sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2010tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından “İnönü Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi” işine ilişkin olarak Murat Aydınol adına düzenlenmiş, 29.03.2007 tarihli ve 161 sayılı iş denetleme belgesinin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesini teminen İnönü Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirim yapılmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;tekliflerinin idarece hesaplanan sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde elenen isteklilerin isimlerinin ve elenme nedenlerine ait gerekçe raporunun gönderilmesi gerekirken gönderilmediği, değerlendirme dışı bırakılan üç isteklinin haksız yere elendiği, söz konusu isteklilerin eksik belgelerinin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği, bu isteklilerin elenmemiş olmaları halinde teklif fiyatlarının sınır değerin altında kalmayacağı ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olacağıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

16.08.2010 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye 21 isteklinin katıldığı, 08.09.2010 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, Doğanlar İnş. Şti.’ye ait teklifin teklif dosyası ekinde ticaret odası kayıt sureti bulunmadığı için, Ali Eraslan, Ahmet Sevgi&Recai Ataözü ve Ayberk İnş. Şti.’ ye ait tekliflerin sunmuş oldukları iş deneyim belgeleri uygun olmadığı için ilk oturumda değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdarece teklifleri geçerli kabul edilen 17 isteklinin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet esas alınarak sınır değerin 5.021.331,95 TL olarak hesaplandığı,

Hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen, Mehmet Birsen, Hasan Akan İnş., Özyay İnş., Sefa Atlı&Eren Birsen, Ekintaş İnş., Irmak İnş., Neşet Haki Ören, Kazlı İnş. ve başvuru sahibi Sayar İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. için aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı,

Hasan Akan İnş. ve Özyay İnş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmadığı için; Mehmet Birsen, Sefa Atlı&Eren Birsen, Ekintaş İnş., Irmak İnş., Neşet Haki Ören, Kazlı İnş, ve Sayar İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmediği için bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin kalan 8 geçerli teklif arasında en avantajlı teklifte bulunan Dağsan İnş.& Em-As Mak. İnş. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdarece başvuru sahibi Sayar İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 20.08.2010 tarih ve 131-794 sayı ile aşırı düşük teklif sorgulama yazısı gönderildiği, bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenleri ile ilgili açıklamalarının belgeleriyle birlikte 03.09.2010 tarihine kadar bildirilmesinin istendiği, söz konusu yazının 26.08.2008 tarihinde tebliğ edildiği, Sayar İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerek idareye ve gerekse Kuruma şikayet başvurularında; 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi gereğince aşın düşük sorgulaması yazısı ekinde elenen isteklilerin isimlerinin ve elenme nedenlerine ait gerekçe raporu gönderilmesi gerekirken gönderilmediği, değerlendirme dışı bırakılan üç firmanın haksız yere elendiği, bu firmaların elenmemiş olmaları halinde kendi teklif fiyatlarının sınır değerin üzerine çıkacağı ve ihalenin kendilerinde kalacağı belirtilerek, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak herhangi bir açıklamada bulunmadıklarının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Sayar İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale sürecine ilişkin olarak 22.09.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, idarenin 29.09.2010 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmaması ve idarenin kararının 01.10.2010 tarihinde şikayetçiye bildirilmesini müteakiben şikayetçi tarafından 08.10.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan şikayet dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Söz konusu başvurunun Kurum tarafından incelenmesi neticesinde, 01.11.2010 tarihli ve 2010/UY.III-3357 sayılı Kurul Kararı ile, “şikayetçinin idareye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması hususuyla ilgili olarak şikayette bulunulduğu, bu durumun farkına varıldığı 26.08.2010 tarihini izleyen on gün sonra içinde 05.09.2010 tarihine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 22.09.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 ücü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddine...” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararına ilişkin olarak Sayar İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 4 üncü İdare Mahkemesinde yürütmenin durdurulması ve iptal davası açılmış ve adı geçen mahkemenin 27.04.2011 tarih ve E:2010/2662, K:2011/645 sayılı kararı ile;

“Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi Rektörlüğü'nce 16.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan OKÜ Kafeterya Binası İnşaatı' ihalesine katılan davacı şirketin ihaleye sunduğu teklifin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi nedeniyle aşırı düşük teklif açıklaması istenilerek 26.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği, aşırı düşük teklife ilişkin herhangi bir açıklamanın idareye bildirilmemesi üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin sonuçlandırıldığı, bu hususunun 17.09.2010 tarihinde davacıya bildirildiği, davacı tarafından ihale kararına karşı 22.09.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun reddi üzerine 08.10.2010 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusunun; "Şikayetçinin idareye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması hususuyla ilgili olarak şikayette bulunduğu, dolayısıyla şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 26.08.2010 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 22.09.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu nedeniyle başvurunun süre yönünden reddine" karar verildiği, davacı tarafından; idarece değerlendirme dışı bırakılan firmaların haksız yere elendiği, aşırı düşük teklif sınır değerinin yanlış hesaplandığı bu firmaların elenmemiş olmamaları halinde teklif fiyatının sınır değerin üzerine çıkacağı gerekçesiyle idareye aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı, şikayet ve itirazen şikayet hakkını kullanmak üzere idarenin değerlendirme sürecini tamamlayarak kesinleşen ihale kararının tebliğ edilmesini bekledikleri, ihale kararlarına karşı şikayet başvurusunda hukuka aykırılığın farkına varıldığı tarihin ihale kararının tebliğ tarihi olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması ve açıklama istem yazılarına değil, kesinleşen ihale kararına itirazda bulunduğu, dolayısıyla şikayet başvurusuna ilişkin sürenin hesabında kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerektiği ileri sürülerek bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının uyuşmazlık konusu ihaleye verdiği teklife ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin işleme karşı şikayet başvurusunda bulunmadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin işleme karşı şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, davacının, teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin işlemin 17.9.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı tarafından; belge kontrolü ve tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin ve bunun sonucunda onaylanan ihale komisyon kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek 4734 Sayılı Yasa'nın 55. maddesi uyarınca 10 gün içerisinde 22.9.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Kurulu'na yaptığı itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve anılan Mahkeme Kararı Hukuk Danışmanlığı tarafından 24.05.2011 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

Anılan Mahkeme Kararının uygulanmasını teminen alınan 20.06.2011 tarih ve 2011/MK-124 sayılı Kurul kararı ile,

“1-Kamu İhale Kurulunun 01.11.2010 tarih ve 2010/UY.III-3357 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğtultusunda, Sayar İnş. Taah. ve Tic. ltd. Şti.’nin 08.10.2010 tarih ve 36159 sayılı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu hakkında esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Bu kapsamda 16.08.2010 tarihinde yapılan ihalenin ilk oturumunda değerlendirme dışı bırakılan Doğanlar İnş. Şti., Ali Eraslan, Ahmet Sevgi&Recai Ataözü ve Ayberk İnş. Şti.’ ye ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası ve ekinde bulunan açıklayıcı raporun incelenmesi neticesinde;

Doğanlar İnş. Şti.’ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak,

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı” 7 nci maddesinde;

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge…” düzenlemesinin yer aldığı,

16.08.2010 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında yer alan “Ticaret sanayi odası belgesi” kontrolünde, adı geçen istekli için belgenin olmadığının işaretlendiği, aynı hususun uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta da kayıt altına alındığı,

Aynı gün içerisinde idarece düzenlenen bir tutanakta “16.08.2010 tarihinde idaremizce ihalesi yapılmış olan OKÜ Kafeterya Binası İnşaatı İşi sonrası Doğanlar İnş. Elk. Taah. Tic. Ltd. Şti’ ne ait bir elaman, elinde "Aslı Gibidir onayı bulunan Oda Sicil Kayıt Belgesi ile gelerek ihale öncesi, ihale dosyasına belgeleri koymayı unuttuğunu söylemiş ve ihale bitmiş olmasına rağmen elindeki evrakları dosyaya koymamızı istemiştir. İdaremiz yasal olmayan böyle bir durum karşısında bu talebi reddetmiş olmasına rağmen eleman masa üzerine evrakları bırakıp gitmiştir. İdaremiz daha sonra bırakıldığını fark ettiği bu evrakları dikkate almayacak, ihale sürecini evrakların olmadığını göz önüne alarak karara bağlayacaktır.” ibaresinin yer aldığı,

Anılan isteklinin teklif dosyasında Ticaret Sanayi Odası belgesinin bulunmadığı, söz konusu istekli tarafından Adana Ticaret Sicil Memurluğundan alınan Tescil ve İlan Belgesinin sonradan sunulduğu,

Anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, idarece Doğanlar İnş. Şti.’ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ali Eraslan’a ait ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak;

İşe ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7 inci maddesinin 6 ncı fıkrasının;

“Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B III Grup işler, benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde,

7.6.1 nci maddesinin, “İş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan mühendis ve mimarlar için ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölüm veya bölümleri: İnşaat mühendisliği ve mimarlık.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62 nci maddesinin h bendinde;

“ … İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Türk Lirası (yüzyirmidokuzbin altıyüzkırkdört Türk Lirası) olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir…” hükmü ve

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde;

“(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

…

(7) Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar, benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. “ hükmü mevcuttur.

Bu kapsamda, Ali Eraslan tarafından sunulan teklif dosyası ve ekleri incelendiğinde, ihaleye 4.848.000,00 TL teklifle katıldıkları, ihale dokümanına göre teklif edilen bedelin yüzde 60’ı oranında sunulması gereken iş deneyim belgesi tutarının 4.848.000,000,60= 2.908.800,00 TL olduğu, iş deneyimini tevsik amacıyla Ali Eraslan’a ait Adana İ.T.İ.A. Mühendislik Yüksek Okulu tarafından düzenlenmiş olan 24.10.1977 tarihli mühendislik diplomasının sunulduğu, başka bir işe ait iş deneyim belgesinin ise sunulmadığı görülmüştür. Sunulan mühendislik diplomasına ait 24.10.1977 tarihi ve 16.08.2010 olan ihale tarihi dikkate alındığında, arada 33 yıl bulunduğu, ancak aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, başka bir işe ait iş deneyim belgesi sunulmadığından iş deneyim belgesine konu sürenin en fazla 15 yıl olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre de iş deneyim belge tutarının 15129.644,00= 1.944.660,00 TL olduğu, bu haliyle ihale dokümanında istenilen teklif edilen bedelin %60’lık oranını sağlamadığı ve idarece Ali Eraslan’a ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ahmet Sevgi&Recai Ataözü iş ortaklığına ait ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği İş deneyimini gösteren belgeler başlıklı 39 uncu maddesinde,

“ …(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mühendis veya mimarların mezuniyet belgeleri ile ihalelere katılmaları” başlıklı 43 üncü maddesinde,

“…43.6. İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması durumunda; diğer ortakların istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin iş deneyim belgesi sunmaları mümkündür. Ancak bu durumda; mezuniyet belgeleri ile ihaleye katılmak isteyen özel ortakların ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağı belirtilen mimarlık veya mühendislik bölümüne ait mezuniyet belgelerini sunmaları gereklidir…” açıklaması yer almaktadır.

Ahmet Sevgi&Recai Ataözü İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyası ve ekleri incelendiğinde, Ahmet Sevgi’nin söz konusu ortaklığın pilot ortağı, Arnes Mühendislik-Recai Ataözünün özel ortak olduğu, iş deneyimini tevsik amacıyla Ahmet Sevgi’ye ait İstanbul Devlet Mühendislik ve Mimarlık Akademisi- Işık Mühendislik Yüksekokulu tarafından düzenlenmiş olan 13.03.1971 tarihinde mezun olduğunu gösterir inşaat mühendisliği diplomasının ve Çukurova Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenmiş olan “Ç.Ü. Öğr. Üye. Ola. Yet. Arş. Gör. Konutu İnce İşler İkmal tevsii İnşaatı İşi”ne ait 10.07.2009 tarihli iş deneyim belgesinin sunulduğu, özel ortak Recai Ataözü tarafından ise, Adana İ.T.İ.A. Mühendislik Yüksek Okulu tarafından düzenlenmiş olan 27.04.1974 tarihli makine mühendisliği diplomasının sunulduğu,

Bu kapsamda tarafından sunulan mühendislik diplomasına ait 13.03.1971 tarihi ve 16.08.2010 olan ihale tarihi dikkate alındığında, arada 39 yıl bulunduğu, başka bir işe ait iş deneyim belgesi de sunulduğundan iş deneyim belgesine konu sürenin 39 yıl olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna göre de iş deneyim belge tutarının 39*129.644,00= 5.056.116 TL olduğu, bu haliyle ihale dokümanında istenilen teklif edilen bedelin %60’lık oranını sağladığı,

Görülmüştür.

Aktarılan mevzuat hükmü uyarınca, pilot ortak Ahmet Sevgi tarafından istenen asgari iş deneyim tutarının tamamının sağlandığı anlaşıldığından, bu durumda, özel ortak olan Recai Ataözü’nün istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin iş deneyim belgesini sunması mümkün olup, mezuniyet belgesi ile ihaleye katılmak isteniyorsa özel ortağın ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağı belirtilen mimarlık veya mühendislik bölümüne ait mezuniyet belgesini sunması gerekmektedir.

Bu kapsamda, özel ortak Recai Ataözü’nün Adana İ.T.İ.A. Mühendislik Yüksek Okulu tarafından düzenlenmiş olan 27.04.1974 tarihli makine mühendisliği diplomasını sunduğu, sunulan diplomanın idari şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde sayılan mühendislik bölümlerine uygun olmadığı ve idarece Ahmet Sevgi&Recai Ataözü İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayberk İnşaat Ltd. Şti.’ye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak;

Ayberk İnşaat Ltd. Şti tarafından sunulan teklif dosyası ve ekleri incelendiğinde, iş deneyimini tevsik amacıyla Murat Aydınol adına İnönü Üniversitesi Rektörlüğü tarafından İnönü Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi İşine ilişkin olarak düzenlenmiş, 29.03.2007 tarihli ve 161 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde ilk sözleşme bedelinin 96.639,76 YTL, toplam sözleşme bedelinin 327.608,77 YTL, belge tutarının 127.628,55 YTL olarak belirtildiği, ilgilinin görevi sırasında gerçekleşen işin tutarı ile fiziki gerçekleşme tutarının % 73,45 olarak yazıldığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde

“ 1. Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

2. Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

…

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerden ve iş deneyim belgesi ile ilgili olarak 21.07.2011 tarih ve 1638 sayılı yazı ile İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığından bilgi istenilmesi üzerine 25.07.2011 tarih ve 3226 sayılı yazı ekinde gönderilen bilgi ve belgelerden iş deneyim belgesine konu işin geçici kabul tarihinin 17.06.2010, başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin ise 23.07.2010 olduğu, ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulün yapıldığı, anılan belgede yer alan bilgilerden ilk sözleşme bedeli olan 96.639,76 TL nin ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı olan 127.628,55 TL dikkate alındığında bu tutarın ilk sözleşme bedelinin %80 ini sağladığı görülmüştür.

Ancak sözkonusu iş deneyim belgesine konu işte aynı sıfatla çalışan üç kişinin bulunduğu, “İlgilinin Görevi Sırasında İşin Gerçekleşen Tutarı ile Fiziki Gerçekleşme Oranı”nın %73,45 olarak belirtildiği, ilk sözleşme bedeli ve toplam sözleşme bedeli dikkate alındığında iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin ve belge tutarının kişinin görev yaptığı 01.01.1991-21.10.1996 tarihleri arasındaki hak edişler incelenmek suretiyle söz konusu iş deneyim belgesinin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler neticesinde, idarece Doğanlar İnş. Şti., Ali Eraslan ve Ahmet Sevgi&Recai Ataözü iş ortaklığı’na ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olduğu, Ayberk İnşaat Ltd. Şti.’ye ait teklif geçerli kabul edilse dahi 5.021.331,95 TL olan sınır değerin değişmeyeceği, başvuru sahibi tarafından teklif edilen bedelin de 5.015.000,00 TL olduğu dikkate alındığında idarece başvuru sahibi istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması işleminin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından “İnönü Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi” işine ilişkin olarak Murat Aydınol adına düzenlenmiş, 29.03.2007 tarihli ve 161 sayılı iş denetleme belgesinin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesini teminen İnönü Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirim yapılmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi