KİK Kararı: 2011/UY.III-2622

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UY.III-2622
BAŞVURU SAHİBİ:
ESER TAAHHÜT VE SAN. A.Ş., Eser Yeşil Binası Turan Güneş Bulv. Cezayir Cad. 718. Sok. No:14 06550 Yıldız - Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DEVLET DEMİRYOLLARI İŞLETMESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, Talatpaşa Bulv. 06330 Gar ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/17613 İhale Kayıt Numaralı "SİRKECİ - UZUNKÖPRÜ HATTI HALKALI - ÇERKEZKÖY İSTASYONLARI KM: 74+000-114+000 ARASI ALTYAPININ İYİLEŞTİRİLMESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[23.30].(0257)./2011-59Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğütarafından 25.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sirkeci - Uzunköprü Hattı Halkalı - Çerkezköy İstasyonları Km: 74+000-114+000 Arası Altyapının İyileştirilmesi” ihalesine ilişkin olarak Eser Taahhüt ve San. A.Ş.’nin 24.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.07.2011tarih ve 33348sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif mektubu kapsamında sunmuş oldukları yurtdışında gerçekleştirilen yapım işine ilişkin iş deneyim belgesinin özel bir şirket tarafından düzenlendiği, bu nedenle Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bahse konu iş deneyim belgesinin Kral Abdullah Bilim ve Teknoloji Üniversitesinin altyapı, servis hatları ve tesislerinin yapımı işine ilişkin olduğu, belirtilen işte altyüklenici olarak çalışıldığı bu nedenle iş deneyim belgesinin işveren (yüklenici) tarafından düzenlendiği, düzenlenen iş deneyim belgesinin, işin yapıldığı yer olan Suudi Arabistan mevzuatına uygun resmi bir belge olduğu ve Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin 16 ncı bendinde sayılan unsurları taşıdığı, dolayısıyla anılan gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km:74+000-114+000 Arası Altyapının İyileştirilmesi” işi olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye 23 istekli tarafından teklif verildiği, 07.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile 12 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, iş deneyim belgesinin özel bir şirket tarafından düzenlendiği gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin en düşük teklifi veren KLV İnş. Taah. Mad. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İş deneyimini tevsik amacıyla başvuru sahibi tarafından, 21.12.2009 tarihli iş deneyim belgesinin İngilizce olan aslı ve noter onaylı Türkçe tercümesi ile belge üzerinde bulunan mühür ve imzaların açıklamasına ilişkin noter onaylı Türkçe tercümenin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde;

İşverenin; Nesma & Partners Contracting Co. Ltd.,

İşin Adının: Kral Abdullah Bilim ve Teknoloji Üniversitesi Altyapı, Servis Hatları ve Tesisleri İşi,

Sözleşme Bedelinin: 580.803.138 SR (Suudi Arabistan Riyali),

Tamamlanan Kısım Bedelinin 580.803.138 SR (Suudi Arabistan Riyali),

Sözleşme Tarihinin; 11.10.2007,

İş Bitirme Tarihinin; 23.09.2009,

Olarak belirtildiği, iş deneyim belgesinin, işveren Nesma & Partners Contracting Co. Ltd. adına yönetim kurulu başkanı Imad S. Gholmieh tarafından imzalanıp mühürlendiği görülmüştür.

- İtirazen şikayete konu iş deneyim belgesinin, belgelerin sunuluş şekline uygun olup olmadığına yönelik olarak yapılan inceleme;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli “başlıklı 31 inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.

f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.

(4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır….” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu iş deneyim belgesinin aslı ile belge üzerinde yer alan mühür ve imzaların açıklamasına ilişkin noter onaylı Türkçe tercüme incelendiğinde belgenin üzerinde; işveren Nesma & Partners Contracting Co. Ltd.’nin imza ve mührü, Suudi Arabistan Doğu Vilayeti Ticaret Odası pulu ve imzası, Riyad Ticaret Odası pulu ve imzası, Suudi Arabistan Krallığı Dışişleri Bakanlığı pulu, imzası ve mührünün bulunduğu ve söz konusu imza ile mührün Dışişleri Bakanlığına ait olduğuna ilişkin T.C. Riyad Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesinin beyanı ve mührü ile İkinci Kâtip’in imzasının bulunduğu, belgenin ayrıca T.C. Riyad Büyükelçiliği Ticaret Ataşeliği tarafından imzalanıp mühürlendiği görülmüş, bu itibarla söz konusu iş deneyim belgesinin tasdik işleminin anılan mevzuat hükmüne uygun olarak gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

- Özel bir şirket tarafından düzenlenen şikayete konu iş deneyim belgesinin mevzuata uygunluğu açısından yapılan inceleme;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

…

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

…

(16) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu iş deneyim belgesinde yer alan yapım işinde asıl yüklenicinin Nesma & Partners Contracting Co. Ltd., başvuru sahibi isteklinin ise alt yüklenici konumunda bulunduğu, sunulan iş deneyim belgesinin adı geçen asıl yüklenici tarafından düzenlenip onaylandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, bahse konu iş deneyim belgesinin işin yapıldığı ülke olan Suudi Arabistan Krallığı mevzuatına uygun düzenlendiğini tevsik amacıyla itirazen şikayet dilekçesi ekinde; başvuru sahibinin talebine istinaden T.C. Riyad Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliği tarafından düzenlenmiş 10.07.2011 tarih ve 622 sayılı bir yazı sunulduğu, bu yazıda; “Suudi Arabistan’ın Cidde şehrinde Kral Abdullah Bilim ve Teknoloji Üniversitesi altyapı, servis hatları ve tesisleri projesi inşası için ana yüklenici firma olan Suudi şirket Nesma &Partners Contracting Co. Ltd. söz konusu projeyi 11.10.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile alt yüklenici olarak Eser Taahhüt A.Ş.’ne ihale etmiştir.

Bu kapsamda, bahse konu proje Eser Taahhüt ve San. A.Ş. tarafından 23.09.2009 tarihinde tamamlanmış olup; Suudi Arabistan devlet idaresi alt yüklenicilere muattap belge vermeme kuralı nedeniyle Eser Taahhüt ve San. A.Ş. adına iş bitirme belgesi düzenleyememiştir.

_Bu çerçevede, Nesma &Partners Contracting Co. Ltd.’nin Eser Taahhüt ve San. A.Ş. adına düzenlediği iş bitirme belgesinin Suudi Arabistan mevzuatına göre uygun geçerli bir belge olduğunu onaylarız.”_ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İncelemeye konu iş deneyim belgesinin, işin yapıldığı ülkenin mevzuatına uygun olarak düzenlendiğine yönelik T.C. Riyad Büyükelçiliği Ticaret Müşavirliğine ait yazı dikkate alındığında, anılan Yönetmelik hükmü uyarınca iş deneyim belgesinin uygun ve geçerli bir belge olduğu anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibine ait iş deneyim belgesinin özel hukuk kişisi tarafından düzenlendiği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

- İş deneyim belgesinde yer alan işin benzer iş tanımına uygun olup olmadığına yönelik olarak yapılan inceleme;

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “7.5.1. … İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6 ncı maddesinde; “İhaleye teklif verecek gerçek ve tüzel kişilerin verecekleri tekliflerde Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan G/I (demiryolu, raylı sistemler işleri), A/VIII (bitümlü sıcak karışım yeni yol yapımı işleri (altyapı+üstyapı)), A/IX (sathi kaplama veya diğer yeni yol yapımı işleri (altyapı+üstyapı)) grubu İşler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu iş deneyim belgesinde yer alan iş kapsamında; asfalt karayolu (bitümlü sıcak karışım) işi, yeraltı kablolama işleri şebeke ve tesis işleri AG sistemi işleri, topoğrafik ölçüm ve coğrafi bilgi istemleri gibi işlerin yapıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin (2) nci fıkrasında; “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, iş deneyim tutarı hesabında, iş deneyim belgesi kapsamında yapılan işlerden sadece benzer iş kapsamında olan işlerin dikkate alınması gerekmektedir.

Benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işlerin tutarının tevsiki amacıyla başvuru sahibi tarafından teklif mektubu ekinde sunulan ve Nesma & Partners Contracting Co. Ltd. adına yapım işleri müdürü ile başvuru sahibi istekli adına planlama ve maliyet kontrol mühendisi ile proje müdürü tarafından imzalanan hakediş raporunun tercümesinin yeminli tercüman tarafından yapıldığı ve tercümenin noter tarafından onaylandığı görülmüş, ancak söz konusu hakediş raporunun, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak düzenlenmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz...” hükmü yer almaktadır.

İş deneyim belgesi kapsamında yer alan ve benzer işe uygun olduğu değerlendirilen işlere ilişkin tutarın belirlenmesi amacıyla, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak düzenlenmiş hakediş raporları veya gerekli belgelerin anılan Kanun hükmü çerçevesinde temin edilmesi ve sunulacak belgelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Metse Yapı Ltd. Şti. & Topaktaş İnş. Mad. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının her iki ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idari şartnamede tanımlanan benzer işe uygun olmadığı ve özel ortak Topaktaş İnş. Mad. Tic. San. A.Ş.’ne ait iş deneyim belgesi tutarının, özel ortağın sahip olması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle 07.06.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile adı geçen iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Pilot ortak Metse Yapı Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla, Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından 20.07.2006 tarih ve 4904 sayı ile düzenlenen “Yüklenici İş Bitirme” belgesini sunduğu, belge üzerinde, işin adının; “Sıhhiye Adliye yanı, Celal Bayar Bulvarı Altgeçit Köprü İnşaatı” , yüklenicinin Metse Yapı Ltd. Şti. (%50) ve Fevzi Soykan (%50), sözleşme tarihinin 26.07.1995, geçici kabul tarihinin 16.01.1997, belge tutarının 246.112,42 YTL olarak belirtildiği görülmüştür.

Özel ortak Topaktaş İnşaat Madencilik Tic. ve San. A.Ş.’nin ise iş deneyimini tevsik amacıyla, İller Bankası Genel Müdürlüğünce 16.10.2009 tarih ve 35980 sayı ile düzenlenen “Yüklenici İş Bitirme” belgesini sunduğu, belge üzerinde, işin adının; “ Alanya (Antalya) Kanalizasyon İnşaatı” sözleşme tarihinin 02.09.1998, geçici kabul tarihinin 17-18.07.2007, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarının ise 753.507,35 TL (1998 Yılı B.F. ile) olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu iş ortaklığı tarafından, aynı iş deneyim belgeleri ile yine incelemeye konu ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından 14.02.2011 tarihinde yapılan 2010/568653 İhale Kayıt Numaralı “Sirkeci-Uzunköprü Hattı Halkalı-Çerkezköy İstasyonları Km:27+000-74+000 Arası Altyapının İyileştirilmesi İşi” ihalesine de teklif verildiği ve yukarıda belirtilen gerekçelere benzer olarak iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin işlemine karşı 17.06.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Başvurunun incelenmesi neticesinde, 11.07.2011 tarih ve 2011/UY.III-2397 sayılı Kurul Kararı ile itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunarak düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

Söz konusu kararda özetle; demiryolu altyapısının iyileştirilmesine yönelik ihalede, benzer iş olarak; Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğinde yer alan G/I, A/VIII ve A/IX Grubu işlerin kabul edildiği, böylece yalnızca demiryolu işlerinde değil karayolu altyapı ve üstyapısı işlerinde deneyimi bulunan isteklilerin de ihaleye katılımına olanak tanındığı, pilot ortak Metse Yapı Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işe ilişkin olarak TCDD ile Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı arasında imzalanan protokol, söz konusu iş kapsamında yapılan imalatlara ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesine ait yazılar, hak ediş raporları gibi belgeler ile ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu iş kapsamında hem karayoluna (A/VIII) hem de demiryoluna (G/I) özgü imalat kalemlerinin yer aldığı, bu itibarla, başvuru sahibi tarafından sunulan belge kapsamındaki imalat kalemlerinin ihale konusu işin bölümleri ile benzerlik gösterdiği tespitlerine yer verilerek, iş ortaklığına ait iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığından bahisle teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin mevzuata uygun olmadığına karar verilmiştir.

İncelemeye konu ihale ile anılan Kurul Kararına konu ihalenin aynı idare tarafından yapılan birbirinin devamı niteliğindeki aynı mahiyette işler olduğu ve idari şartnamelerde aynı benzer iş tanımlarının yapıldığı, öte yandan söz konusu iş ortaklığı tarafından her iki ihaleye de aynı iş deneyim belgelerinin sunulduğu anlaşılmış, yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan Kurul Kararı çerçevesinde, pilot ortak Metse Yapı Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, incelenen ihaleye ilişkin olarak benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, keşfe esas birim fiyat yılı, ihale ilan tarihi ve belge tutarı dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin güncel tutarının 11.453.670,57 TL olduğu tespit edilmiştir.

İş ortaklının teklif bedelinin 22.872.461,90 TL olduğu dikkate alındığında, asgari iş deneyim belgesi tutarının 11.436.230,95 TL olduğu ve pilot ortağın iş deneyim tutarının, istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını tek başına karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 7 nci fıkrasında; “İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler…” hükmü yer almaktadır.

Pilot ortağa ait iş deneyim tutarı, idarece istenen iş deneyim tutarının tamamını sağladığından anılan Yönetmelik hükmü uyarınca özel ortak tarafından, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin iş belgesi sunulabilecektir.

Özel ortak Topaktaş İnşaat Madencilik Tic. ve San. A.Ş.’nin sunduğu, “Alanya (Antalya) Kanalizasyon İnşaatı” na ilişkin, benzer işe ait olmayan, 02.09.1998 sözleşme tarihli, 1998 yılı birim fiyatlarıyla sözleşmeye bağlanan 753.507,35 TL tutarlı iş bitirme belgesinin, ihale ilan tarihine göre güncel tutarının 11.993.208,83 TL olduğu görülmüş ve bu tutarın istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ını karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde; Metse Yapı Ltd. Şti. & Topaktaş İnş. Mad. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun ve yeterli olduğu anlaşıldığından, tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. San. A.Ş. adına düzenlenen 18.08.2010 tarih ve 4272 sayılı iş bitirme belgesinde, işin geçici kabul tarihinin yer almadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun, “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “…Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir..” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde; “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması uyarınca, geçici kabul tarihine ilişkin eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi suretiyle idarece tamamlatılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Eser Taah. San. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin iptal edilerek, benzer iş kapsamında yer alan işlerin tespiti amacıyla belgelerin sunuluş şekline uygun olarak düzenlenmiş hakediş raporları veya gerekli belgelerin temin edilmesi, Metse Yapı Ltd. Şti. & Topaktaş İnş. Mad. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması, Zitaş Zülfikarlar İnş. Tic. San. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde işin geçici kabul tarihi belirtilmediğinden, bu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi suretiyle giderilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi