KİK Kararı: 2011/UY.III-2502

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/054
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 25.07.2011
Karar No : 2011/UY.III-2502
BAŞVURU SAHİBİ:
SÜR-KA SAN. TESİS MAK. İNŞ. NAK. ORMAN ÜRN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - TEZ İŞ PETROL TEKS. İNŞ. NAK. TARIM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ORTAK GİRİŞİMİ, PETROL MAHALLESİ 112. SOKAK KAVAKÇILAR SİTESİ NO:30 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 12. Bölge Müdürlüğü, YUNUS EMRE MAH. ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/13928 İhale Kayıt Numaralı "Erzurum-Çat-Bingöl İl Sınırı Bölünmüş Yolu İkmal İşinin Yapım İşi 2. Kısım Km:59+000-79+730" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[20.83].(G025)./2011-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzurum-Çat-Bingöl İl Sınırı Bölünmüş Yolu İkmal İşinin Yapım İşi 2. Kısım Km:59+000-79+730” ihalesine ilişkin olarak Sür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tez İş Petrol Teks. İnş. Nak. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 15.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.06.2011 tarih ve 30199 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İdarece taraflarına gönderilen 28.03.2011 tarih ve 301/07389 sayılı kesinleşen ihale kararı yazısında bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmini gösteren belgelerin YMM ve SMMM onaylı olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, bunun üzerine itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulu tarafından 30.05.2011 tarih ve 2011/UY.III-1745 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem tesis edildiği ve başvurularının yerinde olduğuna karar verildiğini, idarece bu sefer bilanço rasyolarının bulunmadığı ileri sürülerek değerlendirme dışı bırakıldıkları oysa bilançolarının uygun olduğu,

2 ) Birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde kaşe ve imzanın olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa ilk değerlendirmede bu hususa yer verilmediği, ayrıca sunulan belgelerin hepsinin imzalı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından daha önce 13.04.2011 tarih ve 19363 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine Kurumca yapılan inceleme sonucunda; 30.05.2011 tarih ve 2011//UY.III-1745 sayılı Kurul Kararı alındığı, alınan Kurul Kararında; “İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale konusu işle ilgili sunulan bilanço ve eş değer belgelerin YMM ve SMMM tarafından onaylı olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu belgelerden 4 adedinin imzalı olduğu, anılan eksikliğin tamamlattırılarak tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi firma tarafından teklif ekinde sunulan belgeler arasında yer alan ve 15 sayfadan oluşan tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun 4 sayfasının SMMM tarafından onaylı olduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde bilanço veya eşdeğer belgelerin teklifle birlikte sunulması zorunlu kılınarak bu belgelere dayalı olarak yeterlik kriterlerine ilişkin düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesin altıncı fıkrasında; “Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamede yapılan bahse konu düzenleme uyarınca, şikayetçi tarafından serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı/imzalı kurumlar vergisi beyannamesi örneğinin sunulduğu; anılan beyannamenin “Beyannameyi Düzenleyen Mükellef” bölümünün kaşelenerek imzalandığı, ancak beyannamenin ön sayfalarda imza/kaşe bulunmadığı tespit edilmiştir.

Şikayetçi tarafından teklifle birlikte sunulan beyannamede, beyannameyi düzenleyen kişiye ilişkin bölümün kaşelenerek imzalanmasına karşın, diğer sayfalarının imzalanmadığı gerekçesiyle anılan belgenin ihale komisyonunca geçersiz sayıldığı anlaşılmaktadır.

Şikayetçi tarafından sunulan beyannamede imza ve kaşesi bulunan kişinin “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” olması nedeniyle, anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde bilanço veya gerekli bölümlerini onaylamaya yetkili olduğu açıktır.

Diğer yandan, ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden; bahse konu belgenin Batman Vergi Dairesi Müdürlüğüne 05.05.2011 tarih ve 1058-9188 sayılı yazı ile bahse konu belgenin tasdik işlemi ve geçerlik durumuna ilişkin; “Tez İş Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. (Vergi No: 8410151188) ve Sür-Ka Sanayi Tesisler Mak. İnş. Nak. Orm. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Vergi No: 7870330559) firmaları tarafından sunulan ve ekte yer alan tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosuna ilişkin bazı sayfalarda SMMM onayının bulunmadığı tespit edilmiştir.

1- Anılan şirketler tarafından sunulan ve e-beyannameye uygun olduğu iddia edilen ekte yer alan belgelerin; tasdikli ve tasdikli olmayan sayfalarının, idareniz kayıtlarına uygun olup olmadığı bilgisi ile,

2- Tez İş Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin (Vergi No: 8410151188) 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait, Sür-Ka Sanayi Tesisler Mak. İnş. Nak. Orm. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (Vergi No: 7870330559) 2010 yılına ait, idareniz kayıtlarında yer alan tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablolarının onaylı birer örneklerinin, Kuruma gönderilmesi...” hususunda bilgi ve belge istenilmiştir.

Batman Vergi Dairesi Müdürlüğünün 11.05.2011 tarih ve 5421 sayılı yazısı ile; “…Yazınız ekinde yer alan tek düzen hesap planı, ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablolarının tekti sonucu;

• Dairemiz kayıtlarına uygun oldukları,

2- 841 015 11 88 Vergi Kimlik Numarasında kayıtlı Tez-İş Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2007, 2008, 2009 ve 787 033 0559 Vergi Kimlik Numarasında kayıtlı Sür-Ka San. Tes. Mak. İnş. Nak. Orm. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2010 yılına ait dairemiz kayıtlarında yer alan tek düzen hesap planı, ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablolarının onaylı birer örnekleri yazımız ekinde gönderilmiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Şikayetçi tarafından sunulan beyannamenin serbest muhasebeci mali müşavir onayı için ayrılan “Beyannameyi Düzenleyen Mükellef” bölümünün kaşelenerek imzalandığı tespit edilmiştir.

Bahse konu beyannamenin her sayfasında yer alan bilgilerin birbirleriyle ilişkili/bağlantılı bilgiler olduğu ve onaylı sayfadaki mali bilgilerin, diğer sayfalarda ayrıntıları gösterilen mali bilgilere dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, şikayetçinin teklifle birlikte sunduğu anılan belgenin her sayfasının kaşe ve imza taşımadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tez İş Petrol Teks. İnş. Nak. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifi değerlendirmeye alınarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

_
Oybirliği ile karar verildi._” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İhaleye ait idari şartnamenin**“** Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde; “ … 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümleri veya bu belgelere eşdeğer belgeler.

Bu durumda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75'den küçük olması,gerekir ve bu üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise üç önceki yılın belgeleri ile dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve ikinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. (pilot ortak % 65 ) ile Tez İş Petrol Teks. İnş. Nak. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (özel ortak % 35) iş ortaklığı şeklinde ihaleye teklif verdiği anlaşılmıştır.

Sür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (pilot ortak ) kuruluşu ile ilgili bilgilerin 13.10.2010 tarih ve 7668 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi pilot ortakSür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ekinde 12.02.2011 tarihli Geçici Vergi Beyannamesi ve gelir tablosunu sunduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenleme uyarınca iş ortaklığı olarak teklif sunulması halinde her bir ortağın ayrı ayrı idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde belirtilen kriterleri karşılaması gerekmektedir. İdari şartnamede istenilen ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin istenilen oranları pilot ortak Sür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler ile hesaplama imkanı bulunmadığından Sür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. (pilot ortak % 65 ) - Tez İş Petrol Teks. İnş. Nak. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. (özel ortak % 35) İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun; “Tekliflerin alınması ve açılması”başlıklı 36 ncı maddesinde; “...

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. ...” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “...

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. ...” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idare tarafından, başvuru sahibince sunulmuş olan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin usulüne uygun olmaması hususunun Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak” ile tespit edilerek başvuru sahibinin teklifinin 37 nci madde uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. (İhale komisyonu tarafından düzenlenen 03.03.2011 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında şikayetçi tarafından sunulan teklif mektubunun “uygun” teklif mektubu eki birim fiyat hesap cetveli “var” ibarelerinin yer aldığı, bilanço veya eşdeğer ve ciro belgeleri ile ilgili olarak ta “ uygun değil ” ibaresinin belirtildiği anlaşılmıştır.)

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “...

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. ...” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54 üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

...” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin incelenmesi sonucunda, uyuşmazlık konusu olan teklif cetvelinin yetkili kişilerce imzalanması hususu dışında, anılan Kanunun 30 uncu maddesi ile Yönetmeliğin 54 üncü maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkralarına aykırı bir husus tespit edilmemiştir.

Şikayet konusu bakımından değerlendirme yapılabilmesi için Türk Hukuk Sisteminde “imza” hususuna şekil ve içerik bakımından ne şekilde yer verildiğinin irdelenmesi ve münferiden kamu ihale mevzuatında birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin imza edilmesi ile ilgili yer verilen hükümlerin genel hükümler ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Türk Dil Kurumu tarafından imza; “bir kimsenin, herhangi bir belgeyi yazdığını veya onayladığını belirtmek için her zaman aynı biçimde kullandığı işaret” olarak tanımlanmıştır.

Soyadı Kanununun 2 nci maddesinde; “Söyleyişte, yazışta, imzada öz ad önde, soy adı sonda kullanılır.” hükmüne yer verilerek imzanın şekil itibariyle nasıl olması gerektiği belirtilmiştir.

Soyadı Nizamnamesinde ise imzanın nasıl atılması gerektiği daha detaylı olarak tarif edilmiş ve "...imzada öz adın ilk harfi, öz ad iki tane ise her ikisinin ilk harfleri veya birinin ilk harfi ile öteki ad ve soyadının tümü yazılabilir. ..." şeklinde açıklama yapılmıştır.

Borçlar Kanununun 14 üncü Maddesi ise "İmza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lazımdır. " ifadesini içermektedir.

Türk Ticaret Kanununun 41 inci maddesinde; “Her tacir, ticari işletmesine mütaallik muameleleri ticaret unvaniyle yapmaya ve işletmesiyle ilgili senet ve sair evrakı bu unvan altında imzalamaya mecburdur.

...” hükmüne yer verilmiştir.

Sayılan Kanunlar dışında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve Noterlik Kanununda da “imza” konusuna çeşitli yönlerden değinilmiştir.

Bununla birlikte, imzanın nereye atılacağı yönünden ilgili kanun hükümleri irdelendiğinde, imzanın, onaylanacak belgede yer alan metnin sonuna atılacağının birçok yerde belirtildiği, ancak, imza edilecek metnin birden çok sayfadan oluşması durumunda her sayfanın ayrı ayrı imza edilip edilmeyeceği hususuna değinilmediği anlaşılmıştır.

Diğer yandan,Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “KİK015.5/Y” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. ...” ibaresi yer almaktadır.

Aynı Yönetmeliğin 54 üncü maddesinin 5 inci fıkrasında ise; “Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, toplam bir sayfadan ibaret metnin (birim fiyat teklif cetveli), altına, Türk Ticaret Kanunun 41 inci maddesine uygun olarak, şirketin ticaret unvanına da yer verilmek suretiyle şirket yetkilileri tarafından imza atılmadığı belirlenmiştir.

İdareden, 12.07.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.01.02[.20.83]-1572 sayılı yazı ile Sür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tez İş Petrol Teks. İnş. Nak. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunmuş olduğu birim teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin aslı istenilmiştir.

İdare tarafından 13.07.2011 tarih ve B 111 TCK1120500/301-19493 sayılı yazı ekinde gönderilen birim teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin de imzasız ve mühürsüz olduğu görülmüştür.

Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesinde; “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü,

Aynı Kanunun 3 üncü maddesinde ise; “Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır.

Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ve bir sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinde teklif sahibinin imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden, isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuat hükümlerine herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, 30.05.2011 tarih ve 2011//UY.III-1745 sayılı Kurul Kararına dayanak teşkil eden ihale işlem dosyasının Kurum kayıtlarına 18.04.2011 tarihinde girdiği ve idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede; 03.03.2011 tarihli uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak ve eki belge kontrol tutanağında, Sür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tez İş Petrol Teks. İnş. Nak. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının bilanço veya eşdeğer ve ciro belgelerinin onaysız olduğu yer almaktadır.

Anılan Kurul Kararı sonrasında, başvuruya konu itirazen şikayet dilekçesine istinaden idarece gönderilen ihale işlem dosyasında ise 08.06.2011 tarihli uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak ve eki belge kontrol tutanağında ise Sür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tez İş Petrol Teks. İnş. Nak. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinin imzasız, kaşesiz, mühürsüz olduğu ve pilot ortak Sür - Ka San. Tesis Mak. İnş. Nak. Orman Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin rasyolarının bulunmadığı yer almaktadır.

İdare hukukunda; idarece yapılan hatalı idari işlemlerin gerekçesi olmak kaydıyla her zaman geri alınabileceği yer almaktadır. Ancak mevzuat uyarınca ihale komisyonunun teklif değerlendirmesi aşamasında yapacağı ilk işlemin istekliler tarafından sunulan teklif mektubu ve geçici teminat mektuplarının uygun olup olmadığının tespitini yapmak olduğu açıktır. Başvuru sahibinin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinin imzasız ve mühürsüz olması halinde ilk oturumda değerlendirme dışı bırakılması gerekirken bırakılmadığı, Kamu İhale Kurulunca 30.05.2011 tarih ve 2011//UY.III-1745 sayılı Kurul Kararı ile başvuru sahibi lehine verilen düzeltici işlemden sonra idarece 03.03.2011 tarihli tutanakta yer alan değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden farklı olarak 08.06.2011 tarihli tutanak ile yeni gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Gerçeğe aykırı belge düzenleyenler hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturmanın yapılması için konunun idarenin bağlı olduğu Ulaştırma Bakanlığına bildirilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır..

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. 03.03.2011 tarihli belge kontrol tutanağını gerçeğe aykırı düzenleyenler hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu Ulaştırma Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi