KİK Kararı: 2011/UY.III-2454

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/053
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 18.07.2011
Karar No : 2011/UY.III-2454
BAŞVURU SAHİBİ:
ATASEL İHR. İTH. İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.- SEDAT ÇAKMAK/ÇİM MÜH. TAAH. İNŞ. MALZ. ORTAK GİRİŞİMİ, SAHABİYE MAH. BOYLAR SK. TUĞRA İŞ MERKEZİ K:4 NO:7 KOCASİNAN/KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sivas İl Özel İdaresi, Akdeğirmen Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. 58040 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/57787 İhale Kayıt Numaralı "Sivas Zara Anadolu Öğretmen Lisesi okul binası, 300 kişilik yurt binası, 10 daireli lojman ve spor salonu yapım işi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[22.28].(0266)./2011-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sivas İl Özel İdaresi tarafından 16.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sivas Zara Anadolu Öğretmen Lisesi Okul Binası, 300 Kişilik Yurt Binası, 10 Daireli Lojman ve Spor Salonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Sedat Çakmak/Çim Müh. Taah. İnş. Malz. İş Ortaklığı’nın 22.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.07.2011 tarih ve 32037 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararının taraflarına bildirimine ilişkin yazıda; “Çim Yapı (Sedat Çakmak)’ın imza sirküsündeki imza ile teklif mektubundaki imza birbirini tutmamaktadır.” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, konuya ilişkin Kurul Kararlarında, Yargıtay kararlarından hareketle, imzanın sıhhatine yönelik tereddüt duyulan durumlarda, kişinin imzayı inkar etmemesi karşısında bu beyana itibar edilmesi gerektiği şeklinde karar verildiği, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “…teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur… ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan mevzuat hükümlerine ilişkin düzenlemelere ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.1 ve 23.2 nci maddelerinde de yer yerildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi iş ortaklığının ihalede sunduğu belgeler incelendiğinde, pilot ortak konumundaki Sedat Çakmak’a ait noter tasdikli imza beyannamesinin, özel ortak Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına ise şirket müdürüne ait imza sirkülerinin sunulduğu ve anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda her iki ortağın kaşesini içeren kısımların üzerinin imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, teklif dosyasında, ihale için vekil tayin edildiğini gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı görülmüştür.

İdarenin şikayet üzerine aldığı kararın bildirimine ilişkin yazıda; “…İhale komisyonuna sunulan teklif mektubunda ÇİM Müh.İnş. Malz. (Sedat ÇAKMAK)’a ait olan imzanının “kime ait olduğu, imza sahibinin noter tasdikli vekaletnamesi ve imza sirküleri” tespit edilemediği… ve sunulan imza sirküleri ilgili imza ile alakası olmadığı…” belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine idareye yaptığı şikayet başvurusu ile birlikte sunduğu beyanını içeren belgede; “…Teklif mektubumuzdaki imzaların her türlü hukuki ve teknik sorumluluğu tarafımıza ait olmak kayıt ve şartıyla, kurumunuza her hangi bir yükümlülük getirmemek üzere kabul ve taahhüt ederiz…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrasında, idarenin tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebileceği hükmüne yer verilmiştir. Kanunun, ihalelerde yasak fiil ve davranışlara ilişkin 17 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “ Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. ” hususları sayılmıştır.

Şikayete konu olaydaki şekilde, teklif mektubunda yer alan imza ile imza beyannamesi/sirküleri arasındaki uyum konusunda tereddüt yaşanılan bir durumda, esas olarak idare bakımından Kanunun 37 nci maddesinde belirtilen yetkinin kullanılması zorunluluğu bulunmaktadır. Çünkü böylesi bir durumda, imza sirküleri ya da imza beyannamesi teklif dosyasında yer alan kişi ile iletişime geçilmeden, onun bilgisinin dışında, Kanunun 17 nci maddesinde sayılan ve fiili işleyenler bakımından cezai sorumluluğun da söz konusu olacağı bir hususun mevcudiyeti bilinemeyecektir. Bu nedenle, teklif dosyasında yer alan bir belgenin sahih olup olmadığı konusunda önem taşıyan bir hususta, idarenin, mücerret şekilde, imza beyannamesi sahibinin başkasına vekalet verdiği ancak vekalet verilene ait imza beyannamesi ile noter onaylı vekaletnamenin sunulmadığı yönünde vardığı kanaate göre tesis ettiği işlem yerinde bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik getiren, 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20/11/2008 tarih ve 5812 sayılı Kanunun 11 inci maddesine ilişkin gerekçede; “…Uygulamada belge tamamlama konusunda ortaya çıkan problemler ve suiistimallerin önlenmesi amacıyla, belge tamamlama yerine sunulan belgelerdeki bilgilerin tamamlanması ve yazılı bildirime rağmen eksiklikleri gidermeyen istekliler hakkında yaptırım uygulanması öngörülmektedir…” hususları belirtilmiştir. Söz konusu değişiklik ile 37 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca, yalnızca belgelerdeki bilgi eksikliği tamamlanabilmektedir.

Dolayısıyla, teklif dosyasında imza sirküleri/beyannamesi bulunan kişinin dışında, onun bilgisi dahilinde olmakla birlikte, başka birisi tarafından teklif mektubunun imzalanması durumunda, imza sirküleri/beyannamesi sahibi tarafından bu işlemin onaylandığı belirtilse dahi, bu onayın daha evvel teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu noter onaylı vekaletname ve vekile ait yine noter tasdikli imza beyannamesi ile gerçekleştirilmesi gerektiğinden ve bu durumda ihale mevzuatına göre belge eksikliğinin tamamlanması mümkün olmadığından, tekliflerin geçerli kabul edilebilmesine imkan bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, teklif zarfı içerisinde kendisine ait imza sirküleri/beyannamesi bulunan ve teklif mektubunda yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden kişinin ise yetkili kişi olduğunun kabul edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Teklifi değerlendirme dışı bırakılan iş ortaklığının idareye sunduğu belgede yer alan beyanda, Sedat Çakmak’ın da imzasının yer aldığı görülmüştür. Bu nedenle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin iptal edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdare tarafından Pamukçu Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yüceliş İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ahmet Naci Kurt-Ali Hızlı İş Ortaklığına ait tekliflerin başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına esas teşkil eden gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı ve imzaların uyuşmaması konusunda yaşanan tereddüte ilişkin her hangi bir yazışma yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, Pamukçu Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. adına sunulan imza sirkülerinde yer alan kişilerden Kemal Pamukçu’dan ve Ali Hızlı ile kendisi tarafından vekil tayin edildiği anlaşılan İsmail Arslan’dan, teklif mektupları üzerinde yer alan imzalarla kendilerine ait imza sirküleri/beyannameleri arasındaki uyumsuzluk konusunda açıklama istenmesi ve ilgililerin söz konusu imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etmeleri durumunda tekliflerinin geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Sedat Çakmak/Çim Müh. Taah. İnş. Malz. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması, Pamukçu Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yüceliş İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ahmet Naci Kurt-Ali Hızlı İş Ortaklığına ait tekliflere ilişkin olarak ise, teklif mektuplarında yer alan imzalara ilişkin tereddütün ilgililerle yapılacak yazışmalarla açıklığa kavuşturulması sonrasında elde edilen bilgilere göre işlem tesis edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin dilekçesinde; başvuruya konu ihale hakkında verilen kesinleşen ihale kararının taraflarına bildirimine ilişkin yazıda; “Çim Yapı (Sedat Çakmak)’ın imza sirküsündeki imza ile teklif mektubundaki imza birbirini tutmamaktadır.” gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, konuya ilişkin Kurul Kararlarında, Yargıtay kararlarından hareketle, imzanın sıhhatine yönelik tereddüt duyulan durumlarda, kişinin imzayı inkar etmemesi karşısında bu beyana itibar edilmesi gerektiği şeklinde karar verildiği, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak Kurul Çoğunluğunca alınan Kararda, Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Sedat Çakmak/Çim Müh. Taah. İnş. Malz. İş Ortaklığına ait geçerli teklifin değerlendirmeye alınması,

Diğer yandan, Kurul çoğunluğunca alınan Kararın, başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca yapılan inceleme bölümünde ise, Pamukçu Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yüceliş İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Ahmet Naci Kurt-Ali Hızlı İş Ortaklığına ait tekliflerinde, teklif mektuplarında yer alan imzalara ilişkin tereddütün ilgililerle yapılacak yazışmalarla açıklığa kavuşturulması sonrasında elde edilen bilgilere göre işlem tesis edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi,

Vurgulanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 37. maddesinin birinci fıkrasında, idarenin tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili olarak isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebileceği hükmüne yer verilmiştir. Kanunun, ihalelerde yasak fiil ve davranışlara ilişkin 17. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “ Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. ” hususları sayılmıştır.

Şikâyete konu olaydaki şekilde, teklif mektubunda yer alan imza ile imza beyannamesi/sirküleri arasındaki uyum konusunda tereddüt yaşanılan bir durumda, esas olarak idare bakımından Kanunun 37. maddesinde belirtilen yetkinin kullanılması zorunluluğu bulunmaktadır. Çünkü böylesi bir durumda, imza sirküleri ya da imza beyannamesi teklif dosyasında yer alan kişi ile iletişime geçilmeden, onun bilgisinin dışında, Kanunun 17. maddesinde sayılan ve fiili işleyenler bakımından cezai sorumluluğun da söz konusu olacağı bir hususun mevcudiyeti bilinemeyecektir. Bu nedenle, teklif dosyasında yer alan bir belgenin sahih olup olmadığı konusunda önem taşıyan bir hususta, idarenin, mücerret şekilde, imza beyannamesi sahibinin başkasına vekâlet verdiği ancak, vekâlet verilene ait imza beyannamesi ile noter onaylı vekâletnamenin sunulmadığı yönünde vardığı kanaate göre tesis ettiği işlem yerinde bulunmamaktadır.

Öte yandan, teklif mektubunda yer alan imzanın, kendisine ait olduğunu kabul eden kişinin; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 206. maddesinde; “ Bir resmî belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine yalan beyanda bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.” ortaya koyduğu yaptırımın önemini bilmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 37. maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik getiren, 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20/11/2008 tarih ve 5812 sayılı Kanunun 11. maddesine ilişkin gerekçede; “…Uygulamada belge tamamlama konusunda ortaya çıkan problemler ve suiistimallerin önlenmesi amacıyla, belge tamamlama yerine sunulan belgelerdeki bilgilerin tamamlanması ve yazılı bildirime rağmen eksiklikleri gidermeyen istekliler hakkında yaptırım uygulanması öngörülmektedir…” hususları belirtilmiştir. Söz konusu değişiklik ile 37. maddenin ikinci fıkrası uyarınca, yalnızca belgelerdeki bilgi eksikliği tamamlanabilmektedir.

Dolayısıyla, teklif dosyasında imza sirküleri/beyannamesi bulunan kişinin dışında başka birisi tarafından teklif mektubunun imzalanması durumunda, imza sirküleri/beyannamesi sahibi bu işlemi yani yetkisiz temsilcinin işlemini onayladığını belirtse dahi, bu onayın daha evvel teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu noter onaylı vekâletname ve vekile ait yine noter tasdikli imza beyannamesi ile gerçekleştirilmesi gerektiğinden, dolaylı şekilde, ihale mevzuatı bakımından uygulanma olanağı bulunmayan belge eksikliğinin tamamlanması sonucu ile karşılaşılacaktır.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan iş ortaklığının idareye sunduğu belgede yer alan beyanda, idarenin tereddüde düştüğü husus olan teklif mektubundaki imzanın Sedat Çakmak’a ait olduğunu belirten açık bir ifade yer almamaktadır.

Yapılan incelemede, ihaleye teklif veren Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Sedat Çakmak (Çim Müh. Taah. İnş. Malz.) iş ortaklığı tarafından, ihaleye sunulan teklif dosyasında, pilot ortak konumundaki Sedat Çakmak’a ait noter tasdikli imza beyannamesinin, özel ortak Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına ise şirket müdürüne ait imza sirkülerinin sunulduğu ve anahtar teslim götürü bedel teklif mektubunda da her iki ortağın kaşesini içeren kısımların üzerinin imzalanmış olduğu ve teklif dosyasında, ihale için vekil tayin edildiğini gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine ait teklif mektubunda yer alan imza ile şirket müdürüne ait imza sirkülerinde yer alan imzanın aynı veya farklı kişilere ait olup olmadığına ilişkin idarece herhangi bir kriminal inceleme yaptırılmadan, söz konusu imzalar arasında bir benzerlik olup/olmadığına ve yetkili kişi tarafından teklif mektubunun imzalanıp/imzalanmadığına ilişkin bir sonuç ve karara varılamayacağı, imzalar karşılaştırıldığındaaçıkça görülebilen bir farkın bulunmadığı ve bu nedenle doğrudan bu imzaların Sedat ÇAKMAK’ın el ürünü olup olmadığını söyleyebilmenin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, Pamukçu Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yüceliş İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ahmet Naci Kurt-Ali Hızlı İş Ortaklığına ait tekliflerin başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına esas teşkil eden benzer gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı ve imzaların uyuşmaması konusunda yaşanan tereddüde ilişkin her hangi bir yazışma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Sedat Çakmak (Çim Müh. Taah. İnş. Malz.) Ortak Girişimi, Pamukçu Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yüceliş İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Ahmet Naci Kurt-Ali Hızlı İş Ortaklığına ait teklif dosyalarında bulunan tüm imzaların yetki verilmiş kişilerin el ürünü olup olmadığı sorunun ise ancak yapılacak bir teknik değerlendirme (bilirkişi incelemesi) neticesinde çözüme kavuşturulabileceği açıktır.

Dolayısıyla, ihale komisyonunca ayrıca bir araştırma yapılmaksızın yukarıda belirtilen isteklilerin teklif dosyalarındaki imza sirkülerinde yer alan imzaları ile teklif mektuplarındaki ve diğer belgelerindeki imzaların aynı kişilere ait olmadığı yönünde ortaya koymuş olduğu tespitin makul ve haklı bir dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, ihale sürecinde sunulan belgelerdeki imzanın gerçeği yansıtmadığı hususunda tereddüt olması halinde, Adli Tıp Kurumu veya Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Kriminal Laboratuvarından ekspertiz raporu alınması ve sonucuna göre işlem tesis edilmesinin uygun olacağı açıktır.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.10.2004 tarihli ve E:2005/5989, K:2005/4730 sayılı kararı ile; şirket yetkilisi adına atılan imzanın sahte olması belgenin sahteliği sonucunu doğuracağından ve bu belgedeki bilgilerin doğru olmasının belgenin sahte bir belge olarak nitelendirilmesini ortadan kaldırmayacağından, böyle bir belgenin kullanılması 4734 sayılı Yasanın 17. maddesinin (c) bendi kapsamında kalması nedeniyle davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedilmiştir.

Bu itibarla, gerek yargı kararları, gerekse de kamu hukuku açısından, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan söz konusu belgelerin anılan mevzuat hükmüne uygun olup olmadığı hususunda, bu konuda yetkilendirilmiş resmi kurumlardan alınan/alınacak bilirkişi raporu ile ispatlanması durumunda, anılan eylemin 4734 sayılı Yasanın 17/c maddesinde düzenlenen nitelikte olduğu, bu nedenle idarece belirtilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarının yanı sıra, belirtilen istekliler hakkında da anılan Kanunun 58. maddesi hükmü uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, Atasel İhr. İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Sedat Çakmak (Çim Müh. Taah. İnş. Malz.) iş ortaklığı, Pamukçu Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. – Yüceliş İnş. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve Ahmet Naci Kurt-Ali Hızlı iş ortaklıklarının teklif dosyaları içinde sunulan belgelerden imza sirkülerinde yer alan imzalar ile gerek teklif mektubunda gerekse diğer belgelerde yer alan imzaların karşılaştırılması sonucunda, imzaların birbirini tutmaması sebebiyle, imzaların farklı olduğu hususunun bu konuda yetkilendirilmiş resmi kurumlardan alınacak bilirkişi raporu ile ispatlanması durumunda, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve haklarında 4734 sayılı Yasa’nın 58. maddesi uyarınca yasaklama işlemleri yönünden gereğinin yapılması gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılmıyoruz.

Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi