KİK Kararı: 2011/UY.III-2311

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/051
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 04.07.2011
Karar No : 2011/UY.III-2311
BAŞVURU SAHİBİ:
İLHAN KIVANÇ / KIVANÇ MÜHENDİSLİK YOL ÇİZGİ TRAFİK TANZİM İŞARETLERİ UYGULAMA TİC., ŞEYHLİ MAHALLESİ, KAYNARCA CADDESİ, NO:12/14, KURTKÖY PENDİK/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı, Trafik Müdürlüğü, M. Nezihi Özmen Mah., Kasım Sok., No:62, Kat:4, Merter Güngören/ İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/46858 İhale Kayıt Numaralı "Anadolu Yakası Ana Arter Yollar Üzerine Yatay Trafik İşaretlerinin Yapılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[16.98].(0132)./2011-22Ek sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığıtarafından 26.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Anadolu Yakası Ana Arter Yollar Üzerine Yatay Trafik İşaretlerinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak İlhan Kıvanç / Kıvanç Mühendislik Yol Çizgi Trafik Tanzim İşaretleri Uygulama Tic.’in 09.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.05.2011tarih ve 25949sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmalarının sunmuş olduğu banka referans mektubunun bankanın başka şubesi tarafından “aslı gibidir” yapıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu belgenin usul ve yasaya uygun olduğu, ilgili bankadan bu hususun her türlü teyidinin mümkün olduğu, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uyar nitelikte olmadığı, kaldı ki böyle bir eksikliğin doğrudan etkisi olmadığı, tamamlatılabilecek nitelikte olduğu, ayrıca daha düşük teklifler varken ihalenin Cleanasol Yol İşaretleri Taah. San. ve Tic. A.Ş üzerinde bırakılması ve ikinci en avantajlı teklif belirlenmemesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu, kamu zararına yol açıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34 üncü maddesinde; “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; aday veya isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, yaklaşık maliyetin % 5’i ile % 15’i aralığında idare tarafından belirlenecek parasal tutardan az olamaz.

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

İhaleye ait idari şartnamenin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 7.4.1 inci maddesinde; “İsteklinin teklif ettiği bedelin teklif edilen bedelin % 10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayri nakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemelerden uyarınca ihaleye sunulan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri ile istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabileceği, banka referans mektubu için ise gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidinin ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılabileceği anlaşılmaktadır.

İdare tarafından düzenlenen uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta başvuru sahibinin sunduğu banka referans mektubunun bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” onayı yapıldığından uygun bulunmadığının belirtildiği, ihale komisyonunun 03.05.2011 tarihli kararı ile de başvuru sahibinin sunduğu banka referans mektubunun uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan banka referans mektubunun incelenmesinden; başvuru sahibi adına ihale konusu işe ilişkin 25.04.2011 tarih ve 509 mektup nolu banka referans mektubunun Türkiye Finans Katılım Bankası Des Şubesi tarafından düzenlendiği, referans mektubuna aynı bankanın Kurtköy şubesi tarafından “aslı gibidir” onayı yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, konuyla ilgili 20.06.2011 tarih ve 1414-11722 sayılı yazımız ile ilgili Kurum olan Türkiye Bankalar Birliği Genel Sekreterliğinden; “ 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelere katılan isteklilerin anılan Kanun ve ikincil mevzuat gereğince bankalardan temin ettikleri teminat mektupları ile banka referans mektuplarının teklif dosyaları içerisinde, aslını, noter tarafından onaylanmış örneğini veya “aslı idarece görülmüştür” kaşesi bulunan suretini sunma zorunluluğu bulunmaktadır. Ancak uygulamada bazı isteklilerin sözkonusu belgeleri düzenleyen banka şubesi dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi vurulan suretinin teklif dosyası içerisinde sundukları görülmektedir.

Bu çerçevede Kurumumuz tarafından yürütülmekte olan incelemelere esas olmak üzere;

1) Bankacılık mevzuatı ve sistemi açısından, anılan belgeleri düzenleyen banka şubesi dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından belgenin “aslı gibidir.” kaşesi ile onaylanmasının mümkün olup olmadığı ve hukuki açıdan düzenleme işlemi ile aynı sonucu doğurup doğurmadığı,

2) Sözkonusu onay işlemi ile düzenleme işleminin bankacılık mevzuatı açısından aynı hukuki sonucu doğurması halinde, onay işlemini yapan kişilerin unvan ve isimlerinin bulunma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı,” hususlarında görüş istenilmiştir.

Türkiye Bankalar Birliği Genel Sekreterliği’nin 22.06.2011 ve 5837 sayılı cevap yazısında; “…Bankacılık mevzuatında teminat mektupları ile referans mektuplarının, bu belgeleri düzenleyen banka dışında aynı bankanın başka bir şubesi tarafından “aslı gibidir” kaşesi vurulan suretinin düzenlenmesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Konuya ilişkin hukuki değerlendirmenin Kurumunuz takdirinde olduğu düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında da teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer alan görüş yazısı, 4734 sayılı Kanunun 20.11.2008 tarihinde 5812 sayılı yasanın 11 inci maddesi ile değiştirilen 37 inci maddesinin ikinci fıkrası ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesi birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunulan banka referans mektubunun, asıl belgenin bir sureti olduğu, aslının noter tarafından veya idarece görülüp aslına uygunluk tasdiki yapılmadığı dolayısıyla yukarıda aktarılan belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası yer alan sunulan belgedeki bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi