KİK Kararı: 2011/UY.III-2166

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/050
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 28.06.2011
Karar No : 2011/UY.III-2166 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Sertka Mühendislik Müş. İnşaat Nak. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.,Pınarbaşı Mahallesi 2213 Sokak Sedat Apt. 6 Kat. No:1 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,Karakavak Mevkii Mastı Karşısı 44400 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/27431 İhale Kayıt Numaralı "Malatya Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[17.04].(0097)./2011-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 30.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malatya Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası” ihalesine ilişkin olarak Sertka Mühendislik Müş. İnşaat Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.05.2011 tarih ve 26003 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyiminin yeterli olmadığı, bu hususta idareye yaptıkları şikayet başvurularının belge tutarının yeterli olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı, sözkonusu isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımı açısından da incelenmesi gerektiği, idari şartnamede B-III grubu yapım işlerinin benzer iş olarak kabul edildiği, iş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılayıp karşılamadığının açıklanması gerektiği,

2. Anahtar teknik personelin ihale üzerinde bırakılan isteklinin bünyesinde son bir yıldır kesintisiz çalıştığını kanıtlayan SGK’dan onaylı ve bandrollü belgelerin sunulmadığı, anahtar teknik personelin Kamu İhale Genel Tebliğinin 37 nci maddesi uyarınca anahtar teknik personel olarak bildirilen kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartı arandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu şartın sağlanmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sunduğu açıklamanın Kamu İhale Kanunu, ilgili Yönetmelikler ve Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı, teklif mektubu eki hesap cetvellerinin ve bu cetvellere ilişkin analizlerin idarenin tanımladığı analiz formatına uygun olmadığı ve aritmetik hata bulunduğu, analizleri tevsik edici belgelerin tümünün sunulmadığı, özel pozlara ilişkin sunduğu proforma faturaların idari ve teknik şartnamelerde istenilen niteliklerdeki pozların açıklamalarını karşılamadığı, teklif etmiş olduğu bedelle sözkonusu işi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İstanbul Bağcılar Belediye Başkanlığınca “Bağcılar Sancaktepe Kültür Sitesi İkmal İnşaatı İşi” ne ilişkin düzenlenen ilk keşif tutarı 650.000.000.000 TL+KDV, son keşif tutarı 815.567.413.216+KDV, sözleşme tarihi ise 14.01.1998 olan 27.12.1999 tarih ve 4379 sayılı noter onaylı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyonunca iş deneyim belgesinde yazılı son keşif tutarı (815.567.413.216+KDV) esas alınarak Kamu İhale Kurumunun iş deneyim belgesi güncelleme modülü kullanılarak yapılan güncelleme sonucunda 24.788.181,09 TL’ye tekabül eden tutarın ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu bedelin % 80’i oranındaki iş deneyim şartını karşıladığının görüldüğü gerekçesiyle iddianın yerinde bulunmadığı anlaşılmakla birlikte;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “5/3/2009 tarihinden önce alınmış belgeler” başlıklı geçici 2 nci maddesinin ikinci bendinde; “1/1/2003 tarihinden önce alınmış belgelerin bu Yönetmelikte öngörülen şartları sağlamakla birlikte; uygulanan yapı tekniği, iş ortaklıklarında ortaklık oranı, belge tutarının ihale indirimi düşülmeden hesaplanmış olması gibi eksik bilgiler taşıması halinde, konunun belgeyi düzenleyen merciden alınacak ilave resmi yazılarla tevsik edilmesi kaydıyla, bu belgeler, ihale komisyonlarınca değerlendirilir” hükmü yer almaktadır.

İhaleyi yapan idare tarafından yukarıda yer verilen Yönetmeliğin geçici 2 nci maddesi hükmü kapsamında sözleşme tarihi 14.1.1998, düzenlenme tarihi 27.12.1999 olan iş deneyim belgesinin, belgeyi düzenleyen İstanbul Bağcılar Belediye Başkanlığı’ndan ihale indirimi düşüldükten sonra kalan tutar yönünden teyit edilmesi gerektiği; iş deneyim belgesinin iş deneyim oranını karşılayıp karşılamadığının ihale indirimi yapıldıktan sonra kalan tutarın güncellenmesiyle belirlenebileceği sonucuna varılmıştır.

İş deneyim belgesinin benzer iş tanımını karşılayıp karşılamadığı bakımından yapılan incelemede; iş deneyim belgesine konu işin “ikmal inşaat işi”ne ilişkin olduğu, idari şartnamenin 7.6 maddesinde ise benzer iş tanımının B/III Grubu işler olarak belirlendiği, B/III veya diğer herhangi bir gruba ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B/III grubu işler arasında yer alan “kültür yapıları ” işinin ikmali niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, başvuruya konu ihalede sadece B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili tamamlama/ikmal işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği, bir binanın bütününün yapımını içermeyen işlerin incelenen ihale bakımından benzer iş tanımını karşılayamayacağı dikkate alındığında; iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığının tespiti bakımından, ikmal işi kapsamında yapılan işlerin ihale komisyonunca iş deneyim belgesini düzenleyen İstanbul Bağcılar Belediye Başkanlığı’ndan teyit edilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 37 nci maddesinde;

_37.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin Organizasyon Yapısına ve Personel Durumuna İlişkin Belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi, Yönetmeliğin Geçici 3 üncü maddesi uyarınca (_Değişik ibare:0 4/0 _3/_2010 -27 511 _R.G./ 2 md.)__5/3/2011 tarihinde yürürlüğe girecek olup, bu tarihe kadar 11/9/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, birinci fıkrası, yedinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi ile son fıkrası hariç, uygulanmasına devam edilecektir. 11/9/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, 4/3/2009 tarihli ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin geçici 3 üncü maddesi uyarınca değişiklikler işlenmiş ve (_Değişik ibare:0 4/0 _3/_2010 -27 511 _R.G./ 2 md.)_5/3/2011 tarihine kadar yürürlükte olacak hali aşağıdaki gibidir:

“MADDE 41- Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir…”

Şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

İncelenen ihaleye ait ilanın 03.03.2011 tarihinde yayımlandığı, ihalenin ise 30.03.2011 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda yer verilen hükmü 05.03.2011 tarihine kadar ilanı veya duyurusu yapılan ihaleleri kapsadığından, Tebliğ’deki açıklamaların incelenen ihale bakımından da geçerli olacağı anlaşılmaktadır. Tebliğ hükmü gereği incelenen ihalede anahtar teknik personel olarak öngörülen kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartı aranacaktır.

İhaleye ait idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde anahtar teknik personel olarak en az 5 yıl iş deneyimli 1 adet inşaat mühendisi ile 1 adet mimar istenildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak bildirilen Mesut Ayyıldız’a ait mühendislik ve Ahmet Turan Üzmez’e ait mimarlık diplomalarının ve meslek odası kayıt belgelerinin sunulduğu, ayrıca ilan tarihinden sonra ve ihale tarihinden önce SGK’dan alınan 07.03.2011 tarihli belgede Mesut Ayyıldız ve Ahmet Turan Üzmez’in Başarı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştıklarını gösteren hizmet listesinin sunulduğu, sunulan belgede SGK barkodunun da bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenle başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra yaklaşık maliyet tutarı ve geçerli teklifler esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin 16.548.354,55TL olarak belirlendiği, teklif etmiş olduğu bedel teklif sınır değerin altında kalan Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.’den açıklama istenilen iş kalemleri/grupları listesi ve her bir iş kalemi/grubuna ilişkin sıralı analiz girdileri tablosu verilerek bunlara ilişkin analizlerin ve tevsik edici belgelerin sunulmasının istenildiği;

İhale üzerinde bırakılan sözkonusu istekli tarafından idareye sunulan teklif açıklamalarına ilişkin yazıda malzemelere ait proforma faturaların alındığı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birim fiyat analizleri esas alınarak ilan ve ihale tarihi itibariyle cari yıl birim fiyatları yayımlanmadığından 2010 yılı rayiçleri ve birim fiyatları kullanıldığı, işçilik ücretleri için 2011 yılı asgari ücret saatlik ücretinin esas alındığı, ayrıca özel pozlar için piyasa araştırmaları yapılıp birim fiyat analizlerinin oluşturulduğu belirtilmiştir.

İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri/gruplarının poz numaralarıyla birlikte 60 adet olarak liste halinde istekliye gönderildiği, ayrıca yazı ekinde açıklanması istenilen 60 adet iş kalemine ilişkin analiz formatlarının da bulunduğu sıralı analiz girdileri tablosunun eklendiği görülmüştür.

Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde;

Açıklama istenilen ve istenilmeyen tüm iş kalemlerine ilişkin teklif edilen birim fiyatları, miktarı ve toplam tutarı gösteren hesap cetvellerinin sunulduğu, açıklama istenilen 60 adet iş kaleminden 23 adedine ilişkin analizlerin sunulduğu, bunlardan 8 adedinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının, 1 adedinin Milli Savunma Bakanlığının birim fiyat analizlerindeki malzeme, işçilik ve makine girdileri ve miktarlarından yararlanarak oluşturulan analizler olduğu, 12 adet özel poza ilişkin analiz formatına uygun analizlerin ve proforma faturaların sunulduğu, 2 malzeme pozuna ilişkin proforma fatura sunulduğu, diğer 27 adet iş kaleminin ise resmi poz numaraları belirtilmek suretiyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığının ve Milli Savunma Bakanlığının 2010 yılı yayımlanmış birim fiyatlarıyla açıklandığı ve bu iş kalemlerine ilişkin öngörülen birim fiyatları gösteren kamu kurum ve kuruluşları birim fiyatları listesi sunulduğu ayrıca bazı analizlerde yer alan muhtelif girdilere ilişkin (makinaların saatlik ücretleri, mazot, demir gibi) Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı rayiç listesinin sunulduğu görülmüştür.

İsteklinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının birim fiyat analizlerindeki malzeme, işçilik ve makine girdileri ile miktarlardan yararlanarak kendi hazırladığı analizleri (16.059/1A, 23.015, 23.014, 21.011, 26.195/6, 21.054, 21.066, 16.057/1A) incelendiğinde; analizlerdeki işçilik ve makine girdilerinin ve bu girdilere ilişkin miktarların Bayındırlık ve İskan Bakanlığının analizlerindekiyle aynı olduğu, tüm işçilik saatlik ücretlerinin 2011 yılının ilk altı ayında geçerli olan asgari saatlik ücretin üzerinde olduğu (düz işçi için 3,55 TL, çırak 3,54 TL, duvarcı ustası 5,00 TL vb.) malzeme girdilerine (C 30/37 Beton Harcı, C 16/20 Beton Harcı, çam kerestesi 2. sınıf, granit seramik karo, % 70 nem dayanımlı tavan plakası 15 mm.) ilişkin olarak ise proforma faturalarla açıklamada bulunulduğu, proforma faturaların tamamının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 maddesinde açıklandığı şekilde meslek mensubunun beyanını, kaşesini ve imzasını içerdiği,

Açıklama istenilen 12 adet özel poza ilişkin olarak (EM.İNŞ.ÖZ-4, 6, 10, 11, 12, 32, ÖZEL-F1, F2, F3, F6, ÖZEL-SOG1,EÖZ-34,) proforma faturalarla açıklama yapıldığı, proforma faturaların tamamının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 maddesinde açıklandığı şekilde meslek mensubunun beyanını, kaşesini ve imzasını içerdiği,

796.103/A (UPS priz sortisi) ve 31.3.6-008 (2500 Kva 33/6.3 kV güç transformatörleri) pozlarına ilişkin proforma faturalarla açıklama yapıldığı, bunlara ilişkin proforma faturaların da Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 maddesine uygun olduğu,

Ayrıca, başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi idarece açıklama istenilen iş kalemleri ile ilgili sunulan analizlerde herhangi bir aritmetik hata olmadığı,

Hesap cetvellerindeki metrajların da idarenin yaklaşık maliyetindeki metrajlardan önemli ölçüde sapmalar göstermediği, esaslı iş kalemlerinde idarenin yaklaşık maliyetindeki miktarların üzerinde miktarlar öngörüldüğü anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Başarı İnş. Taah. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 2. Maddesi uyarınca ihale indirimi düşüldükten sonra kalan tutar ve belgeye konu “ikmal inşaatı işi” nin bir binanın bütün olarak yapılması işini karşılayıp karşılamadığı yönünden ihale komisyonunca tespitinin yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi