KİK Kararı: 2011/UY.III-2163

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/050
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 28.06.2011
Karar No : 2011/UY.III-2163
BAŞVURU SAHİBİ:
ÖZEN DOĞALGAZ TESİSAT İNŞ. TAAH. TİC. LTD. ŞTİ., HARBİYE MAHALLESİ TAVUSKUŞU SOKAK NO:24/B DİKMEN ÇANKAYA/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TARIM VE KÖYİŞLERİ BAKANLIĞI İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Eskişehir Yolu, 9. km Lodumlu/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/38421 İhale Kayıt Numaralı "Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Merkez Lojmanları Doğalgaz Tesisatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[16.11].(0259)./2011-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 05.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Merkez Lojmanları Doğalgaz Tesisatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özen Doğalgaz Tesisat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.05.2011 tarih ve 25005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yanlış beyanlar ve hesaplamalardan oluştuğu, çalışma süreleri ve çalışacak işgücünün aşırı düşük teklif savunmasında ucu açık, belgelerle desteklenmemiş olduğu, idare tarafından yapılan incelemenin ise yüzeysel olduğu, öte yandan İş Kanununun çalışma süreleri ve şartlarını düzenleyen maddeleri göz önünde bulundurulduğunda söz konusu işin, belirtilen işgücü sayısı, kısıtlı çalışma saatleri gibi nedenlerle süresinde bitirilemeyeceği,

2 ) Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliği gereğince idarenin aşırı düşük teklif savunması için örnek analiz formatını ihale dokümanına koyması gerektiği, ihalede analiz formatının bulunmamasının ihaleye iştirak eden isteklilerin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalması durumunda ne şekilde savunma yapacaklarını bilmemeleri ve/veya bu riski almamak için fiyatlarını yüksek tutmaları sonucunu doğuracağı, aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan firmaların ne şekilde açıklama yapacaklarının baştan belirtilmiş olması gerektiği, aksi takdirde idarenin istediği firmaya işi bırakmasının önünün açılacağı, öte yandan ihale dokümanında belirtilen hermetik şofbenlerin çalıştırılabilmesi için elektrik enerjisine ihtiyaç olduğu, çoğu lojman dairelerinde cihazların konulacakları yerlere yakın ve kullanılabilir durumda bir elektrik beslemesinin mevcut olmadığı, söz konusu enerji beslemelerinin ihale dokümanında maliyetlendirilmediği, ihalede ise anahtar teslimi götürü bedel teklif alındığı ve teknik şartnamede işin çalışır vaziyette teslim edileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu dikkate alındığında enerji beslemelerinin bir maliyet oluşturmayacağını söylemenin mümkün bulunmadığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleye sunduğu iş bitirme belgesinin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesine uygun olmadığı, idarenin şikayete verdiği cevapta ise, 200.000 TL tutarındaki belgenin uygun olduğunun ifade edildiği, ancak söz konusu belgeye ait işin 184.000 TL bedelle ihale edildiği ve yapılan işin kayda değer bir kısmının E2 grubuna değil E1 grubuna dahil olduğu ve dolayısıyla E2 grubuna yönelik işlerin güncellenmiş tutarının teklif tutarının % 60’ını sağlayamayacağı,

4 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin alt yüklenici beyanını veya alt yüklenici listesini ihale dosyasına koymadığı, dolayısıyla alt yüklenici çalıştırmayacak söz konusu firmanın alt yüklenici üzerinden yaptığı aşırı düşük teklif açıklamasının geçersiz sayılması gerektiği, söz konusu işin niteliği gereği gaz kuruluşundan yetkisi bulunmayan bir firmanın doğalgaz ve proje kalemleriyle ilgili verdiği fiyatların kullanılamayacağı, öte yandan idare yetkilileri ile yapılan görüşmelerde ihale üzerinde bırakılan isteklinin alt yüklenici beyanı ve/veya listesini vermediğinin teyit edildiği, söz konusu belge için ihaleden sonra belge tamamlama yoluna gidildiği, zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle yapılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Merkez Lojmanları Doğalgaz Tesisatı Yapım İşi olduğu anlaşılmıştır.

İhaleye sunulan teklifler üzerinde ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif sınır değeri 396.532,76 olarak hesaplanmış ve tutarın altında geçerli teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmiştir.

İsteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında “Hermetik şofben temini minimum 11 Lt/min. sıcak su kapasiteli” , “Hermetik şofben montajı” , “Her bir daire için doğalgaz uygulama (abonelik) projesinin çizilmesi ve onaylatılması bedeli” , “A tipi her bir blok için doğalgaz iç tesisat ve kolon tesisatı işçilik bedeli” , “B tipi her bir blok için doğalgaz iç tesisat ve kolon tesisatı işçilik bedeli” , “Bina içinde döşenmiş boru montaj malzemesi bedeli” , “Havalandırma menfezi temini (doğalgaz cam menfezi) Ø150 mm.” , “Havalandırma menfezi montajı Ø150 mm.” , “1 ” Doğalgaz borusu temini” iş kalemleri için açıklama istenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, Özel 17 poz numaralı “Havalandırma Menfezi Temini ve Yerine Montajı Ø150” iş kalemi için sunduğu analizde, havalandırma menfezinin birim fiyatı 2,00 TL olarak öngörülmüştür. İsteklinin bu gideri tevsik etmek için sunduğu proforma faturada söz konusu malın birim fiyatının 2,00 TL olduğu ve proforma faturanın Azem Yapı Malz. İnş. Taah. Kuy. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği ve söz konusu belgenin altında Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 inci maddesinde belirtilen meslek mensubu beyanının ve onayının yer aldığı anlaşılmıştır. Analizde bunun dışında yer alan montaja ilişkin 04.691/B2, 04.691/D, 04.691/E iş kalemleri için bayındırlık birim fiyatlarının karsız tutarları ile bu tutarların üzerinde fiyat teklif edilmiştir. Yine analizde yer alan 01-022 Camcı ustası iş kalemi için 2011 yılının ilk altı ayı için belirlenen saatlik asgari işçilik ücretinin üzerinde fiyat teklif edilmiştir.

Öte yandan Özel 17 poz numaralı “Havalandırma menfezi temini ve yerine montajı Ø150” iş kalemi için sunulan analizde yer alan 01-501 poz numaralı düz işçinin saatlik birim fiyatı 3,41 TL olarak hesaplamaya katılmıştır. 31 Aralık 2010 tarih ve 27802 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararına göre 2011 yılı ilk altı aylık asgari ücretin bir günlüğünün 16 yaşını doldurmuş işçiler için 26,55 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında, asgari ücretle çalıştırılan bir işçinin saatlik ücretinin asgari (26,55 TL / 7,5 saat =) 3,54 TL olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Asgari Ücret Yönetmeliği’nin “Ücretin Yürürlüğü” başlıklı 11 inci maddesinde; “Komisyonca belirlenen ücretler Resmi Gazete’de yayımlanır ve yayımlandığı tarihi izleyen ayın ilk gününden itibaren yürürlüğe girer.” hükmü ve,

Aynı Yönetmeliğin “İşverenin Sorumluluğu” başlıklı 12 nci maddesinde; “İşçilere, Komisyonca belirlenen ücretlerden düşük ücret ödenemez. İş sözleşmelerine ve toplu iş sözleşmelerine bunun aksine hükümler konulamaz.

İşverenler tarafından, işçilere sağlanan sosyal yardımlar sebebiyle asgari ücretten herhangi bir indirim yapılamaz…” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalenin 05.04.2011 tarihinde yapıldığı, 31 Aralık 2010 tarih ve 27802 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonu kararına göre 2011 yılı ilk altı aylık asgari ücretin bir günlüğünün 16 yaşını doldurmuş işçiler için 26,55 TL olarak belirlendiği, bu durumda asgari ücretle çalıştırılan bir işçinin saatlik ücretinin (26,55 TL / 7,5 saat =) 3,54 olduğu dikkate alındığında, düz işçi için saatlik asgari ücretin 3,54 TL’den düşük olamayacağı belirlenmiş olup, adı geçen istekli tarafından sunulan işçilik ücretlerinin asgari ücretin altında kaldığı görülmüştür. Asgari Ücret Yönetmeliğinin anılan maddeleri uyarınca işçilere Asgari Ücret Komisyonunca belirlenen ücretlerden düşük ödeme yapılamayacağından, söz konusu iş kalemine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde ise ; “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde belirtmiş olduğu söz konusu iddiaların ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış olup, istekli tarafından ihale dokümanının 29.03.2011 tarihinde satın alındığı dikkate alındığında, Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereğince bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde yapılması gerekirken idareye şikayet başvurusunun, istekli tarafından 03.05.2011 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Öte yandan isteklinin 05.04.2011 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri ifade edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamalarından ihaleye teklif veren isteklilerin, ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları anlaşılmakta olup, istekli sıfatını haiz olduğu için başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvuru ehliyeti de bulunmamaktadır.

Dolayısıyla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

7.5.1. …İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 60’ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Benzer İşlere Dair Tebliğin E Mekanik tesisat İşleri II. Grup İşler ile B Üst Yapı (Bina) IV. Grup İşlerde (E II Grubu İşleri Kapsayanlar)” düzenlemesi bulunmaktadır.

İncelenen ihalede Baysal İnşaat Tes. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek için sunulan belgenin Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Atatürk Yurdu Teshin Merkezi Buharlı Sistemin Tadilatı ve Sıcak Sulu Sisteme Dönüşümü ve Tesisat Hattının Yenilenmesi İşi” ihalesi sonucunda düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu anlaşılmıştır. Geçici kabul tarihinin 28.09.2007 olarak belirtildiği belgede, ilk sözleşme bedeli 184.000,00 TL olarak, belge tutarı ise 200.000,00 TL olarak yer almaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılan imalatların ne kadarlık kısmının Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan Benzer İş Grupları Listesinin E II Grup İşler (Isıtma Tesisatı İşleri) kapsamında değerlendirileceğine ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Kurumdan bilgi istenmiştir.

İş deneyim belgesini düzenleyen Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Ankara Bölge Müdürlüğünün Kurumumuza hitaben yazdığı 15.06.2011 tarih ve 175 sayılı yazıda Baysal İnşaat Tes. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesine ilişkin olarak; “Kurumumuzca İhalesi Gerçekleştirilen “Atatürk Yurdu Teshin Merkezi Buharlı Sistemin Tadilatı ve Sıcak Sulu Sisteme Dönüşümü ve Tesisat Hattının Yenilenmesi İşi” Baysal İnşaat Tes. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış ve 27.11.2007 tarih ve 4733 sayılı İş Bitirme Belgesi verilmiştir.

İş bitirme belgesine konu imalatların tamamı (% 100) Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan Benzer İş Grupları Listesinin E II Grup İşler (Isıtma Tesisatı İşleri) kapsamında değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla isteklinin teklif bedelinin 373.800,00 TL olduğu ve idari şartnamede istenen iş deneyim tutarının, teklif edilen bedelin % 60’ı olarak öngörüldüğü ve istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tamamının Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan Benzer İş Grupları Listesinin E II Grup İşler (Isıtma Tesisatı İşleri) kapsamında değerlendirilebileceği dikkate alındığında, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının, ihale dokümanında belirlenen benzer işe ilişkin iş deneyimini sağladığı anlaşılmış olup, Baysal İnşaat Tes. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı yönündeki başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi.” düzenlemesi,

Yine idari şartnamenin “Alt yükleniciler” başlıklı 18 inci maddesinde;

“İstekliler, ihale konusu yapım işinde alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi teklif ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren istekli üzerinde kalması durumunda isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Zarf açma ve belge kontrol tutanağında ise, ihaleye katılan isteklilerce alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işlerin listesini sunulup sunulmadığına ilişkin olarak herhangi bir belirlemenin yapılmadığı tespit edilmiştir. İsteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler içerisinde ise alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işlerin listesinin yer aldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin iddiaları yönünden bir aykırılık tespit edilememiştir.

Başvuru sahibi isteklinin sunduğu alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işler listesinde idarenin aşırı düşük teklif açıklaması istediği iş kalemleri arasında yer alan ve başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen “Her bir Daire İçin Doğalgaz Uygulama (Abonelik) Projesinin Çizilmesi ve Onaylatılması Bedeli” iş kaleminin de yer aldığı tespit edilmiştir.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin “Her bir Daire İçin Doğalgaz Uygulama (Abonelik) Projesinin Çizilmesi ve Onaylatılması Bedeli” iş kalemine ilişkin olarak sunduğu proforma faturanın Limit Isı Gaz Yapı sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, söz konusu belgenin altında Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 inci maddesinde belirtilen meslek mensubu beyanının ve onayının yer aldığı anlaşılmıştır. Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında Limit Isı Gaz Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Başkent Doğalgaz Dağıtım A. Ş. tarafından düzenlenmiş “İç Tesisat ve Servis Hatları Sertifikası”nın ve anılan firmanın yetkili mühendisinin “İç Tesisat Proje Yapım Sertifika Bilgi Formu”nun yer aldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla proforma faturayı düzenleyen Limit Isı Gaz Yapı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin proje hazırlama sertifikasına sahip bir firma olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin gaz kuruluşundan yetkisi bulunmayan bir firmanın doğalgaz ve proje kalemleriyle ilgili verdiği fiyatların kullanılamayacağına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yusuf Akbulut (Akbulut Mühendislik)’un iş deneyimine ilişkin olarak;

İncelenen ihalede Yusuf Akbulut (Akbulut Mühendislik) tarafından iş deneyimini tevsik etmek için sunulan belgenin Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2010/79888 İKN’li Bakanlık Sitesi Isıtma ve Kanalizasyon Sistemlerinin Yenilenmesi” ihalesi sonucunda düzenlenen iş bitirme belgesi olduğu anlaşılmıştır. Geçici kabul tarihinin 08.12.2010 olarak belirtildiği belgede, ilk sözleşme bedeli 1.647.000,00 TL olarak, belge tutarı ise 1.811.032,60 TL olarak yer almaktadır.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılan imalatların ne kadarlık kısmının Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan Benzer İş Grupları Listesinin E II Grup İşler (Isıtma Tesisatı İşleri) kapsamında değerlendirileceğine ilişkin olarak belgeyi düzenleyen Kurumdan bilgi istenmiştir.

İş deneyim belgesini düzenleyen Ulaştırma Bakanlığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğünün Kurumumuza hitaben yazdığı 16.06.2011 tarih ve 12186 sayılı yazıda Yusuf Akbulut’un iş deneyim belgesine ilişkin olarak; “Söz konusu işin sözleşme bedeli 1.647.000 TL olup, keşif artışı yapılarak toplam sözleşme tutarı 1.811.032,60 TL olmuştur. Bu sözleşme tutarı içerisinde Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan Benzer İş Grupları Listesinin E II Grup İşler (Isıtma Tesisatı İşleri) kapsamında değerlendirilecek kısım, geçici kabul kesintisi dahil 1.288.150,11 TL (1.249.505,61 TL + 38.644,50 TL) olup, oransal olarak işin % 71,13 (% 68,99 + % 2,14) kısmına tekabül etmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla isteklinin teklif bedelinin 417.000,00 TL olduğu ve idari şartnamede istenen iş deneyim tutarının, teklif edilen bedelin % 60’ı olarak öngörüldüğü dikkate alındığında, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan Benzer İş Grupları Listesinin E II Grup İşler (Isıtma Tesisatı İşleri) kapsamında değerlendirilebilecek kısmının, ihale dokümanında belirlenen benzer işe ilişkin iş deneyimini sağladığı anlaşılmış olup, Yusuf Akbulut (Akbulut Mühendislik)’un teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Baysal İnşaat Tes. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Yusuf Akbulut’un teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi