KİK Kararı: 2011/UY.III-2078

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UY.III-2078 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
EMDA İNŞAAT SANAYİ CE MADEN TİC. LTD. ŞTİ., AV. FERDİ KAROĞLU VIA TOWER NERGİS SOKAK NO: 7/49 SÖĞÜTÖZÜ / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ego Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığı, Emniyet Mahallesi Hipodrom Caddesi A Blok No :5 06330 YENİMAHALLE / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/576693 İhale Kayıt Numaralı "3 Adet CNG'li (Sıkıştırılmış Doğalgazlı) Otobüsler için Doğalgaz Dolum İstasyonu Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[09.37].(0085)./2011-21Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

EGO Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığıtarafından 10.02.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Adet CNG'li (Sıkıştırılmış Doğalgazlı) Otobüsler İçin Doğalgaz Dolum İstasyonu Yapımıİşi” ihalesine ilişkin olarak Emda İnşaat Sanayi ve Maden Tic. Ltd. Şti.’nin 10.03.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.03.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.03.2011tarih ve 15774sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) 3 Adet CNG'li (Sıkıştırılmış Doğalgazlı) Otobüsler İçin Doğalgaz Dolum İstasyonu Yapımı ihalesine teklif verdikleri, teklifleri kapsamında sundukları iş deneyim belgesinin “2886 sayılı Devlet İhale Kanununa Göre Doğalgazlı Araç Dolu İstasyonu Yapım ve İşletmeciliğinin Kiraya Verilmesi İşi” ne ilişkin olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin dayanağı olan sözleşmede Yap-İşlet-Devret modeline ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, Yap-İşlet-Devret modelinin bir tesisin kurulması ve bunun belli bir süre sonunda kamu kurumuna devri ile mümkün olabileceği oysa iş deneyim belgelerinin dayanağı olan sözleşmede yapının idareye devredileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, devir ile ilgili tek düzenlemenin sözleşmenin 7.18 inci maddesinde müstecirlik (kiracılık) hakkının devrine ilişkin olduğu ve bunun yapının devrine ilişkin olmadığı, sözleşmenin 6.3.3 üncü maddesinde kira oranının düzenlendiği, kira oranının net olmadığı ciro (gaz satışı) üzerinden belirlenen bir yüzde oranına endeksli olduğundan dolayı iş deneyim belgesine sözleşme bedeli olarak 4.000.000 TL muhammen bedel olarak yazıldığı, bu bedel üzerinden sözleşme harcı yatırılıp noterde sözleşmenin imzalandığı, yine bu bedel üzerinden kesin teminatın hesaplanarak 240.000 TL olarak belirlendiği, bu nedenle sözleşmenin bedel içermediğinden dolayı iş deneyim belgelerinin kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik şartnamenin m.11.1’de her bölgede 3 adet kompresör olacağı ve bu kompresörlerin toplam kapasitesinin 4400 m3/H altında olmayacağı belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan teklifte cihazlarıntoplam kapasitesi 4400 m3/H olmadığından kompresörlerin önüne buster adı verilen bir ilave ekipman koyarak basıncın arttırılması ve daha çok gaz üretilmesinin sağlandığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin teknik şartname m.11.1’e açıkça aykırı olduğu, ayrıca her bölgede 3 adet kompresör istenildiği, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından 1 adet kompresör olarak sunulan cihazın esasen 2 adet kompresörün bir arada paketlenmesi sonucu oluşan komplike bir cihaz olduğu, diğer bir anlatımla 3 yerine 6 adet kompresör verildiği, bu durumda ise fazla sayıda cihazın elektrik tüketimi, bakım, onarım vb. açılardan sakıncalı olduğu, idare tarafından kompresörlerin vibrasyonu sönümleyici damperler üzerinde çalışması ve flexible bağlantı içermesi istenmesine rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu sistemde vibrasyona karşı önlem de alınmadığı ve tam tersine vibrasyon veren bir ürün olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; iş deneyim belgesinin ait olduğu ve firmanın süresinde gönderdiği işe ait sözleşme, ihale dokümanları ve muhtelif faturalar gibi belgelerin incelendiği, işe ait idari şartnamede işin yap-işlet modeli ile kiraya verme işi olduğunun belirtildiği, sözleşmenin de incelenmesi sonucu herhangi bir bedelin mevcut olmadığı, sadece idare tarafından arsa temin edilerek, kamu kaynağı kullanılmadan istekliye anılan işin yaptırılması ile birlikte 10 yıl süre ile kiralama işinden ibaret olduğunun anlaşıldığı, belirtilen sebeplerle istekli tarafından verilen İş Bitirme belgesinin Kamu İhale Genel Tebliğine ve idari şartnameye uygun olmaması nedeniyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

Söz konusu ihalenin idari şartnamesinin 2 nci maddesinde işin adının “3 Adet CNG'li (Sıkıştırılmış Doğalgazlı) Otobüsler için Doğalgaz Dolum İstasyonu Yapımı” olduğu, “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “ İsteklinin , yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesinin,

Söz konusu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler olarak belirlenen 7.6 ncı maddesinde; “ Tek sözleşmeye dayalı Kamu yada Özel Sektöre yapılmış Doğalgaz Dolum İstasyonu (İdare tarafından Teknik Şartnamede tarifi yapılan kompresör, yedekleme üniteleri, ikmal pompaları ve bağlantılı bilgi sistemleri) ve Kamu İhale Kurumunca Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan benzer iş gruplarının listesinin (H) Boru Hattı, Yakıt Tesisleri işleri başlıklı bölümün, H/I ve H/II Grubu işler bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdari şartnamede belirtilen düzenlemeler doğrultusunda başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, 01.12.2010 tarihli, 4.000.000 TL muhammen bedelli, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa göre Doğalgazlı Araç Dolum İstasyonu Yapım ve İşletmeciliğinin Kiraya Verilmesi işine ait, Kayseri Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen yüklenici-iş bitirme belgesi olduğu,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50.1 inci maddesine dayanarak, idare tarafından söz konusu iş deneyim belgesiyle ilgili tereddüt duyulan hususların incelemesi için 15.02.2011 tarih ve 8775 sayılı yazı ile anılan istekliden iş deneyim belgesine ait tevsik edici belgeler olan sözleşme ve eklerinin istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından da istenen belgelerin 16.02.2011 tarihli yazı ekinde sunulduğu,

Belirlenmiştir.

Şikayet konusu iş deneyim belgesinin ait olduğu sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin taraflarının Kayseri Büyükşehir Belediyesi ve Emda İnş. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. olduğu, idare tarafından yükleniciye; yeri, sınırı, yüzölçümü gibi unsurları belirlenmiş olan arsaların teslim edileceği ve yüklenici tarafından bu arsalar üzerine idare tarafından hazırlanan teknik şartname çerçevesinde doğalgazlı araç dolum istasyonları kurulacağı ve tesislerin kurulum süresi dahil 10 yıllık bir kiralama süresine haiz olduğu,

Anılan sözleşmede kira oranının ise kurulumu tamamlanan istasyonlardan gaz satışına başlanıldığı tarihten itibaren her ay elde edilen brüt cirodan KDV hariç %12,65 oranında pay verilmesi şeklinde düzenlendiği,

Görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesinin ait olduğu ihaleye ilişkin idari şartnamede ise, işin belediyeye ait arsalar üzerine Sıkıştırılmış Doğalgazlı Otobüsler için Dolum İstasyonlarının Yap-İşlet modeliyle kiraya verilmesi işi olduğu belirtilerek, kurulum ve işletimle ilgili düzenlemelere yer verildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş deneyim belgelerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 42 inci maddesinde; “ 42.1. Yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işleri ile sözleşmesinde yapım işine ait bir bedel yer almayan Yap-İşlet-Devret (YİD) modeli ile gerçekleştirilen yapım işleri için düzenlenmiş iş deneyim belgeleri, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacaktır. …” açıklaması,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri, şikayet konusu ihalenin idari şartnamesinde yer alan düzenlemeler, sunulan iş deneyim belgesi ve bu belgenin ait olduğu ihaleye ilişkin dokümanlar birlikte incelendiğinde; bahsi geçen iş deneyim belgesinin düzenlendiği ihaleye ilişkin sözleşmede ve bu sözleşmeye dayanarak düzenlenen iş deneyim belgesinde sözleşme bedelinin net bir ifadeyle belirtilmediği, sözleşmede bu durumun belli bir oranda cirodan pay verilmesi şeklinde düzenlendiği, iş deneyim belgesinde ise sözleşme bedeli kısmının 4.000.000 TL muhammen bedel olarak gösterildiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ait olduğu sözleşmede, sözleşme konusu işin bedelinin imalatı karşılığında ödemesi yapılacak net bir bedel belirtilmediğinden, söz konusu işin sözleşmesinde ve istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde sözleşme bedeli olarak muhammen bedel belirtildiğinden, sunulan iş deneyim belgesinin iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı ve iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilemeyeceği belirlenmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartname doğrultusunda teknik kriterlere uygun teklif verdiği belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

Şikayet konusu olan “3 Adet CNG'li (Sıkıştırılmış Doğalgazlı) Otobüsler için Doğalgaz Dolum İstasyonu Yapımı” ihalesinin teknik şartnamesinde; ihale kapsamında Otobüs İşletme Dairesi Başkanlığıbünyesinde bulunan 1. Bölge, 2. Bölge ve 5. Bölge Müdürlüklerinde bulunan Doğalgaz Dolum İstasyonlarına ilave Doğalgaz Dolum İstasyonu yaptırılması amaçlandığı ve şartnamenin “kompresörler” başlıklı 11.1 inci maddesinde; her bölgede 3 adet kompresör olacağı, bu kompresörlerin toplam kapasitesinin 4400m3/h’ın altında olmayacağının belirtildiği, şartnamenin 11.3 üncü maddesinde ise kompresör üzerinde vibrasyon sensörü olacağı, istasyonlardaki vibrasyonun 0,75 mm değerini geçmeyeceğinin belirtildiği görülmektedir.

Söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan İtalygas Otomotiv İnş. Pet. Ürün. Mak. İml. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu teklif incelendiği zaman, anılan istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılmak üzere “BRC Fuel Maker” markalı kompresör sunulduğu belirlenmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde;”… Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname”başlıklı 17 nci maddesinde; “İşin teknik ayrıntıları ve şartları ile projesini de kapsayan teknik şartnameler hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; şikayet konusu ihalenin yapım işi olarak ihale edildiği ve ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerini, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğini belirterek verdiği görülmektedir. Bu durumda, teknik şartnameler ihale dokümanına dâhil olduğundan istekliler ihale konusu işi, işin yürütülmesi aşamasında teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olarak yapmakla sorumludurlar ve bu sorumluluğun yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak hükümler Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenmiştir. Ayrıca söz konusu ihalenin idari şartnamesinin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde ihale konusu yapım işinde kullanılacak kompresörlere ilişkin herhangi bir yeterlilik kriterinin belirlenmediği de görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapım işinde imalat aşamasında kullanılacağı makine ve teçhizatın yapı denetim görevlilerince zaten imalat aşamasında teknik şartnameye ve projeye uygun olarak sağlanacağı dikkate alındığında, teklif etmiş olduğu kompresörlere ilişkin bilgilerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlilik kriteri olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak başvuruda yer alan iddiaların karşılanması amacıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kompresörün teknik şartnamede belirtilen şartları karşılayıp karşılamadığı hususuyla ilgili olarak akademik bir kuruluşa 04.05.2011 tarih ve 976-9132 sayılı yazı yazılarak teknik görüş talebinde bulunulmuştur.

Akademik kuruluş tarafından 09.06.2011 tarihli yazı ekinde gönderilen teknik görüş yazısında ise aynen;

“İtirazen şikayet dilekçesindeki hususların tartışılması:

Sunulan teklifte cihazların toplam kapasitesi 4400 m 3/h olmadığından kompresörlerin önüne booster adı verilen bir ilave ekipman koyarak basıncın arttırılması ve daha çok gaz üretilmesini sağlamaktadır iddiası: Kamu İhale Kurumu yazısı ekinde yer alan, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifi incelendiğinde, teklif edilen kompresörlerin 3 bar-g basınç değerinde 1500 Sm3/h kapasiteye sahip oldukları belirtilmektedir. Teknik şartnamede her bölgede 3 adet kompresör olacağı ifade edilmektedir. Bu durumda her bölge için önerilen toplam kapasite 4500 m3/h ile Teknik şartnamede yer alan 4400 Sm3/h değerinin üzerinde görülmektedir. Öte yandan, isteklinin teklifinde kompresörlerin önüne booster adı verilen bir ekipmanın kullanılacağı bilgisi mevcut değildir. Bu nedenle itirazı şikayet dilekçesinde yer alan iddiayı doğrular bilgiler dosyada yer almamaktadır.

Anılan firma tarafından 1 adet kompresör olarak sunulan cihazın esasen 2 adet kompresörün bir arada paketlenmesi sonucu oluşan komplike bir cihazdır. Diğer bir anlatımla 3 yerine 6 adet kompresör verilmektedir iddiası: İsteklinin teklifi incelendiğinde sunulan kompresörlerin 2 üniteden oluştuğunu gösterir herhangi bir bilgi mevcut değildir.

Bu kompresörlerin vibrasyona göre özel dizayn edilmesi gerekmektedir. Bu firmanın sunmuş olduğu sistemde vibrasyona karşı önlemde alınmamıştır iddiası: Teknik şartnamenin 11.3 maddesinde “kompresör üzerinde vibrasyon sensörü olacaktır. İstasyonlardaki vibrasyon 0,75 mm değerini geçmeyecektir” hükmü yer almaktadır. Ancak isteklinin teklifinde bu maddeye atıf olmadığı gibi, teklif edilen kompresörlerin vibrasyon sensörü olup olmadığı ve vibrasyon değerinin 0,75mm değerinin altında olup olmayacağı konusunda bir kayıt sunulmamıştır.

Anılan firmanın internet sitesinden temin edilen katalog sayfa 10 da yer alan bilgilerden, firmanın ürün gamında bu kapasitede bir kompresörün olmadığı açıkça bellidir. Bunu sağlamak için booster adı verilen bir makine ile giriş basıncı 3 bardan yüksek basınca taşınmaktadır iddiası: Kamu İhale Kurumunca sunulan dosyada, itiraz dilekçesinde belirtilen katalog mevcut değildir. Bu nedenle teklif edilen kompresörle ilgili internet üzerinden yapılan araştırmada, firmanın ihalede belirtilen kapasiteye sahip kompresörlerinin olduğu, 3 adet kompresörle şartnamede belirtilen şartları sağlayabildikleri, anılan firmanın booster uygulamalarının iddia edildiği gibi düşük basınçlarda değil 40 bar ve üstü yüksek basınçlarda yapıldığı, ancak ihale teklifinde bu sistemin önerilmediği sonucuna varılmıştır.

Tüm isteklilerin teklif etmiş olduğu kompresörlerin idarenin teknik şartnamesinde belirtilen maddelerine uygun olup olmadığı:Teknik şartnamenin 11 nolu maddesi kompresörlerle ilgili teknik koşulları sıralamaktadır. Her bir isteklinin teklifi, seçilmiş bazı şartname maddeleri için, ekte sunulan tablolarda(tablo 1-4) listelenmiş ve her tablo altında değerlendirmeler yapılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüş sonucu gelen açıklamalarda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu kompresörlerin iddia edildiğinin aksine toplam kapasitenin 4500 m3/h ile teknik şartnamede yer alan 4400 Sm3/h değerinin üzerinde olduğu, kompresörlerin 2 üniteden oluştuğunu gösterir herhangi bir bilginin mevcut olmadığı ve isteklinin booster uygulamalarının iddia edildiği gibi düşük basınçlarda değil 40 bar ve üstü yüksek basınçlarda yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayet konusu ihalenin yapım işi olarak ihale edildiği göz önüne alındığında teknik şartnamelerin ihale dokümanına dâhil olması nedeniyle, isteklilerin ihale konusu işi, işin yürütülmesi aşamasında teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun olarak yapmakla sorumlu oldukları, bu sorumluluğun yerine getirilmemesi durumunda uygulanacak hükümlerin Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlendiği, ayrıca söz konusu ihalenin idari şartnamesinin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde ihale konusu yapım işinde kullanılacak kompresörlere ilişkin herhangi bir yeterlilik kriterinin belirlenmediği de görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapım işinde imalat aşamasında kullanılacağı makine ve teçhizatın yapı denetim görevlilerince zaten imalat aşamasında teknik şartnameye ve projeye uygun olarak yapılmasının sağlanacağı dikkate alındığında, teklif edilen kompresörlere ilişkin bilgilerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlilik kriteri olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Zira teklif veren istekliler tarafından teklif dosyasında sunulan kompresörlere ilişkin bilgi ve belgeler ile kataloglarda yer alan belgeler ile teknik şartnamenin ilgili bazı maddelerinin karşılanıp karşılanmadığı hususu da, akademik kuruluştan alınan görüş yazısında, bilgi eksikliği olması nedeniyle net olarak değerlendirilememiştir.

Yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi