KİK Kararı: 2011/UY.III-2039

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UY.III-2039
BAŞVURU SAHİBİ:
MUSTAFA ESKİCİ / NAKLİYE - TAAHHÜT - İNŞAAT TEMİZLİK ATIK TOPLAMA, BAHÇELİEVLER MAHALLESİ MURAT SOKAK NO:17/2 İNCESU / KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü, Aydınlıkevler Mah. Fırat Cad. No: 2 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/58236 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü dahili yollarında bir tabaka astarlı bir tabaka astarsız sathi kaplama yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[18.57].(0257)./2011-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü Dahili Yollarında Bir Tabaka Astarlı Bir Tabaka Astarsız Sathi Kaplama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Eskici’nin 25.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.06.2011 tarih ve 27580 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Ömer Bayındır Taah. İnş. Ltd. Şti.’ne ait teklif zarfının ön yüzünde, idarenin ve adı geçen istekliye ait güncel açık adresin yer almadığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü Dahili Yollarında Bir Tabaka Astarlı Bir Tabaka Astarsız Sathi Kaplama Yapılması” işi olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde, tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir…” hükmü,

Anılan Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü,

Yer almaktadır.

İdare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan Ömer Bayındır Taah. İnş. Ltd. Şti.’ne ait teklif zarfının fotokopisi incelendiğinde; zarfın önyüzünde ihale kayıt numarası, ihalenin adı, ihalenin yapılacağı tarih ve saat ile ihaleyi gerçekleştiren idarenin adı ve bulunduğu ilin yazıldığı ancak idarenin adresinin yazılmadığı tespit edilmiştir.

Anılan Kanun hükmünde, teklif zarfı üzerinde idarenin adresinin yazılacağının belirtildiği, söz konusu hükmün, teklif zarfının ihaleyi gerçekleştirecek idareye doğru bir şekilde teslimini sağlama, adrese ilişkin belirsizliğin önüne geçme amacına yönelik olduğu, teklif zarfının sunulmak istenen idareye tesliminin sağlanması halinde, Kanunun öngörmüş olduğu amacın gerçekleştiği, bu nedenle idarenin adresinin açık bir şekilde teklif zarfının üzerinde yer almamış olmasına ilişkin şekil eksikliğinin, Kanunun öngörmüş olduğu amacın gerçekleşmesine engel teşkil eden esaslı bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

Nitekim “Teklif Zarfı Alındı Belgesi”nden, söz konusu istekliye ait teklif zarfının idarece 10.05.2011 tarih ve 09:50 saatinde teslim alındığı, “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak”tan da, 10.05.2011 tarih ve 10:00 saatinde bahse konu zarfın ihale komisyonuna teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan teklif zarfının ön yüzünde bahse konu isteklinin açık adresi yer almamakla birlikte, istekliye ait imzaların bulunduğu zarfın yapıştırılan yerinde isteklinin adresinin yer aldığı kaşesinin bulunduğu, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, ayrıca doküman satın alma belgesi ile teklif mektubu kapsamında sunulan adres beyanında da isteklinin adresinin belirtildiği, bu bağlamda söz konusu isteklinin adresinin tespiti hususunda herhangi bir belirsizliğin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla adı geçen istekliye ait teklif zarfının idarece kabul edilerek teklifinin değerlendirmeye alınması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; Ömer Bayındır Taah. İnş. Ltd. Şti.’ne ait teklif zarfının uygun olmadığına yönelik başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi