KİK Kararı: 2011/UY.III-2022

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UY.III-2022
BAŞVURU SAHİBİ:
ANKARA İNŞAAT TİCARET VE SAN. LTD. ŞTİ., İLKBAHAR MAHALLESİ 571. CADDE 610. SOKAK NO:1 ÇANKAYA/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 15. Bölge Müdürlüğü, Kuzeykent Mahallesi Alparslan Türkes Bulvari No:53 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/38925 İhale Kayıt Numaralı "KASTAMONU ARAÇ YOLUNDA BİTÜMLÜ SICAK KARIŞIM (BSK) İLE KAPLAMA YAPILMASI YAPIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[17.99].(0022)./2011-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kastamonu Araç Yolunda Bitümlü Sıcak Karışım (BSK) İle Kaplama Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ankara İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti.’nin 11.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.05.2011 tarih ve 26936 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Abdurrahman ÖZBAY’ın aynı idarenin 29.04.2010 tarihinde ihalesi yapılan “İdare Malı Plentle üretilecek sıcak karışım için gerekli agreganın (çatak taş ocağı) temini ve plent sahasına nakli” işinde sözleşmeye davet edildiği halde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesindeki belgeleri tamamlayamadığından sözleşme imzalayamadığı, dolayısıyla 29.04.2011’den itibaren minimum 1 yıl süre ile 4734 sayılı Kanuna tabi ihalelere katılmaktan idarece yasaklanmış olması gerektiğinden, ihale tarihi (11.04.2011) itibariyle de yasaklı durumda olması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde;

• İş ortaklığı beyannamesinin formatının uygun olmadığı,
• İş deneyim kriteri için mühendislik diplomasının değerlendirmeye alınmasını isteyen Abdurrahman ÖZBAY’a ait diplomanın “suret tasdiki” yapılarak sunulduğu,
• Abdurrahman ÖZBAY’a ait diplomanın 15 yıllık kısmından sonraki deneyim süresini kullanabilmek için sunduğu iş deneyim-iş denetleme belgesinin asıl niteliği taşımadığı gibi, iş denetleme standart formuna da uymadığı,

3. İhalenin benzer bir ihalesinde katılımcı sayısı 20 iken, bu ihalede 7 olmasının sebebinin, ilan ve idari şartnamede makine ekipman olarak asfalt plenti (180 ton/saat) ve elektromekanik duyargalı finişerinin isteklinin kendi malı olması şeklinde yeterlik kriteri belirlenmesi olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın bu makine ve ekipmana sahip olmadığı halde bir takım sahte ve geçici evrak ve beyanlar ile bu çok önemli yeterlik kriterini sağlamış gibi göründüğü, bunun suç duyurusu niteliği taşıdığı ve belirtilen yönlerden konunun incelenmesi gerektiği,

• Kendi malı olarak istenilen demirbaşların iş ortaklığı bünyesindeki iki firmadan herhangi birine kayıt tarihinin ihale tarihinden önceki 30 günlük sürece rastladığı, bu durumda bu demirbaşları alan ve satanların bu demirbaşlara ilişkin muhasebe kayıtlarının geçici kayıtlar olup olmadığının teyit edilmesinin gerekli olduğu,
• İlgili iş ortaklığının amortisman defteri (SMMM veya YMM onaylı), demirbaş tespit raporu (SMMM veya YMM onaylı) veya ilgili demirbaşların faturalarının dahi ibrazının iş ortaklığının iş ortaklığının şartnamedeki yeterlik kriterini sağladığı anlamını taşımadığı, ilgili demirbaşı sağlayan ortağın anlaşmalı olduğu SMMM veya YMM’ye ve tedarikçiye bu iddianın sorulması gerektiği, ilgili demirbaşların her iki tarafın muhasebe kayıtlarında giriş ve çıkışlarının yer almadığı, ilgili demirbaşlara ilişkin KDV Beyannamesinin verilmediği, BA-BS bilgi formlarında (alış-satışlar) bunların fatura bilgilerine yer verilmediği,
• İlgili demirbaşlara ait faturaların bir ayda isteklilere girişi yapılarak sonraki ayda tekrar iade olarak kesildiği, yani mal alış verişinin sadece evrak üzerinde ve geçici süreli yapıldığı, ilgili malların bedellerinin karşı tarafa ödendiğine dair herhangi bir belge-makbuzun mevcut olmadığı,
• İlgili iş ortaklığının ve demirbaşları tedarik ettiği firmaların muhasebelerinin sorgulanması yanında, ilgili demirbaşlara ait fatura veya faturaların gerek kendi malı olarak sunan istekli ve gerekse bu mali isteklilere satmış olan tedarikçiler hakkında vergi dairelerine bildirimde bulunulması gerektiği, ilgili demirbaşların bir tarafın aktifine kaydolurken diğer tarafın kayıtlarından silinmediği, her iki tarafta da aynı emtianın aynı zaman zarfında kayıtlı olarak göründüğü,

Gerekçeleriyle ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare şikayet üzerine alınan kararda, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Abdurrahman Özbay’ın aynı idareye ait bir başka ihalede “borcu yoktur yazısı” getiremediği için kendisi ile sözleşme imzalanmadığını ve ilgili mevzuat uyarınca istekli hakkında geçici teminatın gelir kaydedilmesi yönünde işlem yapıldığını, bu duruma ilişkin olarak yasaklama işlemi mevzuatta öngörülmediğinden, yasaklamanın uygulanmadığını belirtmiştir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 68 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında, “Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, diğer yasal yükümlülükler yerine getirildiği halde, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü öngörülmüştür. Dolayısıyla idarenin gerekçesinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

08.06.2011 tarihi itibariyle KİKNET üzerinden yapılan sorgulamada, anılan şahıs hakkında yasaklılık kaydının bulunmadığı, haklarında kamu davası açılanlar listesinde de yer almadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

• İş ortaklığı beyannamesiyle ilgili iddiaya ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik kriterleri” başlıklı 7.1.f maddesinde, “İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi” sunulması gerektiği düzenlenmiştir. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan iş ortaklığı beyannamesi incelendiğinde ise, KİK021.0/Y nolu iş ortaklığı beyannamesi standart formuna uygun olduğu görülmüştür.

• Diplomanın suret tasdiki olduğu iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 maddesinde, “ 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadırlar….” hükmü ve “ 7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür.” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” hükmü öngörülmüştür.

Teklif dosyası kapsamında sunulan Abdurrahman Özbay’a ait inşaat mühendisliği diplomasının üzerinde idare görevlisince imzalanmış “aslı gibidir” şerhinin bulunduğu görülmüştür. İdare de şikayete cevabında, iş bitime belgesinin aslının görüldüğünü belirtmiştir. Bu nedenle anılan belgenin sunuluş şeklinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

• İş deneyim-iş denetleme belgesinin asıl niteliği taşımadığı gibi, iş denetleme standart formuna da uymadığı iddiasına ilişkin olarak;

Teklif dosyası kapsamında Abdurrahman Özbay’a ait iş denetleme belgesinin bulunduğu görülmüş olup bu belgenin de üzerinde idare görevlisince imzalanmış “aslı gibidir” şerhinin bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle anılan belgenin sunuluş şeklinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu iş denetleme belgesinin standart forma aykırılığı iddiası yönünden ise, belgenin düzenlenme tarihinin “…/01/2007” olarak belirtildiği, görülmüş olup işe ilişkin sözleşmenin imzalanma tarihi 13.07.2006’dır. Dolayısıyla iş denetleme belgesi düzenlendiği tarihte ki 26.02.2006 tarihli Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekindeki standart forma uygun olmalıdır. Belgenin bu tarihteki standart forma uygun şekilde bilgileri içerdiği ve imzalandığı görülmekle birlikte, o tarihteki standart formda aranan fotoğrafın belge üzerinde bulunmadığı görülmüştür. Ancak, belge sahibi kişinin fotoğrafının bulunmuyor olması esasa etkili bir aykırılık olarak görülmediğinden belgenin sunuluş şekli ve standart forma uygunluk itibariyle mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.4 maddesinde aşağıdaki gibi düzenleme yapılmıştır:

“Yüklenicinin kendi malı olması istenen makine parkı listesi:

1-1 ad asfalt plenti (En az 180 ton/sa kapasiteli) (Kendi malı)

2-1 ad Elektromekanik Duyargalı Finişer (Kendi malı)

İsteklinin kendi malı olma şartının istendiği tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aşağıdaki belgelerden uygun olanların teklif kapsamında sunulması zorunludur.

a)Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

b)Geçici ithalle getirilmiş veya fınansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı İle adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

c)İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır." .

Teklif dosyasında, kendi malı olması istenilen makineler için Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenmiş amortisman tespit tutanağı sunulmuş olup, özel ortak ÖMA Ltd. Şti.’ye ait amortisman defterinin demirbaşlar kısmında 86 ve 87 nci sıralarda anılan makinelerin bulunduğu, bunların amortismana ilk giriş tarihlerinin ihale ilan tarihinden (18.03.2011) sonraki ve ihale tarihinden (11.04.2011) önceki 01.04.2011 tarihi olduğu görülmüştür. Söz konusu iki makineye ilişkin olarak Aydın Asfalt İnşaat’tan ve Asyap Asfalt Yol Yapım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den Öma Ltd. Şti. adına alınan faturalar da dosyada mevcut olup bu faturaların tarihi ve belge tutarı amortisman defterindeki kayıtlarla uyumludur.

Yürürlükteki düzenlemelere göre isteklinin kendi malı olması istenilen makineleri belgelendirme şekli mevzuata uygun olup, başvuru sahibinin muhasebe kayıtlarına ilişkin diğer iddialarının ihale işlem dosyası üzerinden değerlendirilmesi mümkün değildir.

Kaldı ki sağlanmasının çok zor olduğunu belirttiği kendi mali makineleri başvuru sahibi isteklinin de karşıladığı ve ihale komisyonu kararında 3 geçerli teklifin daha bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle iddialar yerinde görülmemiş olup itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.5.4 maddesinde; “ Yüklenicinin kendi malı olması istenilen makine parkı listesi,

• 1 ad. asfalt plenti (en az 180 ton/sa kapasiteli) (kendi malı)
• 1 ad. elektromekanik duyargalı finişer (kendi malı)

İsteklinin kendi malı olma şartının istendiği tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aşağıdaki belgelerden uygun olanların teklif kapsamında sunulması zorunludur.

1. Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
2. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
3. İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. … ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında, kendi malı olması istenilen makineler için Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) tarafından düzenlenmiş amortisman tespit tutanağı sunulmuş olup, özel ortak ÖMA Ltd. Şti.’ne ait amortisman defterinin demirbaşlar kısmında 86. ve 87. sıralarında söz konusu makinelerin bulunduğu, bunların amortismana ilk giriş tarihlerinin ihale ilan tarihinden (18.03.2011) sonraki ve ihale tarihinden (11.04.2011) önceki 01.04.2011 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Amortisman defterinin demirbaşlar kısmında 86. ve 87. sıralarında kendi malı olduğu belirtilen elektromekanik duyargalı finişer ve asfalt plentine ilişkin iş makinelerinin ihale tarihi itibariyle (11.04.2011) isteklinin bünyesinde bulunduğunu tevsik etmediği göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan Abdurrahman ÖZBAY ve ÖMA Yapı Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından sunulan “amortisman defteri”nin idari şartnamenin 7.5.4 maddesi kapsamında uygun kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler doğrultusunda, Abdurrahman ÖZBAY ve ÖMA Yapı Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi