KİK Kararı: 2011/UY.III-1478

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/035
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 02.05.2011
Karar No : 2011/UY.III-1478
BAŞVURU SAHİBİ:
Özdemireller Harfiyat Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti., İstanbul Yolu 39. Km İmrendi Mevkii Lukoil Akaryakıt İstasyon - Kazan / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü, Horozluhan Mah. Ankara Cad. No:151/D 42300 Selçuklu / Konya

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/17591 İhale Kayıt Numaralı "(Beyşehir - Derebucak) Ayr. - Kurucaova İl Yolunda Fiziki Standardın Yükseltilerek Trafik Can ve Mal Emniyetinin Sağlanması Amacıyla Km:15+900 - 21+923 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı V.S. Yol Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[11.18].(0266)./2011-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(Beyşehir - Derebucak) Ayr. - Kurucaova İl Yolunda Fiziki Standardın Yükseltilerek Trafik Can ve Mal Emniyetinin Sağlanması Amacıyla Km:15+900 - 21+923 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı vs. Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özdemireller Harfiyat Nakliyat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 30.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.04.2011 tarih ve 18453 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış oldukları açıklamaların uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, ihalede yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmediği, bu nedenle, sınır değerin de sağlıklı şekilde tespit edilemeyeceği, bu kapsamda, aşırı düşük teklif açıklamalarına göre ihalede en uygun teklif sahibi olarak kabul edilmeleri gerektiği, KTMNF-1 pozunda yer alan girdilerden demir için kamu kurumunca belirlenen fiyatın üzerinde teklif etmeleri nedeniyle tevsik edici bilgi ve belge sunmalarına gerek bulunmadığı yönünde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, yaklaşık maliyete ilişkin iddialarının süresinde ileri sürülmediği gerekçesiyle idarece reddedildiği, buna karşın, yaklaşık maliyetin, tekliflerin sunulmasından sonra açıklandığı dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin şikayetlerinin belirtilen gerekçe ile reddedilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verdikleri diğer gerekçelere göre aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunması gerektiği gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede şikayetçinin iddiasının esasını, gerçekçi şekilde hesaplanmayan yaklaşık maliyet nedeniyle tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı ve bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutuldukları hususu teşkil etmektedir. İhale işlem dosyası incelendiğinde, 04.03.2011 tarihli ihalenin ilk oturumunda teklif edilen fiyatların ve yaklaşık maliyetin açıklandığı, 09.03.2011 tarihinde idarece istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, isteklinin 16.03.2011 tarihinde açıklamalarını sunduğu, 23.03.2011 tarihinde teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının idarece kendisine bildirildiği ve bunun üzerine şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. 4734 sayılı Kanunun idareye şikayet başvurusunu düzenleyen yukarıda aktarılan 55 inci maddesi hükmü kapsamında, şikayetçinin iddiasının yöneldiği menfaatin, teklifinin sorgulamaya tabi tutulmasının gerekli olmadığı şeklinde olduğu dikkate alındığında, isteklinin en geç aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasının istendiği tarihi izleyen on gün içinde, yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmemesi nedeniyle ihalede sınır değerin sağlıklı şekilde tespit edilemeyeceği yönünde şikayet başvurusunda bulunması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiasını süre yönüyle reddeden idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda aşağıda, isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğuna ilişkin diğer iddiası incelenmiştir.****

İhaleye ait ilanın 9 uncu, idari şartnamenin ise 19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün, birim fiyat olarak belirlendiği tespit edilmiştir. ****

Kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, 6 isteklinin teklif verdiği ihalede, idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan matematiksel formüle göre sınır değerin ilk olarak, geçerli beş teklif üzerinden belirlendiği ve bu değerin altında teklif veren iki istekliden açıklama istendiği sorgulamaya cevap vermeyen Ferabi Hacıhasanoğlu – Serkan İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, sınır değer hesaplamasından önce değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin anlaşılması üzerine bu kez, geçerli dört teklif üzerinden sınır değerin hesaplandığı, her iki değerin de ihalede aynı isteklilerin sorgulanmasını gerektirdiği anlaşılmıştır.****

Kamu İhale Genel Tebliğinin Özel Hükümlerine ilişkin İkinci Kısmının “Yapım İşi İhalelerine İlişkin Özel Hususları” düzenleyen Birinci Bölümünün “ Yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere İdarece yapılacak işlemler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ 38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir …” açıklaması,

Anılan Genel Tebliğin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “… 45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

__

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

__

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

…

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

__

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir…” açıklaması yer almaktadır. Aynı Tebliğin 45 inci maddesinin 1.13 üncü alt maddesinde de isteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler sayılmıştır. Buna göre ilgili maddede sayılan hususlar kapsamında; “ 45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

__

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

45.1.13.6. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

__

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamaz. ” açıklamasına yer verilmiş, 45.1.14 üncü maddede ise, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan isteklilerin tekliflerinin gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedileceği belirtilmiştir.

İdare tarafından, sıralı iş kalemleri listesine göre yaklaşık maliyete dahil 19 iş kaleminden 5’inin (2200/P, 6000/P, 6040/P, 16.120/P-A, KTMNF-1) sorgulanmayı gerektiren iş kalemi olarak belirlendiği ve aşırı düşük teklif sahiplerinden bu iş kalemlerinin analizi ile analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin istendiği görülmüştür.**** Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının belirtilen her bir iş kalemi bakımından gerekçelerine yer vermek suretiyle idarece uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Şikayet ve itirazen şikayet dilekçelerinde yalnızca, KTMNF-1 pozunda [Karayolları Standartlarında Projelendirilmiş 1.001.50 ebatlarında yerinde dökme betonarme kutu menfez yapılması (Kanatları ile beraber)] yer alan girdilerden demir için, kamu kurumunca belirlenen fiyatın üzerinde teklif etmeleri nedeniyle tevsik edici bilgi ve belge sunmalarına gerek bulunmadığı hususuna yer verilmiştir. İdarenin söz konusu girdiye ilişkin değerlendirmesinin; “ Demir fiyatlarının Bayındırlık rayiçlerinden 800,00 TL alındığı yazılmış olup, Bayındırlık rayiçlerinde demir fiyatı ile ilgili 800,00 TL gibi bir rakam bulunmamaktadır.” şeklinde olduğu tespit edilmiştir. İsteklinin 800,00 TL fiyat öngördüğü 04.251 pozunun 2010 yılına ilişkin yayımlanmış fiyatının 760,00 TL olduğu anlaşıldığından, idarenin belirtilen gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.***

16.120/P-A pozuna [Hendeklerin beton ile kaplanması (orta refuj ve yarma hendeği) (BetonTesisi ile)] ilişkin analiz kapsamında istekli tarafından, demirsiz beton için proforma fatura alındığı belirtilmiştir. İdarece, proforma fatura ekinde alış ve satış faturası bulunmadığı değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür. Buna karşın, yürürlükte olan mevzuat bakımından söz konusu belgelerin sunulması gerekmemektedir. Bu nedenle, ilgili iş kalemi bakımından idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. ****

6040/P pozuna [Temel yapılması Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile (1")] ilişkin analiz kapsamında istekli tarafından 15.113/K-1 Özel alt pozun 1 m3’lük fiyatı 7,62 TL öngörülmüştür. İdarece, analize ilişkin olarak sunulan Ek.-O.7 tutanağında 1 ton için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 6,12 TL olduğunun belirtildiği, yoğunluk cetvellerine göre söz konusu 1 m3 malzemenin 1,6 ton olduğu, bu durumda 1 m3 için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının (6,12x1,6) 9,79 TL olacağı, ihalede teklif edilecek fiyatın 9,79 TL’nin % 80’inin (7,83 TL) altında olamayacağı dikkate alındığında, istekli tarafından 7,62 TL öngörülmesinin Genel Tebliğ açıklamalarına aykırılık teşkil ettiği değerlendirmesinde bulunulmuştur. Sunulan Ek.-O.7 tutanağı incelendiğinde, isteklinin malzemenin satışını gerçekleştirmesinin yanı sıra, üreticisi de olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu tutanakta 1 ton için ağırlıklı ortalama birim maliyet 4,66 TL olarak beyan edilmiştir. Bu tutara ilişkin dönüşüm hesaplaması yapıldığında (4,66x1,60=7,46) isteklinin ihalede öngördüğü fiyatın (7,62 TL), malzemenin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olmaması nedeniyle, ilgili iş kalemi bakımından idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.****

6000/P pozuna [Ocaktaşından konkasörle kırılmış malzeme ile alttemel yapılması] ilişkin analiz kapsamında istekli tarafından 15.102/3-K Özel alt pozun 1 m3’lük fiyatı 7,00 TL öngörülmüştür. İdarece, analize ilişkin olarak sunulan Ek.-O.7 tutanağında 1 ton için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 6,12 TL olduğunun belirtildiği, bu durumda, 1 m3 için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının (6,12x1,6) 9,79 TL olacağı, ihalede teklif edilecek fiyatın 9,79 TL’nin % 80’inin (7,83 TL) altında olamayacağı dikkate alındığında, istekli tarafından 7,00 TL öngörülmesinin Genel Tebliğ açıklamalarına aykırılık teşkil ettiği değerlendirmesinde bulunulmuştur. Yukarıda 6040/P pozuna ilişkin olarak belirtildiği üzere, sunulan Ek.-O.7 tutanağı incelendiğinde, isteklinin malzemenin satışını gerçekleştirmesinin yanı sıra, üreticisi de olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu tutanakta 1 ton için ağırlıklı ortalama birim maliyet 4,66 TL olarak beyan edilmiştir. Bu tutara ilişkin dönüşüm hesaplaması yapıldığında (4,66x1,60=7,46) isteklinin ihalede öngördüğü fiyatın (7,00 TL), malzemenin ağırlıklı ortalama birim maliyetinin de altında olduğu anlaşıldığından, bu iş kalemine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. ****

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmamasına ilişkin idarece belirlenen diğer gerekçelerin, 2200/P pozuna [Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması] ilişkin sunulan analizin işin tarifine uygun olmadığı, “ yapılacak yarma, yan ariyet sahaları ve dolgu sahalarındaki temizleme ve her türlü yıkma, sökme işlerinin yapılması, her çap ve büyüklükteki ağaçların kesilmesi, köklerinin sökülmesi, ayıklanması, biçilmesi, gerektiğinde kompresör ve patlayıcı madde de kullanılarak yarma ve yan ariyet sahalarında; zayıf zemin (bitkisel toprak vs.), yumuşak veya sert toprak, yumuşak veya sert küskülük, yumuşak kaya, sert kaya ve çok sert kaya kazılarının yapılması, kırmataş şose ve asfalt sökülmesi, bunlardan çıkan her cins kazı ve sökme malzemelerinin ve sökülen ağaçların vasıtalara yüklenmesi, dolguya uygun malzemelerin Km: 15+900 – 21+923 arası kesimdeki dolgu sahalarına her mesafede taşınması ve boşaltılması…” şeklinde yapılan tarife karşın, isteklinin analizinde bu pozların bulunmadığı ve KTMNF-1 pozunda 1,35 m3 C25 beton kullanılacak olmasına karşın, isteklinin 1,20 m3 miktar öngördüğü hususlarına dayandığı anlaşılmıştır. İstekli tarafından sunulan analizler incelendiğinde, KTMNF-1 pozuna ilişkin olarak ihale dokümanı kapsamında isteklilere proje vb. bir doküman verilmediğinden, idarenin belirtilen gerekçesinin yerinde olmadığı, buna karşın, 2200/P pozuna ilişkin gerekçenin ise yerinde olduğu görülmüştür.****

Yukarıda belirtilen hususlar kapsamında, aşırı düşük teklif açıklamalarının nihai olarak uygun olmadığı anlaşılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idare işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.****

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****