KİK Kararı: 2011/UY.III-13

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/001
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 03.01.2011
Karar No : 2011/UY.III-13
BAŞVURU SAHİBİ:
Alp Karasar İnşaat Enerji Tic. Ltd. Şti.'nin Vekili Av. Mehmet Öztoprak, Şerefli Sok. Mebusevleri No:18/2 Tandoğan Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığı, Adakale Sok. No:30 06420 YenişehirÇankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/91162 İhale Kayıt Numaralı "Sinop Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bina İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.12.2010 tarih ve III.Y.36.45.0219/2011-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığı tarafından 10.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sinop Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bina İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Alp Karasar İnşaat Enerji Tic. Ltd. Şti.'nin 10.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.11.2010 tarih ve 48186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhaledeki yaklaşık maliyetin doğru olarak hesaplanmadığı, bu nedenle teklifinin aşırı düşük olmadığı ve reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan değişikliğin 30.07.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu nedenle sundukları teklif sınır değerin üzerinde olmasına rağmen idare tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği,

3. İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Tekliflerin alınması ve açılması ” başlıklı 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ Başvurular öncelikle;

__

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

_ ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,_

__

_ yönlerinden sırasıyla incelenir._” hükmü,

Aynı yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi Alp Karasar İnşaat Enerji Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif verdiği ve başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğunun ihale komisyonunca belirlendiği, bu nedenle ihaleye ait yaklaşık maliyetin ihale tarihinde tekliflerin alınması ve açılması aşamasında tüm isteklilere duyurulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin yaklaşık maliyet tutarını öğrendiği ihale tarihinin (10.08.2010) iddiaya konu hukuka aykırı işlemin farkına vardığı tarih olduğu, bu nedenle ihale tarihini izleyen 10 gün içinde başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda bulunmayıp bu süre geçtikten sonra 10.11.2010 tarihinde idareye başvuruda bulunduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin süre yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye sunduğu şikayet dilekçesinde başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusundaki 2 nci iddiaya yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü , __

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.”, 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin anılan iddia ile ilgili olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihaledeki isteklilerden başvuru sahibi Alp Karasar İnşaat Enerji Tic. Ltd. Şti., Ertemoğlu İnş. Taah. Elektromekanik Medikal San. Tic. Ltd. Şti., Özbal İnş. Elk. Tem. Tur. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Menteş İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Emitaş Eyyüboğlu Müh. İnş. Tic. A.Ş. ve Star İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif sorgulaması istenilmiş olup, ihale komisyon kararında; aşırı düşük teklif açıklaması talep edilen isteklilerden Ertemoğlu İnş. Taah. Elektromekanik Medikal San. Tic. Ltd. Şti., Özbal İnş. Elk. Tem. Tur. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bim İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Menteş İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Emitaş Eyyüboğlu Müh. İnş. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçesiyle bu isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, başvuru sahibi ve Star İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerden Star İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması yeterli bulunarak ihalenin Star İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ncı maddesi uyarınca teklifleri aşırı düşük bulunan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesinden önce, isteklilerden bu tekliflerin önemli bileşenlerine ilişkin belirli bir süre içinde aşırı düşük teklif açıklamalarını belgelere dayalı olarak sunmalarının ihale komisyonunca istenilmesi, daha sonra belgelere dayalı olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale konusu yapım yönteminin ekonomik olması, ihale konusu işte seçilen teknik çözümler ile işin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen işin özgünlüğü hususlarında değerlendirmesinin yapılması ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan veya aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi Alp Karasar İnşaat Enerji Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında ihale konusu işteki analizlerin sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale konusu işin ilan tarihinin 15.07.2010 günü olması dolayısıyla 30.07.2010 tarihinde 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin Geçici 1 inci maddesi uyarınca bu Tebliğ değişikliğinin itirazen şikayete konu ihale için geçerli olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması ve tekliflerinin ekindeki analizlerin incelenmesi neticesinde;

Alfa Elektronik Yapı Donanımları Elek. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 26.08.2010 proforma faturanın ekinde birim maliyet cetvelinin ve alış faturalarının yer almadığı,

Ekol Asansörleri Ltd. Şti.’nden alınan 06.08.2010 tarihli proforma faturanın ekindeki birim maliyet cetvelinin SMMM (Serbest Muhasebeci Mali Müşavir) veya YMM (Yeminli Mali Müşavir) tarafından onaylı olmadığı,

Alfa Elektronik Yapı Donanımları Elek. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ekol Asansörleri Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturalar dışındaki diğer proforma faturaların ekinde birim ortalama maliyetlerin belirtilmeyerek alış ve satış faturalarının sunulmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinin ekinde maliyet tespit raporlarının sunulmadığı,

“Havalandırma Tesisatı” iş grubuna ait hesap cetvelinde yer alan Ö.H01 poz no’lu ve “Isı Gerikazanımlı Havalandırma Cihazı 2400 M3/H 7 KW” isimli iş kalemine ait mükellefi Üntes Isıtma Klima Soğutma San. ve Tic. A.Ş. olan maliyet tespit raporunun yer aldığı, ancak maliyet tespit raporunun yanı sıra aşırı düşük teklif açıklamasında tevsik edici belge olarak fiyat teklifinin yer almadığı,

__

İhale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait yeminli mali müşavir onaylı demirbaş defterinin sunulduğu, ancak bu araçların kazı, hafriyat, dolgu vb. işleri için sarf edeceği yakıta dair tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı,

İnşaat imalatlarındaki şap yapılması, boya yapılması işlerine ait analizler içerisinde yer alan 04.006/B poz no’lu “Kum”, 04.008 poz no’lu “Portland Çimento”, 04.511 poz no’lu “Zımpara Kağıdı”, 04.524/1 poz no’lu “Plastik Duvar Boyası” iş kalemlerinin birim fiyatlarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınladığı 2010 yılı birim rayiç fiyatlarından düşük olmasına karşın, bunlara ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmadığı,

İnşaat imalatlarında yer alan MSB.805 poz no’lu “Paslanmaz Çelik İmalat Yapılması” ve MSB.805/A poz no’lu “Paslanmaz Çelik Merdiven Korkuluğu ve Küpeştesi Yapılması” iş kalemlerindeki 04.257/1 poz no’lu 304 Kalite Paslanmaz Çelik Çubuk alt iş kaleminin birim fiyatı (4,77 TL/kg) bu iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınladığı 2010 yılı birim rayiç fiyatından (8,06 TL/kg) düşük olmasına karşın, bu iş kalemine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı,

Tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinin birinci fıkrasının altıncı alt fıkrasında; “ İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

_ a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır. _

__

_ b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur._

__

_ …_” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında; Alfa Elektronik Yapı Donanımları Elek. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan 26.08.2010 proforma faturanın ekinde birim maliyet cetvelinin ve alış faturalarının yer almadığı, Ekol Asansörleri Ltd. Şti.’nden alınan 06.08.2010 tarihli proforma faturanın ekindeki birim maliyet cetvelinin SMMM (Serbest Muhasebeci Mali Müşavir) veya YMM (Yeminli Mali Müşavir) tarafından onaylı olmadığı, Alfa Elektronik Yapı Donanımları Elek. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ekol Asansörleri Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturalar dışındaki diğer proforma faturaların ekinde birim ortalama maliyetleri belirtilmeyerek alış ve satış faturalarının sunulmadığı, ayrıca fiyat tekliflerinin ekinde maliyet tespit raporlarının sunulmadığı, “Havalandırma Tesisatı” iş grubuna ait hesap cetvelinde yer alan Ö.H01 poz no’lu ve “Isı Gerikazanımlı Havalandırma Cihazı 2400 M3/H 7 KW” isimli iş kalemine ait mükellefi Üntes Isıtma Klima Soğutma San. ve Tic. A.Ş. olan maliyet tespit raporunun yer aldığı, ancak maliyet tespit raporunun yanı sıra aşırı düşük teklif açıklamasında tevsik edici belge olarak fiyat teklifinin yer almadığı, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ait yeminli mali müşavir onaylı demirbaş defterinin sunulduğu, ancak bu araçların kazı, hafriyat, dolgu vb. işler için sarf edeceği yakıta dair tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı, inşaat imalatlarındaki şap yapılması, boya yapılması işlerine ait analizler içerisinde yer alan 04.006/B poz no’lu “Kum”, 04.008 poz no’lu “Portland Çimento”, 04.511 poz no’lu “Zımpara Kağıdı”, 04.524/1 poz no’lu “Plastik Duvar Boyası” iş kalemlerinin birim fiyatlarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınladığı 2010 yılı birim rayiç fiyatlarından düşük olmasına karşın, bunlara ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmadığı, inşaat imalatlarında yer alan MSB.805 poz no’lu “Paslanmaz Çelik İmalat Yapılması” ve MSB.805/A poz no’lu “Paslanmaz Çelik Merdiven Korkuluğu ve Küpeştesi Yapılması” iş kalemlerindeki 04.257/1 poz no’lu 304 Kalite Paslanmaz Çelik Çubuk alt iş kaleminin birim fiyatı (4,77 TL/kg) bu iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayınladığı 2010 yılı birim rayiç fiyatından (8,06 TL/kg) düşük olmasına karşın, bu iş kalemine ilişkin tevsik edici belge sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****