KİK Kararı: 2011/UY.III-1256

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/030
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 11.04.2011
Karar No : 2011/UY.III-1256
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeşilova Tekstil Ürünleri Madencilik ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kale Mahallesi Kiremitlik Mevkii Atatürk Bulv. Ankara Asfaltı 10.Km No: 23/B Denizli

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Belediyesifen İşleri Müdürlüğü, Şemikler Mahallesi Gümüşler Bulvarı No:40 Fen İşleri Müdürlüğü Belediye Hizmet Binası Denizli

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/99257 İhale Kayıt Numaralı "Denizli Belediyesi Muhtelif Sokak ve Caddeler İçin Yol Kaldırım Yapımı 1. Etap" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[40.41].(0132)./2010-70E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Denizli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 13.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Denizli Belediyesi Muhtelif Sokak ve Caddeler İçin Yol Kaldırım Yapımı 1. Etap” ihalesine ilişkin olarak Yeşilova Tekstil Ürünleri Madencilik ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.12.2010 tarih ve 54361 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2010 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Sözkonusu ihalenin idarece 27.09.2010 tarihli kararı ile iptal edildiği, iptal kararına karşı İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 04.11.2010 tarih ve 3398 sayılı kararı ile iptal işleminin iptaline karar verildiği, idarece bu karar üzerine ihalenin kendilerine bırakılması gerekirken sınır değerin altında kalan firmalardan tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihalenin açıklaması uygun görülen İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerine bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu,

Ayrıca ihale üzerinde kalan firmanın aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olup olmadığı hususunda firmalarının çelişkiye düştüğü, şöyle ki;

Teklif ekinde sunulan analizlerdeki rayiç ve işçilik miktarlarının kurum analizlerindeki miktarlara göre daha düşük miktarlarda olup olmadığına dikkat edilmediği, işçilik saatlik ücretlerinin 2010 yılı saatlik asgari ücretin altında olup olmadığının kontrol edilmediği, sunulan proforma faturalar maliyet tespit raporu, stok tespit raporu, alış ve satış fatura örneklerinde SMMM, YMM onayı ve TÜRMOB kaşesi olup olmadığına dikkat edilmediği, proforma fatura eklerinde son geçici vergi beyanname dönemine ait alış ve satış faturalarının olup olmadığının kontrol edilmediği, fiyatların hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının incelenmediği, faturala üzerinde bulunan SMMM ve YMM imzasının gerçekliğinin kontrol edilmediği, maliyet tespit raporlarının yasal defter ve belgelere uygunluğunun kontrol edilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin “Denizli Belediyesi Muhtelif Sokak ve Caddeler İçin Yol Kaldırım Yapımı 1. Etap” olduğu ve birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edildiği, ihale konusu işin 27 adet iş kaleminde oluştuğu, buna ilişkin birim fiyat teklif cetveli, iş kalemlerine ilişkin birim fiyat tanımlarının ve özel teknik şartnamenin isteklilerce satın alınan ihale dokümanının içerisinde yer aldığı, başvuru konusu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonunun 07.09.2010 tarihli kararı ile ihaleye katılan 11 adet isteklinin tekliflerinin geçerli olduğu, geçerli teklifler ve yaklaşık maliyet üzerinden yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen sınır değerin altında kalan şikayetçi**** İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi., Caser İnş. ve Tic. A.Ş., Özyöntem İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kerimoğlu İnş. Nak. Teks. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşlük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı gerekçesiyle açıklama istenilen dört isteklinin de değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Yeşilova Teks. Ür. Mad. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Bunun üzerine başvuru sahibi**** İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Caser İnş. ve Tic. A.Ş.,’nin 20.09.2010 ve 24.09.2010 tarihlerinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurularına cevap verilmeksizin ihale komisyonunca 27.09.2010 tarihinde alınan karar ile “ Kesinleşen İhale Kararına yapılan şikayet üzerine ihale dokümanı ve teklifler yeniden incelenmiştir. Gerek şikayete konu hususlar üzerinde, gerekse de ihale dosyası üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, düzeltici işlemle çözülemeyecek konular tespit edildiğinden, ayrıca benzer ihalelerdeki kırım oranları da dikkate alınarak kamu yararı” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, iptal kararının gerekçesiyle birlikte isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibinin süresi içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdareden iptal kararı gerekçesinde yer alan düzeltici işlemle çözülemeyecek tespitlere ilişkin bilgi ve belgelerin 21.10.2010 tarih ve 1743 sayılı yazı ile istenilmesi üzerine idarenin 21.10.2010 tarih ve 4008 sayılı cevap yazısında idari şartnamenin 7.1.ğ. maddesinde yer alan “Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler” maddesi ilan tarihi olan 21.07.2010 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen sehven ihale dokümanında yer aldığı, yapılan yanlışlık şikayet üzerine gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği belirtildiği görülmüştür.

İhalenin iptaline karşı yapılan başvuruya istinaden iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda alınan 04.11.2010 tarih ve 2010/UY.III-3398 Kamu İhale Kurulu kararı ile;

“………

26.06.2010 tarih ve 27623 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile teklif ekinde analiz sunulmasına ilişkin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) ve (d) bentleri ve buna bağlı olarak aynı Yönetmeliğin (2) nolu ekinde yer alan Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 7.1. maddesinin (ğ) bendi (8) numaralı dipnotunun yürürlükten kaldırıldığı tespit edilmiştir.

__

_ İdari şartnamenin 7.1.ğ maddesinde, analizlerin teklif ekinde sunulmasına ilişkin düzenleme yürürlükten kaldırılmasına rağmen teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerin teklif ekinde sunulmasının gerektiğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, idarenin ihaleyi iptal gerekçelerinden biri olarak da bu durumun gösterildiği görülmüştür._

__

Ancak, ihaleye katılan isteklilerin teklif dosyaları incelendiğinde, üç istekli tarafından teklif ekinde analizlerin sunulmadığı, diğer dokuz istekli tarafından teklif ekinde teklif edilen fiyatlara ilişkin analizlerin sunulduğu, ihale komisyonunca teklif ekinde analiz sunulması hususunun teklif değerlendirmesinde esas alınmadığı, teklif değerlendirilmesinin yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırıldığı dikkate alındığında idari şartnamede de yer alan mevzuata aykırı düzenlemenin ihale sonucuna etkili olmadığı görüldüğünden idarece bu düzenlemenin iptal gerekçesi yapılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

__

_Ayrıca, idarece belirlenen yaklaşık maliyet, ihalede geçerli olan tekliflerin yaklaşık maliyete oranı, ihaleye verilen en yüksek teklifin dahi yaklaşık maliyetten % 35 daha düşük olduğu, dikkate alındığında 27.09.2010 tarihli komisyon kararında yer alan ihalenin iptal işlemine ilişkin gerekçelerin ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır. _

__

_ Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 27.09.2010 tarihinde iptal edildiği ancak idarenin iptal işleminde tespit edilen aykırılıklar nedeniyle iptal işlemi 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline, karar verilmesi gerekmektedir_

__

Açıklanan nedenlerle;

__

Kurul kararına karşı 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesine göre tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

__

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,”
Oybirliği ile karar verildiği,

İdarece, 26.11.2010 tarih ve 4453 sayılı yazı ile yukarıda aktarılan iptal işleminin iptaline ilişkin Kurul Kararı üzerine ihale sürecinin bulunduğu adımdan devamı gereği, firmanın yazısında belirttiği aşırı düşük tekliflere açıklık getirilmesi ve tebligatın pilot ortağa yapılması işlemlerinin yenileneceği belirtilerek İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden yazının tebliğ tarihinden 3 iş günü içerisinde idareye sunulmak üzere açıklama istenilen iş kalemleri de yer verilerek yeniden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince aşırı düşük teklif açıklamaları istendiği,

Aşırı düşük açıklama isteme yazısının 29.11.2010 tarihinde firma yetkilisi tarafından elden alındığı, 02.12.2010 tarihinde ikinci kez aşırı düşük teklif açıklamalarının istekli tarafından idareye sunulduğu, ihale komisyonunca alınan 07.12.2010 tarihli ikinci karar ile ihalenin İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, aynı tarihte ihale yetkilisinin onayı ile kararın kesinleştiği, kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirim yazılarında anılan 04.11.2010 tarih ve 2010/UY.III-3398 __ Kamu İhale Kurulu kararı gereği düzeltici işlemler yapılarak şikayete konu işlemlerin yeniden değerlendirildiğinin belirtildiği,

Alınan ikinci karar ile ihale üzerinde bırakılan İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden sınır değerin altında kalan diğer üç istekli ile birlikte ilk alınan karar öncesinde 18.08.2010 tarih ve 3029 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif açıklama yazısında 23.08.2010 tarihi mesai saati bitimine kadar süre verildiği, ancak istekliye faksla tebligatın yapılamaması nedeniyle zabıta marifeti ile 21.08.2010 tarihinde bildirim yapıldığı, ayrıca ilk aşırı düşük teklif açıklama yazısında “aşağıda yer alan açıklama istenen iş kalemlerine” ilişkin analizlerin, analiz girdi maliyetlerine ait bilgi ve belgelerin sunulması istenmesine rağmen yazı içeriğinde ve ekinde açıklama istenen iş kalemlerinin belirtilmediği,

Anlaşılmıştır.

İstekli tarafından 23.08.2010 tarihinde süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarının idareye sunulduğu, ihale komisyonunun 07.09.2010 tarihli kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenilen dört isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususun isteklilere bildirilmesi üzerine İbrahim Benice İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 20.09.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunda, Kamu İhale Genel Tebliği gereğince açıklama için kendilerine en az 3 iş günü süre verilmesi gerekirken 21.08.2010 tarihinde yazıyı tebliğ etmeleri nedeniyle 1 işgünü sürenin kaldığı, yazıda açıklama istenen iş kalemlerinden bahsedilmesine rağmen yazı içeriğinde ve ekinde açıklama istenen iş kalemlerine yer verilmediği açıklama yazısının Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olmadığı, Yönetmelik ve Tebliğ düzenlemelerine aykırı olarak ihale dokümanında analiz formatına yer verilmediği, ayrıca sundukları açıklamaların da ihale mevzuatına uygun olduğu hususları belirtilmiştir.

Şikayet konu ihalenin ilan tarihinin 21.07.2010 tarihi olduğu, bu durumda 30.07.2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin Geçici 1 inci maddesi gereğince ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına göre sonuçlandırılması gerekmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun __ 38 inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

İlan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1 maddesinde; “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden, ihale komisyonunun teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)****_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)****_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır. açıklamaları,

Yer almaktadır.

İdarece aşırı düşük teklif açıklama istenilmesine ilişkin İbrahim Benice İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden ve sınır değerin altında kalan diğer üç istekli ile birlikte ilk alınan karar öncesinde 18.08.2010 tarih ve 3029, 3030, 3031 ve 3032 sayılı yazılar incelendiğinde, yazı içeriğinde açıklama istenilen iş kalemleri belirtilmesine rağmen yazı içeriğinde ve ekinde bu iş kalemlerine yer verilmemesinin ve bildirim tarihinden itibaren en az 3 iş günü süre verilmesi gerekirken belirli bir tarihe kadar süre verilmesi, bu nedenle sözkonusu istekliye açıklama isteme yazısının geç tebliğ edilmesi nedeniyle 3 iş gününden az süre kalması yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2 ve 45.1.4 üncü maddelerine uygun olmamakla birlikte;

İdarece 18.08.2010 tarihinde sınır değerin altında kalan aşırı düşük teklif açıklamalarının istendiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonunun 07.09.2010 tarihli kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenilen dört isteklinin açıklamalarının uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, kararın aynı tarihte kesinleşerek isteklilere bildiriminin yapıldığı, ihale sürecinin bu aşamaya getirildiği, İbrahim Benice İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından aşırı düşük teklif açıklama yazısının 21.08.2010 tarihinde tebellüğ edilmesine ve mevzuata aykırı olduğunu iddia ettiği hususları bu tarihte farkına varmasına rağmen, süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasını idareye sunduğu, değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra 20.09.2010 tarihinde idareye aşırı düşük teklif açıklaması isteme işleminin usulüne uygun olmadığı ve sunduğu açıklamalarının da ihale mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdarece 27.09.2010 tarihinde yapılan ihalenin iptaline ilişkin idari işlemin anılan 04.11.2010 tarih ve 2010/UY.III-3398 __ Kamu İhale Kurulu Kararı ile iptal edildiği, sözkonusu kurul kararı ile sadece ihaleyi iptal işleminin iptal edildiği, dolayısıyla iptal işlemine kadar yapılan idari işlemlerin geçerli olduğu, idarenin ihale sürecinde geçerli bu işlemlerden sonraki işlemlere devam etmesi gerektiği,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda, ihale sürecinde gelinen aşama itibariyle, idarece anılan iptal işleminin iptaline ilişkin kurul kararının gerekçe gösterilerek ikinci kez İbrahim Benice İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve sadece bu istekliden istenmesi ile daha önce yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun görmediği halde ikinci kez istenilen açıklamaları uygun görerek ihaleyi anılan istekli üzerinde bırakmasının ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki,

İbrahim Benice İnş.Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından ilki 23.08.2010 tarihinde ikincisi 02.12.2010 tarihlerinde yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde idarece ilk sunulan açıklamalarda eksik bulunan hususların tamamına yakınının ikinci kez sunulan açıklamada giderildiği;

Ancak, istekli tarafından her iki açıklama içeriğinde idareye sunulan 16.036/H6-B1-A poz nolu “15 cm kalınlığında betona kaplama yapılması” iş kalemine ilişkin analizde yer alan “Fibermik çelik tel” malzemesine ilişkin Oksu Yapı Kimyasalları-Oktay Özenir firması tarafında düzenlenen proforma fatura, proforma fatura eki alış ve satış faturaları ile birim maliyet tespit raporunun yukarıda aktarılan kamu ihale genel tebliğinin 45.1.6.a maddesinde yer alan “ İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır…” açıklamalarına aykırı olarak Serbest Muhasebeci-Ali Hikmet Ercan tarafından onaylandığı anlaşılmıştır. __

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen anılan iptal işleminin iptaline ilişkin Kurul kararının gerekçe gösterilerek ikinci kez İbrahim Benice İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi ve açıklamaları yeterli görülerek ihalenin üzerinde bırakılması işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, İbrahim Benice İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aday İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimin teklifinin 07.09.2010 tarihli ihale komisyonu kararında olduğu gibi değerlendirme dışı bırakılması ve 04.11.2010 tarih ve 2010/UY.III-3398 __ sayılı Kurul Kararı ile iptal edilen ihalenin iptal işleminden önceki aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****