KİK Kararı: 2011/UY.III-1114

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/027
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 28.03.2011
Karar No : 2011/UY.III-1114
BAŞVURU SAHİBİ:
Yü-Ko İnşaat Taahhüt Akaryakıt Taş. Met. Mad. ve Tur. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti., Çetin Emeç Bulvarı 8.Cadde No: 63/3 Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi Kastamonu 23. Bölge Müdürlüğü, İnönü Mahallesi Rauf Denktaş Caddesi No: 53 37100 Kastamonu

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/559606 İhale Kayıt Numaralı "Zonguldak Devrek Çaydeğirmeni Beldesi Devrek Çayı 1. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[07.50].(0257)./2011-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ Kastamonu 23. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Zonguldak Devrek Çaydeğirmeni Beldesi Devrek Çayı 1. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Yü-Ko İnşaat Taahhüt Akaryakıt Taş. Met. Mad. ve Tur. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.03.2011 tarih ve 12544 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede en düşük teklifin kendileri tarafından sunulduğu ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, sorgulama kapsamında gerekli bilgi ve belgelerin idareye sunulduğu, ancak kendilerine tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, ihalenin Hasekioğlu Müh. İnş. Malz. Dem. Çel. Or. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibinin Sabri Özardıç olduğunun belirtildiği, söz konusu kararda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verilmediği, idareye yapmış oldukları şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevap yazısında da değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerin belirtilmediği, idarenin yapmış olduğu işlemin Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.14 ve 45.1.16 ncı maddelerine aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan şikayete konu ihale kapsamında yapılacak inşaatın önceki bölümünün alt yüklenici olarak kendileri tarafından gerçekleştirildiği, bu işe ilişkin hakediş raporları göz önünde bulundurulduğunda taş tahkimatına ilişkin teklif etmiş oldukları birim fiyatın aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği, öte yandan kendilerine ait şantiye sahasının, ihalenin yapılacağı bölgede bulunması, işin yapımında kullanılacak iş makineleri ve ekipmanların kendilerine ait olmasının işin yapımında kendilerine avantaj sağladığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında idareye sundukları ve usulüne uygun olarak düzenlemiş oldukları belgelerin kabulü suretiyle ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli ile kendilerine ait teklif bedeli arasındaki yüksek düzeydeki oransal fark göz önünde bulundurulduğunda, bu yönde yapılacak düzeltici işlemin kamu yararı ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gereği olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “Zonguldak Devrek Çaydeğirmeni Beldesi Devrek Çayı 1. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye 19 isteklinin teklif sunduğu, 4 isteklinin teklif mektubu kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinde yer alan işlerin benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 15 geçerli teklif ile yaklaşık maliyet esas alınarak yapılan sınır değer hesabı sonucunda başvuru sahibi dahil 6 isteklinin teklifinin aşırı düşük bulunduğu ve açıklama istendiği, Şimşek İnş. San. Ltd. Şti. dışındaki diğer isteklilerin açıklama talebine cevap verdiği, idarece yapılan değerlendirme sonucunda, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunulan belgeler ve yapılan açıklamalar uygun görülmeyerek, başvuru sahibi dahil 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 28.01.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin, teklif bedeli sınır değerin üstünde yer alan Hasekioğlu Müh. İnş. Malz. Dem. Çel. Or. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararının 31.01.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanması sonrasında 04.02.2011 tarihli yazı ile kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine bildirildiği, söz konusu yazıda ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilere yer verildiği ancak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verilmediği tespit edilmiştir.

Kesinleşen ihale kararının 14.02.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliği sonrasında aynı tarihte başvuru sahibi tarafından, idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruda aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler ile yapmış olduğu açıklamaların uygun ve yeterli olduğu, kendi teklifleri ile ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif arasında önemli oranda fark bulunduğu, kamu yararı da göz önünde bulundurularak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği belirtilmiştir.

Şikayet başvurusunun incelenmesi amacıyla 21.02.2011 tarihli yazı ile raportör görevlendirildiği, raportörün tanzim etmiş olduğu 23.02.2011 tarihli raporda; başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizlerde yer alan bazı iş kalemlerine (03.004, 14.012/1, 15.002 ve 18.445/MK poz numaralı iş kalemleri) ait miktarların, yaklaşık maliyete dayanak teşkil eden analizlerdeki miktarlardan düşük olduğu tespitlerine yer verilerek aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarece şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı hususu 24.02.2011 tarihli yazı ile başvuru sahibine bildirilmiş, ancak yazı içeriğinde değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verilmemiş ve yazı ekinde, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yer aldığı raporun başvuru sahibine gönderilmediği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerinin değerlendirmesine ilikin 45 inci maddesinde; “…45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin uygun bulunmaması gerekçelerinin, anılan Tebliğ açıklaması uyarınca başvuru sahibine bildirilmesi gerekirken, bu bildirimin yapılmadığı anlaşılmıştır. Ancak, teklifinin aşırı düşük sorgulamaya tabi tutulmaması, yapılan açıklamaların idarece kabul edilmesi gerektiği hususları şikayet ile itirazen şikayet başvurularına konu edildiğinden ve Kurumca yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri esastan incelendiğinden, söz konusu aykırılığın sonuca etki etmediği sonucuna varılmıştır.

Kurumun resmi internet sitesinde yer alan sınır değer hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, şikayete konu ihalede sınır değerin 1.956.766,09 TL olduğu görülmüş, başvuru sahibinin 1.274.875,00 TL tutarındaki teklif bedeli, belirtilen sınır değerin altında yer aldığından, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Şikayete konu ihalenin birim fiyat teklif cetveli ve yaklaşık maliyet icmal tablosu göz önünde bulundurulduğunda, işin Devrek-01 poz numaralı “İstifli taş tahkimat yapılması” tanımlı tek bir iş kaleminden oluştuğu, söz konusu iş kalemine ilişkin analizin; 08.108, 03.004 (işin tanımından pozun 03.504 olması gerektiği anlaşılmıştır.), 07.D, 14.012/1, 14.013/1, 15.007, 15.002, 15.002/1, 15.025 ve 18.445/MK poz numaralı girdilerden oluştuğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere idarece yapılacak işlemler” başlıklı 38 inci maddesinde; “38.1. İdare, yaklaşık maliyetin hesaplanması sırasında her bir iş kalemi/grubunun yaklaşık maliyete oranını tespit edecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe sıralandığı ve oranların kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” ile iş kalemleri/gruplarına ait ayrıntılı analizler ve analiz girdilerinin tutarları itibarıyla küçükten büyüğe sıralanmış halini gösteren “sıralı analiz girdileri tablosu” hazırlanarak yaklaşık maliyet hesap cetveli kapsamında ihale onay belgesine eklenecektir. Sıralı iş kalemleri/grupları listesi oluşturulurken, iş kalemleri/grupları tutarlarının yaklaşık maliyete oranları, en yakın dört ondalık basamaklı sayıya getirilecek biçimde yuvarlanacak ve bu oranların toplamının, yuvarlama nedeni ile 1 den farklı olması dikkate alınmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

_Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz. _

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

45.1.3. … Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları için Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenen işçilik rayiçlerinin kullanılmaması durumunda, teklif edilen işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)” açıklaması,__

Yer almaktadır.

Tek bir iş kaleminden oluşan söz konusu ihalede, anılan Tebliğ maddesine uygun olarak idarece “sıralı analiz girdileri listesi” oluşturulmuş, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’ü tutarının altındaki girdilerin, 15.002/1, 15.025 ve 18.445/MK poz numaralı analiz girdileri olduğu anlaşılmıştır.

10.01.2011 tarih ve 9218 sayılı yazı ile başvuru sahibinden, yazı ekinde sunulan Devrek-01 poz numaralı iş grubuna ait analiz formatına uygun analizde yer alan girdilerin, birim fiyat tarifleri ve özel teknik şartnameye uygun olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde öngörülen kanıtlayıcı belgelerle açıklama yapılması talep edilmiştir. Söz konusu yazı ekinde, analiz toplamının % 3’ü tutarının altında olan, 15.002/1, 15.025 ve 18.445/MK poz numaralı analiz girdilerine ilişkin liste verilerek, belirtilen girdilere ilişkin olarak açıklama yapılması zorunluluğunun bulunmadığı ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, 18.01.2010 tarihli yazı ve ekinde yer alan; Devrek-01 poz numaralı iş grubuna ait analiz, yardımcı ve alt analizler, taş ocağı itineri, nakliye analizleri, yardımcı ve alt analizlerde kullanılan bazı girdilere ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiç ve birim fiyatlar tablosu, metrajlara ilişkin liste, II. grup doğaltaş-mermer işletme ruhsatı, ÇED belgesi, demirbaş ve amortisman listesi, taş ocağı malzemesine ilişkin deney raporu, iş deneyim belgesi ve bu belgeye ait son hakediş raporunun sunulduğu görülmüştür.

Sunulan belgeler incelendiğinde Devrek-01 poz numaralı iş grubuna ait analizde yer alan;

- 08.108 poz numaralı “Ocak taşından (0.4-2 ton kategorideki) taşın hazırlanması" tanımlı analiz girdisine ilişkin olarak;

İdareye ait analizde birimin “ton” ve miktarın “1,80” olarak belirlendiği, başvuru sahibine ait analizde birimin “m3” şeklinde alındığı ve miktarın “1,00” olarak öngörüldüğü, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının söz konusu girdiye (iş kalemi) ait analizde, ton-m3 dönüşümünün, 1 m3=1,8 ton şeklinde yapıldığı, bu bağlamda idareye ait analiz ile başvuru sahibinin analizi arasında miktar bakımından bir farklılığın bulunmadığı,

Söz konusu analiz girdisine ilişkin alt girdi fiyatlarına, kamu kurumlarınca yayımlanan rayiçlere ilişkin fiyat listesinde yer verilmiş ve bu fiyatların esas alındığı beyan edilmiş olmakla birlikte, 08.108 poz numaralı analiz girdisi için öngörülen 2,98 TL’nin, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı 2010 yılı karsız fiyatı olan 4,45 TL’den daha düşük olduğu ve söz konusu analiz girdisi için tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı,

Belirtilen girdiye ilişkin başvuru sahibine ait alt analizde 03.504 poz numaralı ekskavatör'ün (210 HP-2 1/2 YD3) miktarının 0,0060 saat, kompresör'ün miktarının 0,040 saat öngörüldüğü anlaşılmasına rağmen Bayındırlık ve İskan Bakanlığının belirtilen alt girdilere ilişkin analizinde ekskavatörün miktarının 0,015 saat, kompresör'ün miktarının 0,10 saat olarak belirlendiği,

Öte yandan sunulan rayiç listesinin 12 nci sırasında ekskavatör'ün (210 HP-2 1/2 YD3) 03.004 poz numaralı rayiç ile 17 nci sırada 03.017 poz numaralı rayiçlere yer verildiği, ancak listede, analizde kullanılan bir saatlik rayiçlere yer verilmediği, analizde kullanılan fiyatlara bakıldığında ekskavatör'ün 1 saatlik ücretinin 81,54 TL, kompresör'ün 1 saatlik ücretinin 25,63 TL olarak öngörüldüğü, belirtilen fiyatların Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı için belirlemiş olduğu 1 saatlik rayiçlerin (ekskavatör 109,69 TL, kompresör 49,11 TL) altında olduğu,

- 03.504 poz numaralı “Ekskavatör'ün (210 HP-2 1/2 YD3) 1 saatlik ücreti” tanımlı analiz girdisine ilişkin olarak;

İdareye ait analizde miktarın 0,018 saat/m3 olarak yer aldığı, ancak başvuru sahibine ait analizde miktarın 0,0056 saat/m3 şeklinde öngörüldüğü, söz konusu miktar farklılığının makul düzeyde olmadığı,

Öte yandan, yukarıda ifade edildiği üzere ekskavatörün 1 saatlik ücreti için 81,54 TL/saat öngörüldüğü, öngörülen fiyatın Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı için belirlemiş olduğu rayicin altında olduğu ve söz konusu farklılığı açıklayıcı herhangi bir belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği,

- 14.012/1 poz numaralı “Kaya ve küskülükten başka her cins zeminde sınai imalat kazısı yapılması” tanımlı analiz girdisine ilişkin olarak başvuru sahibinin sunmuş olduğu alt analizde düz işçi tanımlı tek bir alt girdiye yer verildiği ve girdi miktarının 0,75 saat olarak öngörüldüğü, ancak söz konusu girdiye ilişkin Bayındırlık ve İskan Bakanlığının analizi incelendiğinde; “Kazılması, taban ve yan yüzlerinin kabaca düzeltilmesi”, “Dışarı atılması”, “Yükleme, boşaltma veya kazı çukurlarının doldurulması veya 4 mt.ye kadar atılması” ile “Serilmesi ve düzeltilmesi” işlerine ilişkin farklı işçilik miktarlarına yer verildiği, toplam işçilik (düz işçi) miktarının 3,75 saat olduğu,

Alt analizde yer alan maliyet bileşenlerinin tamamına yer verilmediğinden, alt analizde yer alan ve 14.012/1 poz numaralı analiz girdisi için öngörülen 2,56 TL/m3 fiyatının, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2010 yılı karsız fiyatı olan 12,79 TL/m3’den daha düşük olduğu, söz konusu fiyat ve miktar farklılığını açıklayan tevsik edici bir belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği,

Anlaşılmıştır.

Özetle, başvuru sahibi tarafından sunulan analizde yer alan ve yukarıda belirtilen girdi fiyatlarına ilişkin olarak; Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan maddesinde öngörülen tevsik edici belgelerin sunulmadığı görülmüş, analizlerde yer alan girdi miktarlarına ilişkin olarak; başvuru sahibinin analizinde yer verilen miktarların, idareye ait analizde yer alan miktarlardan önemli oranda düşük olduğu, öte yandan alt analizlerde yer alan miktarların Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yayımlamış olduğu analizlerde yer alan miktarlardan bazı girdiler itibari ile düşük olduğu ve yine anılan kurumun yayımlamış olduğu analizlerde yer alan bazı girdilere, başvuru sahibine ait alt analizlerde yer verilmediği tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; teklif fiyatı aşırı düşük olanlardan idarenin belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı isteneceği, idarenin yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklamanın uygun olmaması halinde, açıklaması uygun bulunmayan isteklinin teklifin reddi işleminin anılan Kanun maddesinin amir hükmü olduğu, kamu yararı gerekçe gösterilerek Kanuna aykırı işlem yapılamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin kamu yararı gereği ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı, netice itibari ile başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****