KİK Kararı: 2011/UY.III-1112

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/027
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 28.03.2011
Karar No : 2011/UY.III-1112
BAŞVURU SAHİBİ:
Adabağ Yapı Sanayi A.Ş., Ceyhun Atıf Kansu Cad. 1379. Sok. No: 13/9 Balgat Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü, İsmet İnönü Bulvarı No:14 Yücetepe Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/37993 İhale Kayıt Numaralı "Malatya-Gölbaşı Yolunun Km:70+200-89+640 Kesimine Ait Yol Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[03.13].(0232)./2011-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 06.09.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Malatya-Gölbaşı Yolunun Km:70+200-89+640 Kesimine Ait Yol Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Adabağ Yapı Sanayi A.Ş.’nin 03.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.01.2011 tarih ve 4174 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi ve anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru dilekçesinde isteklilerin açıklamalarında incelenmesi istenilen hususlar sayılmış, ancak belirli bir iş kalemine ilişkin yapılan açıklamadaki somut bir mevzuata aykırılıktan bahsedilmemiştir. Bu nedenle isteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yaptıkları açıklamaların mevzuata uygunluğu başvuru dilekçesinde belirtilen hususlar da dikkate alınarak incelenmiş, aşağıda yalnız tespit edilen mevzuata aykırılıklara yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; 4734 sayılı Kanunun anılan maddesi çerçevesinde yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanması ile isteklilerce yapılacak açıklamalarda uyulması gereken esaslar belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesinde; “ 38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir.

38.2. İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatlar teklif edilmekle birlikte, yukarıda belirtildiği şekliyle listede belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

38.4. İsteklilerin, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş grupları için bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini gösterecek şekilde analiz sunmaları yeterli kabul edilecektir.

…

38.6. 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin iş kalemleri/grupları için teklif ettikleri birim fiyatların her biri için analiz sunup sunmadıkları kontrol edilir. Analizleri sunmayan ya da eksik sunan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu aşamada sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ayrıntılı inceleme yapılmaz.

38.7. Teklifi aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulan ve teklifine ilişkin açıklamada bulunan isteklilerin analizleri ayrıntılı olarak incelenecek olup; sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz girdilerindeki miktarlar ile fiyatların çarpımı sonucunda bulunan tutarları teklif birim fiyatlarla veya teklif fiyatlarla uyumlu olmayan isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Aşırı düşük sınır değerin altında kalan isteklilerin analizleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemede; çarpım ve toplamlarda aritmetik hata bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, aritmetik hatalar ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatı ile uyumlu olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

38.8. İsteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; (45.1.6) maddesinde belirtildiği üzere, analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaları, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı ve/veya alt analizler ve buna benzer bütün bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

38.9. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

38.10. (38.3) maddesinde belirtilen şekilde kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatları teklif eden isteklilerin, söz konusu birim fiyatları oluşturan girdilerin rayiçlerine ilişkin olarak (45.1.6) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı ve buna benzer belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır. … ” açıklaması,

45 inci maddesinde; “ … 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden, ihale komisyonunun teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

__

45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir.

d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.

__

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır. … ” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen iş kalemlerine ait birim fiyat tarifleri ile analiz formatının verildiği,

İhale komisyonu tarafından teklif fiyatı sınır değerin altında kaldığı tespit edilen üç istekliden aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, açıklaması yeterli görülmeyen Genç İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedilerek 08.12.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması yeterli görülen Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına ve Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Anılan ihale komisyonu kararında isteklilerden açıklama istenilen iş kalemlerinin;

“ - 4 sıra no.lu Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.+ KOLİN İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ort. Gir.'nden "Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan 1, 3, 41, 48, 64, 70, 71, 95 ve 96",

__

- 5 sıra no.lu Genç İnş. Ltd. Şti.'nden, "Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan 1, 11, 12, 20, 41, 42, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 90, 95 ve 96",

__

- 6 sıra no.lu Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş.'nden "Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan 1, 3 (a) ve (b), 12, 32, 36, 37, 38, 41, 42, 51, 64, 70, 71, 95, 96 ve 97" Sıra No.lu iş kalemleri ile ilgili olarak, ”

Olarak belirlendiği görülmüştür.

Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin birim fiyatlar ile yaklaşık maliyetteki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanan tenzilat oranları şu şekildedir:

MGY

Sıra

Limak - Kolin İ.O.

(TL)

Genç

(TL)

Mak-yol

(TL)

Y.M.

(TL)

L- K %

Genç %

Mak-yol %

1

4,1

3,12

4,28

9,76

58,0

68,0

56,1

3

3409,68

4313,99

1396,27

7835,28

56,5

44,9

82,2

11

137,06

113,35

139,7

262,25

47,7

56,8

46,7

12

54,23

38,39

42,93

127,77

57,6

70,0

66,4

20

101,03

32,44

150,25

84,75

-19,2

61,7

-77,3

32

20,18****

31,64

16,09

42,34

52,3

25,3

62,0

36

17,03

11,25

12

16,43

-3,7

31,5

27,0

37

380,13

1070,7

128

439,24

13,5

-143,8

70,9

38

479,52

393,13

160

429,38

-11,7

8,4

62,7

41

133,49

111,49

107

281,25

52,5

60,4

62,0

42

209,25

139,66

118

296,88

29,5

53,0

60,3

48

12,8

174,79

53

98,44

87,0

-77,6

46,2

51

931,68

1140,43

444,02

1177,6

20,9

3,2

62,3

57

63

39,49

34,65

44,01

72,65

45,6

52,3

39,4

58

64

42,65

32,21

40,79

85,97

50,4

62,5

52,6

59

65

42,65

33,53

40,79

78,49

45,7

57,3

48,0

60

66

141,86

104,4

182,46

182,62

22,3

42,8

0,1

64

70

25,05

29,54

15,87

64,95

61,4

54,5

75,6

65

71

122,7

136,28

139,09

287,08

57,3

52,5

51,6

69

90

294,06

88,44

482,31

319,79

8,0

72,3

-50,8

70

95

12,38

12,37

9,12

28,53

56,6

56,6

68,0

71

96

12,38

15,31

9,66

32,97

62,5

53,6

70,7

72

97

22,27

24,33

11,81

38,53

42,2

36,9

69,3****

MGY-36 poz nolu iş kaleminin birim fiyatının Genç İnş. Ltd. Şti. tarafından 11,25 TL, Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından ise 12,00 TL olarak belirlendiği, ancak idarece bu iş kalemine ilişkin Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş.’nden açıklama istenilirken Genç İnş. Ltd. Şti.’nden açıklama istenilmediği göz önüne alındığında, idare tarafından açıklama istenilen her iş kaleminin tutarlı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmıştır.

1. Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

“Powergel Magnum”,” ANFO” ve “1.5 m tavikli elektrikli kapsül” malzemelerine ilişkin Nitrokimya Kimya San. Mühendislik Üretim Pazarlama İnş. ve Tic A.Ş.’nden alınan proforma fatura ile ekinde SMMM onaylı satış faturası ile YMM onaylı alış faturasının sunulduğu, ancak proforma faturada Tebliğin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak proforma fatura içeriği mallara ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği,

Ayrıca anılan proforma faturanın ekinde yer alan alış ve satış faturalarının farklı kişilerce onaylanmış olması nedeni ile bu kişilerin Tebliğin 45.1.6.a maddesinde bahsedilen “tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM” olup olmadığının idarece araştırılmadığı,

“Nervürlü inşaat demiri (iş başında)”, “Portland 45,5 Torbalı Çimento (İş başında)” ve “Portland 42,5 Dökme Çimento (İş başında)” malzemelerine ilişkin Çınarlar Beton İnş. ve İnş. Mlz. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturalarda Tebliğin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak proforma fatura içeriği mallara ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği,

MGY/37 poz nolu analizde “kalıp” birim fiyatının 8 TL/m2 olarak belirlendiği, kalıbın birim fiyatı ile ilgili “ Bünyemizde, demirbaş defterinde görüleceği üzere kalıp ve ekipmanları bulunmaktadır. İşin kapsamında kullanılacak kalıplar için herhangi bir bedel konulmamış, analizde belirtilen kalıp bedeli amortisman ve sarf malzemeleri içindir. ” açıklamasına yer verildiği,

Açıklamada demirbaş defterindeki hangi kaleme atıf yapıldığının belirtilmediği, demirbaş defterinde demirbaş miktarının “adet” olarak belirlendiği, dolayısı ile anılan iş kalemleri için gerekli olan kalıp miktarının firmalarının bünyesinde bulunduğunun ortaya konulamadığı, aynı durumun MGY/51 poz nolu analizde kullanılan “kalıp”, “taşıyıcı çelik iskele” girdileri ve MGY/65 poz nolu analizde kullanılan “tünel kemer kalıbı” için de söz konusu olduğu,

“Katran”, “rondela+hilti çivi”, “hilti cartridge” malzemeleri için alınan proforma faturalarda, malzemelerin şantiye teslimi olup olmadığının belirtilmediği, buna rağmen ilgili analizlerde nakliye için bir maliyetin belirlenmediği,

Teklif kapsamında sunulan MGY/38 poz nolu “Kesonlu yol geçişi” iş kalemine ilişkin analizde yalnız “Kesonlu yol geçişi için gerekli her türlü makine, malzeme ve işçilik bedeli karşılığı” girdisine yer verildiği, söz konusu analizin imalata konu girdilerin cins, miktar ve birim fiyatlarını göstermemesi nedeni ile analiz niteliği taşımadığı gibi ihale dokümanı kapsamında yer alan analiz formatına da uygun olmadığı,

“8’’ PE kaplı çelik boru (normal etli) (iş başında)”, “8’’ PE kaplı çelik boru (kalın etli) (iş başında)” ve “12’’ 323,9 X 7,10 mm keson boru” malzemelerine ilişkin Boreks Boru San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma faturada Tebliğin 45.1.6.a maddesine aykırı olarak proforma fatura içeriği mallara ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği,

Aynı durumun “150 mm tünel tipi drenaj borusu” malzemesi için Bek-Sa Sıhhi Tesisat ve Sulama Malzemeleri Tic. ve Tur. Ltd. Şti., “Geotekstil” malzemesi için Ahed Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti., Al Nalburiye Hırdavat Ticaret ve San. Ltd. Şti., Sancak Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan proforma faturalarda da söz konusu olduğu,

Bazı proforma faturaların ekinde yer alan alış/satış faturalarında SMMM’lere ait özel kaşenin yer almadığı,

2. Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde;

İstekli tarafından yapılan analizlerde KOL-M-230 poz nolu “su” girdisinin birim fiyatının 1,01 TL olarak belirlendiği, ancak bu birim fiyatı tevsik eden bir belgenin sunulmadığı,

MGY/48 poz nolu analizde kullanılan KOL-M-007 poz nolu “<32 mm kırma taş” girdisi için alt analiz sunulduğu, bu alt analizde girdi olarak kullanılan “KOL-M-1204” poz nolu “Konkasör (200 t/h)” girdisi için ise analiz sunulmadığı,

MGY/70 poz nolu analizde kullanılan KOL-M-008 poz nolu “>32 mm< 63 mm kırma taş” girdisi için sunulan alt analizde de “KOL-M-1204” poz nolu “Konkasör (200 t/h)” girdisinin kullanıldığı,

MGY/58 poz nolu analizde KOL-T-32 poz nolu “Tünel kazısının döküm sahasına nakli” girdisinin birim fiyatının 1,37 TL olarak belirlendiği, bu girdinin birim fiyatı ile ilgili yapılan açıklamada; ortalama nakliye mesafesinin 11,35 km olduğunun ve bu mesafe için gerekli sürenin (4,45 km / (30km/sa)) işlemi ile 0,148 sa olarak hesaplandığının belirtildiği, ancak söz konusu işlemde mesafenin istekli tarafından belirlenen 11,35 km yerine 4,45 km alındığı, dolayısı ile incelenen girdinin birim fiyatının hatalı bulunduğu,

Ayrıca KOL-T-32 poz nolu ve benzer nitelikteki nakliye girdilerinin birim fiyatının hesaplanmasında istekli tarafından belirlenen “nakliye mesafesi” nin kullanıldığı, ancak bu nakliye mesafesinin belirlenmesinde kamyonun dönüş mesafesinin hesaba dahil edildiğine ilişkin açıklamada bulunulmadığı,

MGY/65 poz nolu analizde kullanılan KOL-M-066 poz nolu “Beton C30/35 (nakliye dahil)” girdisine ait alt analizde yer alan KOL-M0306 poz nolu “Yükleyici (2,00-2,5 m3, 10 t) girdisine ilişkin analiz sunulmadığı,

Muhtelif analiz ve/veya alt analizlerde kullanılan KOL-T-09, KOL-T-07, KOL-T-28, KOL-T-15, KOL-T-37 poz nolu nakliye girdilerine ilişkin açıklama yapılmadığı,

Tespit edilmiştir.

Bu itibarla Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş. ve Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılan açıklamaların yeterli olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş. ve Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

4734 sayılı Kanunun 38. maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60. maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.

30.07.2010 tarihli ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin Geçici 1. maddesinde; “Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan yapım işi ihaleleri, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olmayan hükümlerine göre sonuçlandırılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin ilanı 09.04.2010 tarihinde yayımlandığından, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının ve isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının anılan Tebliğin bu tarihte yürürlükte olan hükümlerine göre yapılması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen iş kalemlerine ait birim fiyat tarifleri ile analiz formatının verildiği,

İhale komisyonu tarafından, teklif fiyatı sınır değerin altında kaldığı tespit edilen üç istekliden, aşırı düşük tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği, açıklaması yeterli görülmeyen Genç İnş. Ltd. Şti.’nin teklifinin reddedilerek 08.12.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması yeterli görülen Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına ve Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Kolin İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin 138.867.927,22 TL olduğu, sınır değerin yaklaşık maliyetin %54,92 oranında oluştuğu görülmektedir.

08.12.2010 tarihli ihale komisyonu kararında isteklilerden açıklama istenilen iş kalemlerinin;

“ - 4 sıra no.lu Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.+ KOLİN İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Ort. Gir.'nden "Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan 1, 3, 41, 48, 64, 70, 71, 95 ve 96",

- 5 sıra no.lu Genç İnş. Ltd. Şti.'nden, "Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan 1, 11, 12, 20, 41, 42, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 90, 95 ve 96",

- 6 sıra no.lu Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş.'nden "Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan 1, 3 (a) ve (b), 12, 32, 36, 37, 38, 41, 42, 51, 64, 70, 71, 95, 96 ve 97" Sıra No.lu iş kalemleri ile ilgili olarak, ”

Olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece, aşırı düşük teklif açıklaması istenen ve açıklama istenmemekle beraber teklifte önem arz eden bileşenlerden, bazı kalemlerde daha yüksek teklif veren isteklilerden açıklama istenirken, aynı kalemlere ilişkin olarak düşük teklif veren isteklilerden açıklama istenilmediği (Örneğin; MGY-36 poz nolu iş kaleminin birim fiyatının yaklaşık maliyette 16,43 TL olduğu, Genç İnş. Ltd. Şti. tarafından 11,25 TL, Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş. tarafından ise 12,00 TL olarak belirlendiği, ancak idarece bu iş kalemine ilişkin Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş.’nden açıklama istenilirken Genç İnş. Ltd. Şti.’nden açıklama istenilmemiştir.), MGY-12 poz nolu iş kaleminin yaklaşık maliyeti 127,77 TL olarak belirlenmesine rağmen, yaklaşık maliyetin (%70 ve %66,4 oranında) altında birim fiyat teklif veren Genç İnş. Ltd. Şti. (38,39 TL) ve Makyol İnş. San. Turz. ve Tic. A.Ş. (42,93 TL) birim fiyatları aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulur iken, aynı iş kalemine ilişkin olarak 54,23 TL teklif fiyatı ile yaklaşık maliyetin (%57,6 oranında) altında teklif veren Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş.+ KOLİN İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığından bu kaleme ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden eşit muamele ilkesi gereğince, idareler aynı durumda olan isteklilere aynı işlemleri yapmakla yükümlüdür.

Bu itibarla, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan iş kalemlerine ilişkin olarak, birim fiyat teklif tutarı yüksek olan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine rağmen, birim fiyat teklif tutarı daha düşük olan istekliden aynı konuda açıklama istenilmemesi, açıklama istenilen iş kalemlerinin tespitinin objektif kriterinin ortaya konulamaması, sınır değerin yaklaşık maliyete oranının altında olan bazı iş kalemlerinde bazı isteklilerden sorgulama yapılmaması, anılan Kanunun 5. maddesinde yer alan eşit muamele ve güvenirlik ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

İhale sürecindeki işlemlerden, 4734 sayılı Yasada belirtilen esas ve usullere aykırı olduğu değerlendirilen işlemlerin, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki __ düşüncemizle, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

** Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** II. Başkan Kurul Üyesi Kurul Üyesi**

** KARŞI OY**

İncelemeye konu ihalede; Makyol İnş. San. Turz. Ve Tic.A.Ş. tarfından yapılan açıklamanın incelenmesi neticesinde anılan firma tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında; __

_
_ Nervürlü İnşaat demiri (İş Başında), Portland 45,5 Torbalı Çimento (İş Başında)ve Portland 42,5 Dökme Çimento (İş Başında) malzemelerine Çınar Beton İnş.İnş.Mlz.Nak.İth.İhr. Ltd.Şti. inden alınan proforma faturalara ilişkin mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetlerin belirtilmediği, gereksiyle teklifin reddi gerektiği şeklindeki değerlendirmeye gelince:

Raporun 421. Nolu ekinde Çınar Ltd.Şti. ne ait nervürlü alış faturasında 0,90 TL. ve satış faturasında 0,98 TL. değerler görülmesine rağmen verdiği proforma faturadaki miktarın 0,99 TL. olduğu, görülmüştür.

Yine, Raporun 429. Nolu ekinde Çınar Ltd.Şti. ne ait Portland 45,5 Torbalı Çimento alış faturasında 118. TL./Ton ve satış faturasında 118,6467 TL./Ton değerler görülmesine rağmen verdiği proforma faturadaki miktarın 145.-/Ton TL. olduğu, görülmüştür.

Keza, Raporun 432. Nolu ekinde Çınar Ltd.Şti. ne ait Portland 42,5 Dökme Çimento alış faturasında 118. TL./Ton ve satış faturasında 127.- TL./Ton değerler görülmesine rağmen verdiği proforma faturadaki miktarın 135.-/Ton TL. olduğu, görülmüştür.

Benzer durumun;

- “8 PE kaplı normal etli çelik boru(İş başında) için alınan proforma faturada,
-“150 mm.tünel tipi drenaj borusu” na ait proforma faturada,
-”Powergel Magnum” , “ANFO” ve “1,5 m. Tavikli elektrikli kapsül” lere ait proforma faturalarda, bulunduğu tespiti yapılmıştır.

Bütün bu belgelerin mevzuat gereği belgeleri veren meslek mensubu tarafından kaşelenerek imzalandığı da görülmektedir. Belgeleri veren firmanın sunduğu proforma faturalardaki fiyatların ortalama satış fiyatının üzerinde olduğu dikkate alındığında profoma fatura içeriği mallara ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen ortalama maliyetlerin belirtilmemiş olmasının bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiğini düşünmekteyim. Yerleşik Kurul kararlarında Proforma faturalar üzerinde meslek mensubunun kaşesini basılmamış olması nasıl tamamlatılacak bir husus olarak değerlendiriliyor ise; aynı mantık çerçevesinde meslek mensubu tarafından kaşe basılarak imzalanmış proforma faturalar üzerinde yer alması istenilen açıklamaların da tamamlatılabileceği şeklindeki düşüncemle, isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlılık bulunmamaktadır.

İncelemeye konu ihalede, bırakılan Makyol İnş.__ San. Turz. Ve Tic. A.Ş. teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlılık bulunmadığından “şikayetin uygun bulunmadığına karar verilmesi” gerektiği şeklindeki düşüncemle ” Kurul çoğunluğunca alınan “ “düzeltici işlem tesis edilmesi” şeklindeki karara katılmıyorum.

** Abdullah DÜNDAR
Kurul Üyesi**