KİK Kararı: 2011/UY.III-1022

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/023
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 17.03.2011
Karar No : 2011/UY.III-1022
BAŞVURU SAHİBİ:
Kutay İnş. Taah.Tic.Ltd.Şti, Velibaba Mah. Eski Ankara Cd. Narin Sk. 29 Pendik / İstanbul

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İski Genel Müdürlüğü, Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii Alibey Cad. No:1 Kağıthane/İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/62630 İhale Kayıt Numaralı "Asya Bölgesi Müteferrik İçmesuyu İnşaat (8)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.[05.50].(0226)./2011-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 29.11.2011 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Asya Bölgesi Müteferrik İçmesuyu İnşaatı (8)” ihalesine ilişkin olarak Kutay İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin 25.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.02.2011 tarih ve 8596 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Tekliflerinin sübjektif değerlendirmeler neticesinde değerlendirme dışı bırakıldığı, şöyle ki;

M.İ.001/2 poz numaralı “Q 600 mm. PN 16 Spiral Kaynaklı Çelik Boru Temini ve Döşenmesi" iş kalemine ilişkin yapılan açıklamalarında hata yapıldığı gerekçesiyle idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, ancak anılan idarece belirtilen söz konusu hataların toplamının 374,95 TL olduğu ve teklifin esasına etki edecek nitelikte olmadığı, bu farkın teklifin % 0,002’sine tekabül etmesine rağmen, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hakkaniyete, kamu yararına ve kaynakların etkin ve verimli kullanılması ilkesine uygun olmadığı,

Ayrıca, İ.İ.007 poz numaralı “Kum ile imla yapılması (Nakliye dahil)” iş kalemine ilişkin olarak, nakliye mesafesinde belge ve bilgiye dayalı açıklama yapmış olmalarına rağmen, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, zira kum-çakıl malzemelerinin temin edileceği ocağa ait belgeler, kazı naklinin yapılacağı resmi döküm yerine ait belgeler, çalışma bölgesi, kum ocağı ve döküm yerine ait mesafe hesaplarının harita üzerinde yapılarak ihale komisyonuna sunulduğu, bu konuda avantajlı koşul sağlamış oldukları halde, idarece bu hususların göz ardı edildiği,

İddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından “Asya Bölgesi Müteferrik İçmesuyu İnşaat (8)” işinin, belli istekliler arasında ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 39 adet ön yeterlik dokümanının satın alındığı, 06.07.2010 tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesine 34 adet ön yeterlik başvurusu yapıldığı, ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda 29 adayın yeterli kabul edildiği, 29.11.2010 tarihinde yapılan ihaleye 22 isteklinin katıldığı, idarece yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda 21 geçerli teklif üzerinden 22.488.206,50 olarak hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 7 istekliden (Güçlü İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Tunateknik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kutay İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. , Atilla İnş.Tur.ve Tic. A.Ş., Özsoy İnş. Tur.Tic. ve San. A.Ş., Bakır İns .Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ön-Ka Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve Akyurt İns. Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş.) aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği, aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde, Ön-Ka Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle, diğer isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, ihalenin 10.01.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile, ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif olan Taşyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“2.1. İhale konusu işin;

_ a) Adı: Asya Bölgesi Müteferrik İçmesuyu İnşaatı (8)_

_ …**** _

_ c) Miktarı (fiziki) ve türü: Asya Bölgesinde 104.268,00 mt. Ø100-Ø 600 mm arasında Düktil Font İletim ve Şebeke İçmesuyu Borusu , 10.000,00 mt. Ø500-Ø800 mm arasında Çelik İçmesuyu iletim hattı borusu ile 26.876,00 mt. Ø225-Ø500 mm arasında HDPE boru döşenecektir. Ayrıca tahliye, vantuz ve vana odaları yapılacaktır._

ç) Yapılacağı yer: Anadolu Yakası / İSTANBUL” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “ _g)_Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler” düzenlemesi,

**** Yer almıştır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 04.03.2010 tarihli Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere tekliflerin ekinde analizlerin istenilmesi” başlıklı 38 inci maddesinde; __

__

“38.3. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayımlanmış birim fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları durumunda, analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenmiş “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek, yayımlanmış birim fiyatın üzerinde olmamak kaydıyla, birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek teklifleri kapsamında sunmaları halinde, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

__

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

__

45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir.

__

45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır.

__

45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__

b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

…

45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

__

45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

__

45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır.

__

45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamaları,

Yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin 08.12.2010 tarih ve 564004 sayılı yazısı ile başvuru sahibinden, teklifi kapsamında yer alan İ.İ.001, İ.İ.008, İ.İ.017, İ.İ.005, İ.İ.019, İ.İ.007, M.İ.001/2 ve İ.İ.042/8 poz numaralı iş kalemlerine ait analizlerde bulunan girdilerin miktarları ve fiyatlarına ilişkin tüm ayrıntıların (teklif ekinde verilen analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler, proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler, kullanılacak taş ocağı, kum ocağı, kesin depo yerleri ve ilgili belgeler, taşıma mesafeleri vs.) Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde düzenlenen usule uygun olarak açıklanmasının belgelendirilmesi gerektiği bildirilmiştir.

İhale komisyon kararında, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama gerekçelerinden biri olarak; başvuru sahibi tarafından, M.İ.001/2 poz numaralı “Q 600 mm PN 16 Spiral Kaynaklı Çelik Boru Temini ve Döşenmesi" iş kalemine ait analizde yer alan 04.107 kereozen (gazyağı) girdisinin miktarı 0,.59 kg/mt belirtilmiş olmasına rağmen, açıklama yazısında İSKİ birim fiyatlarından yararlanıldığından bahisle 0,07 kg/mt olarak tespit edildiği, aynı şekilde, 04.610 penetrasyon (75/100) (57-66 derece) girdisinin miktarı analizde 0,813 kg/mt belirtilmiş olmasına rağmen, açıklama yazısında İSKİ birim fiyatlarından yararlanıldığından bahisle 0,93 kg/mt olarak tespit edildiği, buna göre M.İ.001/2 pozu iş kalemleri ile açıklaması yapılan iş kalemleri miktarlarının farklılık arz ettiği hususunun belirtildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından M.İ.001/2 poz numaralı “Q 600 mm PN 16 Spiral Kaynaklı Çelik Boru Temini ve Döşenmesi" iş kalemine yönelik yapılan açıklamada; iç tecrit için İSKİ tarafından yayımlanan birim fiyat analizlerinden faydalanıldığı, B.0902 poz numaralı iş kalemindeki girdi cinsleri ve miktarlarının esas alındığı, buradaki miktarların;

01.010 yalıtımcı ustası 1 sa / 8 mt = 0,125 sa

01.501 düz işçi 1,2 sa / 8mt = 0,15 sa

04.610 penetrasyon 3 kg / 8 mt = 0,37 kg

04.107 kereozen 0,3 kg / 8 mt = 0,04 kg şeklinde olduğu,

Dış tecrit için ise B.112 poz numaralı iş kalemindeki girdi cinsleri ve miktarlarının esas alındığı, buradaki miktarların;

01.010 yalıtımcı ustası 0,76 sa / 8 mt = 0,09 sa

01.501 düz işçi 0,76 sa / 8 mt = 0,09 sa

04.610 penetrasyon 4,5 kg / 8 mt = 0,56 kg

04.107 kereozen 0,25 kg / 8 mt = 0,03 kg

04.734/D cam tülü 1,9 m2 / 8 mt = 0,237 m2

Şeklinde olduğu,

Buna göre, toplam malzeme miktarlarının aşağıdaki gibi olduğu;

04.610 penetrasyon 4,5 kg / 8 mt = 0,37 kg + 0,56 kg = 0,93

04.107 kereozen 0,25 kg / 8 mt = 0,04 kg + 0,03 = 0,07

04.734/D cam tülü 1,9 m2 / 8 mt = 0,237 kg.

Şeklinde açıklama yapıldığı, sunulan analizde ise; 04.610 penetrasyon (75/100) (57-66 derece) (TS 105,306 TİP
1 ) girdisinin miktarının 0,813 kg, 04.107 kereozen (gazyağı) girdisinin miktarının 0,059 kg ve 04.734/D cam tülü girdisinin miktarının 0,196 m2 olarak belirtildiği,

Tespit edilmiştir.

İdare tarafından isteklilere verilmiş olan analiz formatlarının bulunduğu listede miktarların olmaması sebebiyle miktarların ihale dokümanı ile birlikte verilen projeler üzerinden istekliler tarafından çıkarılması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından, M.İ.001/2 poz numaralı iş kalemine ait analizde yer alan miktarlar ile ilgili yapılan açıklamada analizde yer alan 04.610, 04.107 ve 04.734/D poz numaralı iş kalemlerinin miktarlarının yapılan açıklamadaki miktarlardan daha düşük olduğu, dolayısıyla söz konusu iş kalemlerinin miktarların açıklanamadığı anlaşılmıştır.

Ancak, açıklama yapılan yukarıda belirtilen iş kalemlerinin analize yanlış aktarılması sonucunda meydana gelen eksikliğin, teklif cetvelindeki miktarı 5.000 mt olan iş kaleminde yaklaşık 530 TL’ye karşılık geldiği, bu bağlamda başvuru sahibi tarafından da itirazen şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere, söz konusu kalemlerde yapılan miktar hatasının, toplam iş içerisindeki büyüklüğünün fazla olmadığı, toplam teklifin yaklaşık % 0,002’sine tekabül ettiği ve miktarların tespit ve tevsik edilmesine yönelik olarak kamu ihale mevzuatında bir usul belirlenmediği, bu konudaki tek ölçütün ihale dokümanındaki düzenlemelerin olduğu ve isteklilerin bu düzenlemeler doğrultusunda miktar belirlemesi yapmaları gerektiği dikkate alındığında, söz konusu eksikliğin esasa etki edecek bir aykırılık olarak telakki edilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından, idarenin bu yöndeki gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararında, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının diğer bir uygun bulunmama gerekçesinin; İ.İ.007 poz numaralı “Kum ile imla yapılması (Nakliye dahil)” iş kalemine ait analizde yer alan “Nakliye 2-Kum Çakıl Nakli” girdisinin hesabında nakliye mesafesinin İstanbul Valiliğince il içi işlerde kum çakıl naklinin 50 km olarak sabitlendiği ifade edilmesine rağmen, hafriyat döküm yeri ile kum-çakıl temin ocağı arasında 10 km mesafe olduğu, hafriyat dökümüne giden kamyonun dönüşünde kum-çakıl naklinde kullanılacağı ve dolayısıyla kum-çakıl nakliye mesafesinin 20 km’ye düşeceğinin ifade edildiği, ancak söz konusu savunmayı tevsik edici belge bulunmadığı hususunun belirtildiği görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından İ.İ.007 poz numaralı “Kum ile imla yapılması (Nakliye dahil)” iş kalemine ilişkin yapılan açıklamada; nakliye girdisine ait analizde kurumda SNBF.15 olarak verildiği ve bu poza ait nakliye mesafesinin, sabit nakliye birim fiyatlarını belirleyen İstanbul Valiliği’nce 50 km olarak tespit edildiği, İstanbul içi işlerde kum-çakıl nakliyesinin 50 km olarak sabitlendiği, hesaplarını yaparken mükerrer iş yapmamak için kazı nakliyesini zaten yapan araçlarının SNBF.27 nolu poza göre nakliye mesafesinde, yani 40 km, nakliye yaptığı, döküm ocağı ile kum-kırmataş malzeme ocağına ait yolların anayolda kesiştiği, dolu giden kamyonun dönüşte 10 km anayoldan içeri girip kum dolgu malzemesini alıp yine 10 km kadar geri dönüp anayola bağlanacağı, bundan sonrası için aynı döküm kamyonuna ait mesafeden zaten ödeme yapıldığı, dolayısıyla, anayoldan içeri giriş-çıkış mesafesi olan 20 km’nin bu analizde taşıma mesafesi olarak gösterildiği, bu giriş-çıkış yolunun harita üzerinde ekte gösterildiği, ayrıca, İstaç A.Ş. ve Soyak A.Ş.’ye ait Kaplan Madencilik’in adres bilgilerinin de ekte mevcut olduğu hususlarının belirtildiği, açıklama ekinde harita çıktısının ve “Hafriyat toprağından bitkisel toprak geri kazanım tesisi” alan yerlerin listesi ile “Hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıkları döküm alanı izin belgesi” alan yerlerinin listesinin bulunan bir belge sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu nakliye girdisine yönelik yapılan açıklamada; kazı nakliyesini zaten yapan araçlarının aynı güzergahta SNBF.27 nolu poza göre nakliye mesafesinde nakliye yaptığı, döküm ocağı ile kum-kırmataş malzeme ocağına ait yolların anayolda kesiştiği, dolayısıyla, anayoldan içeri giriş-çıkış mesafesi olan 20 km’nin bu analizde taşıma mesafesi olarak gösterildiği ifade edilmiş olmasına rağmen, ekte sunulan harita çıktısının ve “Hafriyat toprağından bitkisel toprak geri kazanım tesisi” alan yerlerin listesi ile “Hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıkları döküm alanı izin belgesi” alan yerlerinin listesinin, açıklamada ifade edilen hususları açıklamaya yardımcı olacak yeterlikte ve netlikte olmadığı, sunulan belgelerin kum çakıl malzemelerinin temin edileceği yeri, kazı naklinin yapılacağı resmi döküm yerini açıklayacak nitelikte olmadığı anlaşıldığından, idarenin gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde;

İ.İ.019 poz numaralı “BS.14 (B.160) Hazır Beton (Nakliye Dahil)” iş kalemine ait açıklamalarında; tariflerde istenilen BS.14 betonu kalite standartlarında günümüz şartlarında artık bulunmadığından, kalite olarak ondan bir üst sınıfta olan BS.16 betonu analizleri ve fiyatlarının kullanıldığı, bu analize ek olarak sadece kalıp konulduğu, işin uygulanmasında olmayacak kadar az olmasına rağmen metreküp başına 0,1 m2 kalıp yazıldığı, 04.042/1-A poz numaralı iş kaleminin, Global Yapı ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan proforma fatura ve ekindeki faturalarla ortalama birim maliyet analizine göre fiyatlandırıldığı hususlarının belirtildiği,

Söz konusu giderin tevsiki amacıyla, Global Yapı ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan 27.11.2010 tarihli proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerinde imalatın cinsi olarak; “BS.14 (B.160) hazır betonu” ibaresinin bulunduğu, 2010 yılı temmuz-ağustos-eylül dönemine ait birim maliyetin 51,50 TL olduğu, buna göre kar ve genel gider fiyatı 5,15 TL olmak üzere, KDV hariç toplam 56,65 TL fiyat teklifinin bulunduğu, proforma fatura ekinde, anılan şirket tarafından başvuru sahibine kesilen 28.09.2010, 07.09.2010 ve 21.09.2010 tarihli üç adet satış faturasının ve başvuru sahibinin Global Yapı ve Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı malzemelerin alışını gösteren 3 adet mahsup fişi bulunduğu,

Görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından yapılan açıklama ile sunulan belgeler incelendiğinde, açıklama yazısında BS.14 betonu günümüz şartlarında artık bulunmadığından, kalite olarak ondan bir üst sınıf olan BS.16 betonu analizleri ve fiyatlarının kullanıldığı ve 04.042/1-A poz numaralı iş kalemi için Global Yapı ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan proforma fatura sunulduğu ifade edilmiş olmasına rağmen, söz konusu analizde girdi olarak yer alan 04.042/1-A poz numaralı iş kaleminin adının; “BS 16 hazır beton harcı” olarak belirtildiği, ancak alınan proforma faturanın ise BS.14 (B.160) hazır betonuna ilişkin olduğu, dolayısıyla yapılan açıklama ile sunulan belge arasında çelişki bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.(a) maddesi uyarınca istekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilmesi ve proforma fatura ekinde ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı bir alış ve bir satış faturasının sunulması, proforma fatura veren imalatçı olması durumunda ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı birim maliyet cetvelinin sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından proforma fatura sunulmak suretiyle açıklama yapıldığı ve proforma fatura üzerinde yukarıda belirtildiği şekilde mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyetin belirtildiği görülmüştür. Ancak, proforma fatura ekinde sadece satış faturalarının bulunduğu, alış faturalarının ise bulunmadığı anlaşılmaktadır. Satış faturalarının devamında yer alan mahsup fişlerinin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin aradığı anlamda alış faturası mahiyetinde olmadığı, başvuru sahibinin Global Yapı ve Tic. Ltd. Şti.’nden aldığı malzemelere ilişkin (Global Yapı ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilen satış faturalarının içeriğindeki malzemeler) alışını gösteren belgeler olduğu görülmektedir. Halbuki sunulması gereken alış faturasının, Global Yapı ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen bir alıma ait fatura olması gerekmektedir.

Diğer taraftan, proforma faturayı verenin imalatçı olduğunun kabul edilmesi durumunda ise proforma fatura ekinde mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı birim maliyet cetvelinin sunulmadığı görülmektedir. Söz konusu proforma fatura üzerinde SMMM onayı bulunmakla birlikte, 2010 yılı temmuz-ağustos-eylül dönemine ait birim maliyetin belirtildiği tablonun birim maliyet cetveli olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, zira proforma fatura içeriği malın imalini gösterecek bilgilerin bulunmadığı tespitine varılmaktadır. Dolayısıyla, bu kabule göre de açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Ayrıca, İ.İ.001 “Fondüktil Boruların Temini ve Döşenmesi (Nakliye dahil)" poz numaralı iş kalemine ait analizde yer alan fonduktil boru temini girdisi için 1,72 TL olarak öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla, Samsun Makine Sanayi A.Ş.'den alınan 23.11.2010 tarihli proforma fatura sunulduğu, proforma faturada “DN 100-600 duktil boru” birim fiyatının 1,70 olarak belirtildiği, proforma fatura ekinde “Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden alınan proforma faturayla açıklama)”nın sunulduğu, söz konusu tutanağın “maliyete dayalı açıklama yapılması durumunda doldurulacak” olan bölümünün bulunduğu “Ağırlıklı ortalama birim maliyet” başlıklı 4 üncü maddesinde, mamuller hesabında kayıtlı olan teklife konu duktil boru ağırlıklı ortalama birim maliyetinin 1,31 TL olarak belirtildiği, belgeye göre Samsun Makine Sanayi A.Ş.’nin taahhüt edilen malın üreticisinin olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.(a) maddesi uyarınca istekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilmesi ve proforma fatura veren imalatçı ise ve proforma fatura ekinde ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı birim maliyet cetvelinin sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan proforma faturada, son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilmemekle birlikte, ekte sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında son geçici vergi beyanname döneminde hesaplanan ağırlıklı ortalama birim maliyet gösterildiğinden, bu konuda iki belgenin birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak, proforma fatura ekinde sunulması gereken birim maliyet cetvelinin ise sunulmadığı tespit edilmiştir. Proforma fatura ekinde sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında teklife konu malın üretimini (üretiminde yer alan girdilerin birim maliyetlerini) gösterir bilgiler bulunmadığından, bu belgenin birim maliyet cetveli olarak kabul edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Son olarak, Fırat Boru Plastik Kauçuk San. ve Tic. A.Ş.’den alınan proforma faturada son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilmediği tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, idarenin gerekçelerinin yerinde olduğu belirlenen hususlar ile yukarıda yapılan tespitlere göre başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) Ön-Ka Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Tuna Teknik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Güçlü İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Atilla İnş.Tur.ve Tic. A.Ş., Özsoy İnş. Tur.Tic. ve San. A.Ş., Bakır İns .Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Akyurt İns. Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları işlemi yerinde görülmüş, dolayısıyla, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****