KİK Kararı: 2011/UY.III-1

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/001
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 03.01.2011
Karar No : 2011/UY.III-1
BAŞVURU SAHİBİ:
Muzaffer Kaygın, Kuleli Sokak No:27/15 06700 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü, Öğretmenevleri Mah. Feritpaşa Cad. No: 3 Anıt Alanı 42040 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/510818 İhale Kayıt Numaralı "Niğde Altınhisar Göleti Rezervuar Alanı İyileştirilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.12.2010 tarih ve III.Y.38.37.0097/2011-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Niğde Altınhisar Göleti Rezervuar Alanı İyileştirilmesi” ihalesine ilişkin olarak Muzaffer Kaygın’ın 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna idarece cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibinin 10.12.2010 tarih ve 51649 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede tekliflerinin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, tekliflerini hazırlarken EPDM membranlarla ilgili üretici ve ithalatçı firmalarla görüşüldüğü ve 1.25 mm., 1.65 mm. ve 2.50 mm kalınlıkta malzemenin tedarik edilemediğinin tespit edildiği, bunun neticesinde birim fiyat teklif cetvelinde de verilen Bayındırlık Bakanlığı pozlarından 18.469/9, 18.469/10, 18.469/11 ve 18.469/12 pozları incelendiğinde idarenin bulduğu 6.499.320,00 TL’lik yaklaşık maliyetin çok düşük olduğu, yaklaşık maliyetin 18.000.000,00 TL olması gerektiği, idareye yaptıkları şikayet başvurusunda birim fiyat teklif cetvelinde 10, 11, 12, ve 13 no’lu maddelerde istenilen malzemelerin nereden temin edileceğinin belirtilmesini ve buna göre yaklaşık maliyetin revize edilerek sınır değerin tekrar tespit edilmesini talep ettikleri; ancak, idarece taleplerinin dikkate alınmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan Abdurrahman Çorum’un evraklarından ciro ve iş bitirme belgesinin tekrar incelenip değerlendirilmesi gerektiği, evraklarında eksiklik olduğunu düşündükleri,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı içerisinde isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin 10, 11, 12 ve 13 sırasında yer alan pozların sırasıyla 18.469/9A-1, 18.469/9A-2, 18.469/9A-3 ve 18.470/A no’lu pozlar olduğu, idarece belirlenen bu pozların başvuru sahibi tarafından iddia edildiği şekilde Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 18.469/9, 18.469/10, 18.469/11 ve 18.469/12 no’lu resmi pozları olmadığı, yaklaşık maliyet belirlenirken birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen söz konusu pozlar için piyasadan fiyat teklifi alınarak bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin bu iddiasının birim fiyat teklif cetveline ve yaklaşık maliyete yönelik olduğu anlaşılmış olmakla birlikte; ihale dokümanına yönelik iddiaların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrası gereği en geç ihale tarihinden önceki üç iş günü öncesine kadar; yaklaşık maliyete yönelik iddiaların ise anılan Yönetmelik maddesinin 1 nci fıkrası hükmü gereği yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin bu iddialarının süre yönünden reddinin gerektiği, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde bulunmadığından yaklaşık maliyetin revize edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından, ihale üzerinde bırakılan Abdurrahman Çorum’un ciroya ilişkin belgelerine ve iş bitirme belgesine yönelik iddialarının 22.11.2010 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda ileri sürülmediği, bu iddiaların doğrudan Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde ileri sürülmesi gerekirken, bu iddiaların süresi içinde ileri sürülmeyip doğrudan Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddialarının süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan Abdurrahman Çorum’un ciroya ilişkin belgelerine ve iş bitirme belgesine yönelik iddialarının 22.11.2010 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda ileri sürülmediği, bu iddiaların doğrudan Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içerisinde ileri sürülmesi gerekirken, bu iddiaların süresi içinde ileri sürülmeyip doğrudan Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda ileri sürüldüğü anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Çevre ve Orman Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**