KİK Kararı: 2011/UY.II-887

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/019
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 03.03.2011
Karar No : 2011/UY.II-887
BAŞVURU SAHİBİ:
Artes İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi (İdari Merci Tecavüzü), Av. Zekai Akpolat Mavi İş Merkezi Kat.6 No:7 Muş

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş Alparslan Üniversitesi Rektörlüğü, İstasyon Cad. Muş

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/90094 İhale Kayıt Numaralı "Eğitim Fakültesi 2. ve 3. Etaplar İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[06.57].(G024)./2011-39 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Muş Alparslan Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 30.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eğitim Fakültesi 2. ve 3. Etaplar İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Artes İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 22.02.2011 tarih ve 924 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Van 2. İdare Mahkemesince verilen 17.12.2010 tarih ve E:2010/3138, K:2010/3156 sayılı kararının ekinde Kuruma gönderilen ve 22.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan; davacı Vekili Av. Zekai Akpolat tarafından Van 2. İdare Mahkemesine verilen 24.10.2010 tarihli dilekçede özet olarak,

İhalenin müvekkilleri iş ortaklığı uhdesinde kaldığı, ancak idarenin 22.09.2010 tarih ve 532 sayılı kararı ile müvekkiller aleyhine ihalenin iptaline karar verdiği, söz konusu kararın hukuka ve mevzuata açık bir şekilde aykırılık taşıdığı iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında; “ Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında “ İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. ” hükmü,

Bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir. ” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, aynı idarenin aynı konulu 2010/36780 İKN’li ihalesinin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle 05.07.2010 tarih ve 2010/UY.I-1963 sayılı Kurul Kararıyla iptal edildiği,

Bunun üzerine, idarece aynı ihale konulu işin 2010/90094 İKN ile tekrar ihaleye çıkıldığı,

Kurul kararıyla iptal edilen 2010/36780 İKN’li ihale için Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Emin Müt. İnş. Tur. Nak. Taah. Mad. Gıda Teks. Tur. San. Ortak girişiminin, iş deneyim belgesinin geçerli olduğuna ilişkin olarak, Ankara 8. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı ve anılan mahkemenin 13.08.2010 tarih ve E:2010/1465 sayılı kararı doğrultusunda Kurulun 03.09.2010 tarih ve 2010/MK-149 sayılı kararıyla, anılan Ortak girişimin teklifinin değerlendirmeye alınarak “ 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,” karar verildiği;

__

Bu defa, söz konusu karar uyarınca, idarece 2010/90094 İKN ile çıkılan ihalenin iptal edildiği ve idarenin 2010/MK-149 sayılı karar doğrultusunda anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye aldığı, ancak tek geçerli teklif kalması ve kamu yararı bulunmaması sebebiyle 21.10.2010 tarihinde ihalenin bu kez idarece iptal edildiği anlaşılmıştır.

__

__ Şikayetçinin ihalenin iptal kararına karşı 25.09.2010 tarihini izleyen 5 (beş) gün içinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, 24.10.2010 tarihli dilekçe ile doğrudan Van 2. İdare Mahkemesinde dava açtığı, bunun üzerine Van 2. İdare Mahkemesinde dava açtığı, anılan Mahkemenin idari merci tecavüzü nedeniyle 17.12.2010 tarih ve E:2010/3138, K:2010/3156 kararı ile dilekçeyi Kuruma gönderdiği ve bu dilekçenin 22.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, dolayısıyla gerek mahkemede dava açılma tarihi, gerekse idari merci tecavüzüne ilişkin mahkeme kararının Kurum kayıtlarına girdiği tarih itibarıyla, itirazen şikayet başvuru süresi geçtikten sonra Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği (vekaletnameye baro pulu yapıştırılmasına rağmen, avukat tarafından yapılan vekaletnamenin aslı gibidir onayının fotokopi olduğu ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****