KİK Kararı: 2011/UY.II-734

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/015
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 17.02.2011
Karar No : 2011/UY.II-734
BAŞVURU SAHİBİ:
Nata İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. , VEKİLİ: Av. Ogün KARA Strazburg Caddesi No: 19/24 Sıhhiye ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSKİ Genel Müdürlüğü, Kağıthane Tesisleri Nurtepe Mevkii Alibey Cad. 34406 Nurtepe Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/140905 İhale Kayıt Numaralı "Müteferrik Boru İtme ve Mikro Tünel İnşaatı (1.Kısım)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[04.72].(G024)./2011-30 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 14.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Müteferrik Boru İtme ve Mikro Tünel İnşaatı (1.Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Nata İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 31.01.2011 tarih ve 14 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin 29.12.2008 tarih ve 2008/UY.III-5186 sayılı Kurul Kararı ile iptal edildiği, ancak söz konusu kararda belirtilen gerekçelerin mevzuata aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Söz konusu başvuru, 20.07.2010 tarih ve 2254 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmış ve Kurul tarafından 26.07.2010 tarih ve 2010/UH.II-2174 sayılı Karar ile “ 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun süre yönünden reddi ” kararı verilmiştir.

Nata İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekili Av. Ogün Kara tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 1 inci İdare Mahkemesinin 09.12.2010 tarih ve E:2010/2426 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş olup, anılan mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, Kurul tarafından alınan 31.01.2011 tarih ve 2011/MK-14 sayılı Kurul Kararı ile;

“ 1) Kamu İhale Kurulu’nun 26.07.2010 tarih ve 2010/UY.II-2174 sayılı Kararının iptaline,

__

_ 2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun diğer ön inceleme konuları bakımından incelenmesine, eksiklik tespit edilmesi halinde eksikliklerin süresi içinde tamamlanmasını teminen Kurumun internet sitesinde yayınlanmasına, başvuru sahibi tarafından eksikliklerin giderilmesi halinde esasın incelenmesine geçilmesine,_”,

Karar verilmiştir.

Belirtilen Kurul Kararı üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

1. Başvuru dilekçesine eklenen başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerden vekaletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmadığı, anılan vekaletnamenin aslı ya da, avukat/noter onaylı örneğinin eklenmediği,

2. Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği,

Tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasına uygun olarak ve 07.02.2011 tarihinde düzenlenen tutanağa istinaden, tamamlanması amacıyla, tespit edilen eksikliklerin itirazen şikayet başvuru süresi içinde tamamlanması ve başvurunun “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun hale getirilmesi gerektiği www.ihale.gov.tr adresinde 07.02.2011 tarihinden itibaren ilân edilmiştir.

Tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca beş günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği (Anılan mahkeme kararındaki “…Yasa hükmü uyarınca Kuruma itirazen şikayet başvurusu için 5 günlük süresinin aşıldığı öne sürülmekte ise de davacının 19.12.2009 tarihinde ihalenin iptaline ilişkin kararın kendisine bildirilmesinden sonra sehven de olsa 23.02.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğunun açık olması karşısında davacının itirazen şikayet başvuru tarihinin 23.02.2009 olarak kabul edilerek uyuşmazlığın esasına girilip karar verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” hükmünden, idareye (başvuru sahibi Kurum yerine idareye başvurmuştur) 4 ncü gün başvuruda bulunulduğu değerlendirilerek, anılan Kurul Kararının tebligata çıktığı gün olan 07.02.2011 tarihi 4 ncü gün olarak kabul edilmiş ve başvuru süresinin son günü 08.02.2011 tarihi mesai bitimine kadar bahse konu eksikliklerin tamamlanmadığı) anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

__

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

__

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

__

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

__

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

_ ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,_

_ yönlerinden sırasıyla incelenir._

__

_(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. _

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.”

__

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.__

__

__ Aynı Yönetmeliğin __ “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar ” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Açıklanan mevzuat hükümleri dahilinde, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, vekaletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmadığı,

Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****