KİK Kararı: 2011/UY.II-4384 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 86
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UY.II-4384
BAŞVURU SAHİBİ:
İmsel Müh.İnş.Turz.Mad.Taah.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti.-Dağdemir İnş.Tic.Ve San.Ltd.Şti. , 1314 Cad. 1328. Sok. No : 6/6 A.Öveçler ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Cumhuriyet Üniversitesi Kampüsü 58140 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/140937 İhale Kayıt Numaralı "C.Ü. Bilimsel Araştırma Merkezi Laboratuar İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[4110].(0256)./2011-83Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Cumhuriyet Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 11.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “C.Ü. Bilimsel Araştırma Merkezi Laboratuar İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İmsel Müh. İnş. Turz. Mad. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Dağdemir İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 24.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.12.2011tarih ve 51577sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığıiddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“Madde 38- İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.)İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” Hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı, bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Çimento ve demir ürünleri için üreticinin ilan edilmiş fiyat tarifeleri

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

d. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

e. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

f. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

g. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 – 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.) (Ek: 20/8/2011-28031 R.G./ 17 md.) Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.”

45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

…

45.1.13.10. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” Açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu ihalede, üç isteklinin teklifinin aşırı düşük bulunduğu ve bu isteklilerden açıklama istendiği, 16.11.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Arslan İnş. Taah. Müh. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. – Ertekin Azrak Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Sorgulamaya konu kamu kurumu birim fiyatları için, ilgili kurumların yayınlanmış birim fiyat analizlerini kullandığı, bu analizlerde yer alan girdi miktarlarında eksiklik bulunmadığı, işçilik girdilerinde saatlik ücretin yürürlükteki asgari ücrete (3,72 TL/saat) eşit olduğu, söz konusu analizlerde yer alan girdilerin maliyetlerini Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçler ve proforma faturalar / fiyat teklifleri ile tevsik ettiği, özel birim fiyatlar için analizler ve “malzeme+montaj” şeklinde açıklamalarda bulunduğu ve yer alan girdilerin maliyetlerini Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan rayiçler ve proforma faturalar / fiyat teklifleri ile tevsik ettiği görülmüştür.

Bununla birlikte, anılan isteklinin N.03 poz nolu iş kalemi için sunmuş olduğu analizde işçilik miktarını 2/3 oranında eksik kullandığı, bu eksikliği ise yükleme ve boşaltma işlerini makine ile yaptığını ifade ederek açıklamaya çalıştığı ancak bu giderler için bir maliyet öngörmediği dolayısı ile söz konusu kalemi mevzuata uygun açıklamadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklinin açıklama istenen kalemlerinin miktarları ile idarece yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan miktarlar arasında aşağıdaki tabloda da sayılarla açıklandığı üzere genel olarak bir uyumun bulunduğu, bununla birlikte F.Z.12 ve N.03 poz nolu kalemlerin miktarlarının idarenin kullandığı miktarlardan sırasıyla % 14,13 ile % 10,24 oranlarında eksik olduğu tespit edilmiştir.

Yaklaşık Maliyette Yer Alan Miktarlar

Başvuru Sahibinin Teklifinde Esas Aldığı Miktarlar

Fark (%)

Değerlendirme

16.059/1A

6729,649

6690

-0,59

Uygun

23.015

373,645

366

-2,05

Uygun

23.014

304,539

302

-0,83

21.011

29239,094

29000

-0,82

F.Z.14

3570,945

3698

3,56

F.Z.12

2451,350

2105

-14,13

Fark % 10’dan Büyük

18.071/2/MK

3184,727

3170

-0,46

21.057

41790,465

41650

-0,34

F.Z.1

13915,980

13765

-1,08

27.531/MK

19565,915

19290

-1,41

MSB.414/A1

5465,550

5445

-0,38

25.116/A3

3869,036

3865

-0,10

21.240

4314,180

4318

0,09

F.Z.2

4456,900

4425

-0,72

18.233/7

4126,180

4128

0,04

25.048/9

21262,885

21145

-0,55

19.055/C2/ANL-1

4666,115

4660

-0,13

MSB.413/ANL

1386,500

1385

-0,11

950.116

1

1

0

750.333

1

1

0

27.528/2

19565,915

19290

-1,41

27.501/ANL

11418,523

11365

-0,47

F.Z.16

2651,764

2630

-0,82

21.066

27193,082

26950

-0,89

25.116/A6

2015,178

2015

-0,01

19.055/C2/ANL-2

4135,360

4123

-0,30

N.25

33159,865

32556

-1,82

904.221/EFZ

2

2

0

F.Z.6

52,000

52

0

16.057/1A

789,178

785

-0,53

N.03

3090,294

2773,945

-10,24

Fark % 10’dan Büyük

16.002/MK

784,073

800

2,03

27.581/MK

10676,700

10690

0,12

26.502/MK

1583,680

1580

-0,23

750.321

1

1

26.006/107A

2583,678

2585

0,05

791.637

4525

4500

-0,55

25.034/2

4641,588

4650

0,18

904.222/EFZ

1

1

0

742.534

814

814

0

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Arslan İnş. Taah. Müh. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. – Ertekin Azrak Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddialarına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca alınan kararda belirtilen;

“….

Bununla birlikte, anılan isteklinin N.03 poz nolu iş kalemi için sunmuş olduğu analizde işçilik miktarını 2/3 oranında eksik kullandığı, bu eksikliği ise yükleme ve boşaltma işlerini makine ile yaptığını ifade ederek açıklamaya çalıştığı ancak bu giderler için bir maliyet öngörmediği dolayısı ile söz konusu kalemi mevzuata uygun açıklamadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklinin açıklama istenen kalemlerinin miktarları ile idarece yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan miktarlar arasında aşağıdaki tabloda da sayılarla açıklandığı üzere genel olarak bir uyumun bulunduğu, bununla birlikte F.Z.12 ve N.03 poz nolu kalemlerin miktarlarının idarenin kullandığı miktarlardan sırasıyla % 14,13 ile % 10,24 oranlarında eksik olduğu tespit edilmiştir.

….” gerekçelerine dayanılarak ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bu isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği yönünde “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; isteklinin N.03 poz nolu “ Kum nakli ” iş kalemi için sunmuş olduğu analizde, nakliye için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının taşıma formülü kullanılmış olup, aynı analizde yükleme ve boşaltma karşılığı için 09.003/1 poz numaralı “ Kum, çakıl, tuvenan, stabilize ve kilin taşıtlara yükleme, boşaltma ve figüresi ” iş kalemi bedelinin 1/3 ü alınmıştır.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan “ İnşaat, Makine Tesisatı ve Elektrik İşleri Genel Teknik Şartnamesi ” nin “ Y-2 Taşıma İşleri ” başlıklı bölümünün 2.1.Kapsam başlıklı alt bölümünde “ Taşıma İşleri ”,

“ 2.1 Kapsam

Bu bölüm; kazıdan çıkan her tür malzemenin, yıkımdan çıkan her türlü enkazın, sözleşme ve eklerinde satın alma yeri ocak, fabrika veya depo olarak gösterilen ve taşıma,yükleme-boşaltma bedellerinin ayrıca ödeneceği , belirtilen her tür malzemenin ne şekilde taşınacağını, taşıma bedellerinin taşıma yolu uzunluğu ve formüllerine göre nasıl hesaplanacağını, dikkate alınacak birim hacim ağırlıklarını ve tesviye işlerindeki taşıma işleri ile ilgili esasları kapsar.” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı şartnamenin 2.3.6. maddesinde;

“ 2.3.6 Formüllere göre hesaplanarak bulunan taşıma bedellerine yükleme, boşaltma ve işyerinde istif bedelleri dahil değildir. Yükleme, boşaltma ve işyerinde istifi bedelleri analizlerine göre hesaplanarak dikkate alınır.” açıklaması mevcuttur.

Bu tanım ve açıklamalardan, inşaat mahaline yapılacak nakliye taşımalarında, nakliye formülü kullanılarak hesaplanacak bulunan birim nakliye bedelinin içindeyükleme-boşaltma bedelinin dahil olmadığı, bu bedelin analize göre hesaplanarak ayrıca ele alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Aktarılan mevzuat açıklaması uyarınca, anılan iş ortaklığı tarafından N.03 poz nolu “ Kum nakli ” birim fiyat tarifinde sadece nakliye bedelinin olması ve mevzuat uyarınca da bu bedel haricinde bu bedelin içinde yükleme-boşaltma bedelinin olamayacağı açık bir husus olduğundan,

Anılan iş ortaklığının N.03 poz nolu “ kum nakli ” iş kalemi analizine bakıldığında, taşıma formülü üzerinden sadece nakliye için hesaplanan nakliye bedelinin karsız fiyatın 5,28 TL/m3 olduğu, bu bedelin yanında fazladan yükleme-boşaltma adı altında işçilik bedeli öngörüldüğü anlaşıldığından, bu iş ortaklığının bu nedenle aşırı düşük açıklamasının uygun bulunmaması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Diğer yandan aynı iş ortaklığı tarafından, açıklama istenen F.Z.12 ve N.03 poz nolu iş kalemlerinin miktarları ile idarece yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan miktarlar arasında sırasıyla % 14,13 ile % 10,24 oranlarında eksik olduğu anlaşılmıştır.

Anahtar teslimi götürü bedel sözleşme üzerinden yapılması planlanan laboratuar inşaatı işi için idarece hesaplanan K.D.V. hariç yaklaşık maliyetin 9.301.519,70 TL olduğu, bu yaklaşık maliyet karşısında, idarece açıklama istenilen F.Z.12 poz nolu “ Strüktürel Silikon Cephe Kaplaması Yapılması ” iş kalemine ilişkin olarak 2105 m2 miktarına karşılık 566.939,65 TL/m2 teklif edildiği, diğer yandan aynı istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemlerinden N.03 poz nolu “ kum nakli ” iş kalemine ilişkin olarak 2773,945 m3 kum nakli miktarı karşılığında 22.052,86 TL/m3 teklif edildiği,

Bu değerlendirme karşısında, anılan iş ortaklığı tarafından 6.518.750,00 TL teklif edildiği, yukarıda açıklama yapılan F.Z.12 ve N.03 poz nolu iş kalemlerinin miktarlarına karşılık teklif edilen tutarların idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin sırasıyla; 0,0403 ünü ve 0,0080 nini oluşturduğu, idarece belirlenen miktarların işin bitmesi sonucunda yapılacak kesin hesap sonucunda artacağı veya azalacağı, anahtar teslimi götürü bedel sözleşme ile, işin anahtar teslimi olarak projesinin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılarak tesliminin yapılacağı, bu nedenle belli bir miktar farklılığının olmasının bu işin yapılıp teslim edilemeyeceği anlamına gelmediği, “ kazı yapılması ” iş kaleminin analizinde, kazı yapılması ve kazı artığı molozun taşıtlara yüklenerek taşınması alt kalemlerinin bu analize dahil olduğu, bu analizde işin niteliği gereği taşıma için nakliye formülü üzerinden hesaplanan birim kazı nakliye bedelinin birim fiyata dahil olacak şekilde esas alındığı, bu konuya ticaretin olağan akışı yönünden bakıldığında, piyasadan kum satın alınmak istenmesi durumunda, kum satan işletmenin kumu, nakil aracına yükleme bedeli almadan sadece kum bedeli üzerinden kumu sattığı, açıklama sunan isteklinin bu kumu yolla alacağı ve kum nakli için ayrıca yükleme ve boşaltma bedeli ödemeyeceği hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan iş ortaklığının N.03 poz nolu “ kum nakli ” iş kalemi analizinde, taşıma formülü üzerinden sadece nakliye için hesaplanan nakliye bedelinin karsız fiyatın 5,28 TL/m3 olduğu, bu bedelin yanında fazladan yükleme-boşaltma adı altında işçilik bedeli öngörüldüğü anlaşıldığından, bu iş ortaklığının bu nedenle aşırı düşük açıklaması mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, anılan iş ortaklığı tarafından teklif edilen bazı miktarların idare miktarlarından fazla olduğu, idare miktarlarının doğru kabul edilmesi durumunda anahtar teslimi götürü bedel sözleme ruhu gereği bu fazlalıklara karşılık gelen bedelin eksik verilen miktarları karşılayacak olduğu hususları göz önüne alındığında, iş ortaklığının anahtar teslimi götürü bedel teklif bedelinin % 10 unun altında bedellere tekabül eden miktar farklılığının anahtar teslimi götürü bedel ihalede göz ardı edilmesi gerektiği, bu nedenle anılan iş ortaklığının teklifinin bu açıklamasına yönelik kısımlarının kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda aktarılan değerlendirmeler uyarınca, incelemeye konu ihaleye ilişkin “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, “Düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR Kurul Üyesi