KİK Kararı: 2011/UY.II-4199 (19 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/081
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 19.12.2011
Karar No : 2011/UY.II-4199
BAŞVURU SAHİBİ:
FIRAT DEMİRCAN (İdari Merci Tecavüzü), KAĞIZMAN CADDESİ BATI İŞ MERKEZİ KAT.2 AĞRI

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ELEŞKİRT KÖYLERE HİZMET GÖTÜRME BİRLİĞİ BAŞKANLIĞI / AĞRI, - AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/2011 İhale Kayıt Numaralı "8 DERSLİK DEĞİRMENOLUĞU KÖYÜ İLKÖĞRETİM OKULU İHALESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.Y.[3916].(0160)./2011-192sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Eleşkirt İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı tarafından 03.11.2008tarihinde Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliğinin 18 inci maddesine istinaden yapılan “8 Derslikli Değirmenoğlu Köyü İlköğretim Okulu Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Fırat Demircan’ın vekili Av. Hilal Demir tarafından açılan dava üzerine Erzurum 1. İdare Mahkemesi’nin 28.10.2011 tarih ve E:2011/835, K:2011/1472 sayılı kararı ile dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 22.11.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, söz konusu Mahkeme kararı ve ekindeki dava dilekçesi ile davaya konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin 05.12.2011 tarihli yazı ekinde Kuruma gönderdiği dosyanın incelenmesi neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Erzurum 1. İdare Mahkemesi’nin 28.10.2011 tarih ve E:2011/835, K:2011/1472 sayılı kararı ile söz konusu kararın ekinde Kuruma gönderilen davacı Fırat Demircan’ın vekili Av. Hilal Demir’in dilekçesi ve 15.12.2011 tarihli Ön İnceleme Raporu incelendi:

Davacı Fırat Demircan’ın vekili Av. Hilal Demir tarafından düzenlenen ve ihaleyi gerçekleştiren idarenin davalı idare olarak gösterildiği dilekçede özet olarak; Eleşkirt İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından 03.11.2008 tarihinde gerçekleştirilen “8 Derslikli Değirmenoğlu Köyü İlköğretim Okulu” ihalesinde idareye sahte banka belgesi sunulduğu gerekçesiyle müvekkilin (başvuru sahibinin) geçici teminatının irat kaydedildiği, idareye verilen 02.03.2011 tarihli dilekçenin idarenin 04.03.2011 tarihli cevabı ile reddedildiği, idarenin cevabının 08.03.2011 tarihinde tebliğ edildiği, geçici teminatın irat kaydedildiğinin 08.03.2011 tarihinde öğrenilmiş olduğu, idarenin geçici teminatı irat kaydetmesine dair işlemin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde;

Dava konusu “8 Derslikli Değirmenoğlu Köyü İlköğretim Okulu Yapımı” ihalesinin 03.11.2008 tarihinde Eleşkirt İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından, 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 18 nci maddesine dayanılarak hazırlanan Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliğinin 18 inci maddesine istinaden açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, şikayete konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığı, ihale ilanında ve idari şartnamede (md. 58) Köylere Hizmet Götürme Birliğinin (ihalenin) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığının belirtildiği,

Öte yandan, davacı Fırat Demircan’ın ihale sürecinde idareye sahte banka belgesi sunduğunun tespit edilmesi üzerine adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ilgili mevzuat uyarınca yaptırım uygulanması hususunda işlem tesis edildiği, geçici teminatın gelir kaydedildiği, davacı vekilinin 02.03.2011 tarihli dilekçe ile idareye başvurduğu ve 2008 tarihinde gerçekleştirilen ihalede verilen geçici teminatın iadesini talep ettiği, idarenin 04.03.2011 tarih ve 76 sayılı yazısıyla adı geçen davacının talebinin reddedildiği, dava dilekçesindeki beyana göre idarenin cevabının başvuru sahibine 08.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibi vekili tarafından idarenin işlemine karşı dava (09.05.2011) açıldığı, açılan dava üzerine, Erzurum 1. İdare Mahkemesi’nin 28.10.2011 tarih ve E:2011/835, K:2011/1472 sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanunun 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.

Dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığı, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, idarenin şikayete konu işlemine karşı yetkili idare mahkemesine başvurulabileceği anlaşılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54, 55 ve 56 ncı maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş olup, başvuru sahibinin dava dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 ve 16 ncı maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan süre, usul ve şekil unsurlarına uygun olmadığı ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca belirlenen başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi