KİK Kararı: 2011/UY.II-4058 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UY.II-4058
BAŞVURU SAHİBİ:
ISITAŞ İNŞAAT VE MAD. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. (İDARİ MERCİ TECAVÜZÜ), İSMET İNÖNÜ CADDESİ MİRALAY ŞEFİK BEY SOKAK NO:5/5 GÜMÜŞSUYU / TAKSİM / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Bölge Müdürlüğü-12.Bölge Erzurum, Yunus Emre Mah. . 25070 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/29315 İhale Kayıt Numaralı "Ardahan(Ardahan Güney Çevre Yolu Dahil )-(Kars-Posof)Ayr. (Km: 40+600-57+000) Ve Ardahan Kuzey Çevre Yolu ( Km:0+000-6+387) Bölünmüş Yolları Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.Y.[3821].(0188)./2011-218sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ardahan (Ardahan Güney Çevre Yolu Dahil) - (Kars-Posof) Ayr. (Km: 40+600-57+000) ve Ardahan Kuzey Çevre Yolu (Km:0+00–6+387) Bölünmüş Yolları Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Isıtaş İnşaat ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.11.2011tarih ve 48586sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin başvuru sahibi üzerine bırakıldığı, başvuru sahibinin idarenin 13.05.2011 tarihli yazısı ile sözleşmeye davet edildiği, ancak Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda 13.06.2011 tarih ve 2011/UY.II-2001 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem kararı alındığı, Kurul kararını uygulamak amacıyla idarece alınan 28.06.2011 tarihli kararın idarenin 01.07.2011 tarihli yazısı ile tüm isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibine söz konusu kararın ise 14.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, Kurul kararı sonucu ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin piyasa rayiçlerinin son derece altında kaldığı, kanunun ruhuna piyasa rayiçlerine aykırı olduğu, teklifin rekabet koşullarının sağlanmasına ve şeffaflığına aykırı olduğu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ardahan(Ardahan Güney Çevre Yolu Dahil )-(Kars-Posof) Ayr. (km: 40+600-57+000) ve Ardahan Kuzey Çevre Yolu ( Km:0+000-6+387) Bölünmüş Yolları Yapım İşi” ihalesinin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin idarenin 13.05.2011 tarihli yazısı ile sözleşmeye davet edildiği,

Ancak daha sonra Bager Elektrik İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. - Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 06.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan ortak giriişimin 23.05.2011t arih ve 25790 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan

13.06.2011 tarih ve 2011/UY.II-2001 sayılı Kurul kararı ile

“ Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde idarece teklif zarflarının incelenmesi aşamasında başvuru sahibinin teklifinde eksik bilgi ve belgenin tespit edilmediği, bunun yanında başvuru sahibinin teklifinin, idarece geçerli teklifler üzerinden hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında da olmadığı, bunun yanında idarenin birim fiyat teklif cetvelinde belirli iş kalemlerine yüksek veya düşük teklif edilmesinin neden olacağı handikaplar konusundaki tereddütlerinin muayene ve kabul aşamasında mevzuatın ilgili maddeleri uygulanarak bertaraf edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Bager Elektrik İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.-Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” kararının verildiği, Anılan Kurul kararı sonrasında idarenin 28.06.2011 tarihli kararı ile ihalenin Bager Elektrik İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.-Ermit Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin üzerinde bırakıldığı,

İdarece alınan 28.06.2011 tarihli kararın idarenin 01.07.2011 tarihli yazısı ile tüm isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibine ise söz konusu kararın 14.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği,

Kurul kararı üzerine alınan düzeltici işleme karşı Kuruma on gün içinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmaksızın 06.10.2011 tarihinden davanın açıldığı anlaşılmıştır.

15.11.2011 tarihli Kurumun Mahkemeye yazısı ile dava dilekçesi ve eklerinin Kuruma gönderilmesinin istendiği, Mahkemece gönderilen dava dilekçesi ve eklerinin 23.11.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

23.11.2011 tarihli ön inceleme tutanağında dilekçeye konu idare işleminin 14.07.2011 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği, şikayetçinin 10 (on) gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra idare mahkemesine dava açıldığı, dolayısıyla başvurunun süresinde yapılmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “ Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca 03.05.2011 tarih ve 27923 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik değişikliği ile yönetmeliğin 14 üncü maddesine

“ (Değişik: 03/05/2011- R.G. 2"7923/1 md) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. ” ,

23 üncü maddesine “(2) (Değişik: 03/05/2011- R.G. 27923/2 md) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar. ” hükümleri eklenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda Kurul kararını uygulamak amacıyla idarece alınan 28.06.2011 tarihli kararın idarenin 01.07.2011 tarihli yazısı ile tüm isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibine ise söz konusu kararın 14.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği Kurul kararı üzerine alınan düzeltici işleme karşı şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 14.07.2011 tarihini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 06.10.2011 tarihli dilekçe ile doğrudan Erzurum 1. İdare Mahkemesi Başkanlığına sunulmak üzere İstanbul Nöbetçi İdare Mahkemesine başvurduğu, Erzurum 1. İdare Mahkemesinin idari merci tecavüzü nedeniyle 28.10.2011 tarih ve 2011/1400 sayılı kararı ile dilekçeyi Kuruma gönderdiği ve bu dilekçenin bu süre geçtikten sonra 15.11.2011 tarihinde Kuruma kayıtlarına alındığı itirazen şikayet başvuru süresi geçtikten sonra Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği (Av. Ömer Kalkan’a ait onaylı vekaletname örneğinin) ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi