KİK Kararı: 2011/UY.II-400

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/007
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 24.01.2011
Karar No : 2011/UY.II-400
BAŞVURU SAHİBİ:
Cahit ERDEMİREL, Ege Mahallesi Sevinç Sokak No: 11/8 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 2. Bölge Müdürlüğü, Kazım Dirik Mah. Sanayi Cad. No: 39 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/546212 İhale Kayıt Numaralı "Manisa-Soma İlçe Merkezi Bakırçay Taşkın Koruma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[01.07].(G024)./2011-16 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Manisa–Soma İlçe Merkezi Bakırçay Taşkın Koruma” ihalesine ilişkin olarak Cahit Erdemirel’in 07.01.2011 tarih ve 1180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Ortağı bulunduğu Selmit İnş. Ltd. Şti.’nden 17.09.2010 tarihinde limited şirket hisse devri sözleşmesi ile şirketten ayrıldığı, şirketten ayrılma sürecinde diğer ortak Fatih Bayrak tarafından 19.08.2009 tarihinde Celal Bayar Üniversitesinin 209/95685 İKN’li ihalesine iştirak edilerek, ihale üzerinde bırakılmasına rağmen sözleşme imzalanmadığı gerekçesiyle ihalelerden yasaklama cezası alındığı, sözleşmeye davet tarihinde şirketten ayrılmış olması, ihale dosyası içinde hiçbir imza ve kendisine ait evrağın olmaması nedeniyle yasaklamanın muhatabının yalnızca Fatih Bayrak olması gerektiği,

2. DSİ 2. Bölge Müdürlüğünce yapılan 283456 İKN’li ihaleye ortak girişimin pilot ortağı olarak iştirak ettiği, ihalenin uhdelerinde kalmasına rağmen yukarıda bahsedilen husustan dolayı değerlendirme dışı bırakıldıkları ve mağdur oldukları

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, “istekli”; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi şeklinde, “istekli olabilecek” ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55 inci maddesinde; şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden İstekli olabileceklerin, ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar hakkında başvuruda bulunabilecekleri ifade edilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, idareye şikayet süresinin, ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu; “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği; “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 inci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

__

__

__

Şikayet dilekçesi ve eklerinin tetkiki neticesinde, başvuru sahibinin 13.12.2010 tarihli dilekçesi üzerine Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğünün 16.12.2010 tarih ve 1084 sayılı yazısı ile verilen cevaptan, kurucu ortak Cahit Erdemirel’in (başvuru sahibi), ihale tarihinde (19.08.2009) şirketin büyük ortağı olduğundan bahisle, hisselerin devredildiği tarihin ihale tarihinden sonra (17.09.2010) olduğunun tespit edildiği, kurucu ortağı olduğu şirketin yasal süreç içinde sözleşme imzalamaması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 44 ve 58 inci maddeleri gereğince 1 yıl süre ile kamu ihalelerinden yasaklandığının belirtildiği görülmüştür.

DSİ 2. Bölge Müdürlüğü’nce başvuru sahibine gönderilen 17.12.2010 tarih ve 274883 sayılı kesinleşen ihale kararında, iş ortaklıklarının teklifinin pilot ortak Cahit Erdemirel’in 11.12.2009 ile 11.12.2010 tarihleri arasında ihalelere katılmaktan yasaklı olduğunun görüldüğü gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararına 21.12.2010 tarihli dilekçeyle itiraz ettiği, idarenin 24.12.2010 tarih ve 283456 sayılı yazısıyla (başvuru sahibince postaya verildiği beyan edilmiştir) başvuruyu uygun bulmadığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından 07.01.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan inceleme konusu tek dilekçe ile birden fazla ihaleye başvurulduğu, bu başvuruda; şikayet konusu durumun farkına varıldığı tarihin, idarece şikayet üzerine verilen cevabın bildirildiği tarihin belirtilmediği ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasına uygun olarak ve 10.01.2011 tarihinde düzenlenen tutanağa istinaden, tamamlanması amacıyla, başvuru sahibinin dilekçesindeki eksikliklerin itirazen şikayet başvuru süresi içinde tamamlanması ve başvurunun “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun hale getirilmesi gerektiği www.ihale.gov.tr adresinde 10.01.2011 tarihinden itibaren ilân edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından tek dilekçe ile birden fazla ihaleye başvurulduğu için süre yönünden değerlendirme yapılamamıştır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 8 inci fıkrasında; aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı hüküm altına alınmış olup, aynı hüküm İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 9 uncu fıkrasında da yer almaktadır.

Şikayetçi tarafından iki ayrı ihalenin (2009/95685 kayıt numaralı ve 2010/546212 kayıt numaralı ihaleler) tek dilekçe ile itirazen şikayet başvurusuna konu edildiği anlaşıldığından, başvuru şekil yönünden uygun bulunmamıştır.

__

__

Diğer taraftan, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****