KİK Kararı: 2011/UY.II-3927 (28 Kasım 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/076
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 28.11.2011
Karar No : 2011/UY.II-3927
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeşilova Tekstil Ürünleri Maden ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. , KALE MAHALLESİ ANKARA ASFALTI 10.KM NO:23/B DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Incılıpınar Mahallesı Fevzı Çakmak Bulvarı 234 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/123239 İhale Kayıt Numaralı "Denizli Gündoğdu Anaokulu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3573].(0041)./2011-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Denizli Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 06.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Denizli Gündoğdu Anaokulu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Yeşilova Tekstil Ürünleri Madencilik İnşaat. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.10.2011 tarih ve 46960 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Sınır değerin altında teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin olarak yaptığı açıklamalar ve sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan açıklamalara uygun olmadığını düşündükleri,

Bu bağlamda, idare tarafından açıklama istenilen kalemlerden Tebliğin 45.1.13 üncü maddesi kapsamı dışında kalan imalatlar için o alanda faaliyette bulunanlardan alınan teklif veya proforma faturaların yeterli olmayacağı, bu imalatlara ilişkin analizlerin de sunulması gerektiği, bu nedenle bahse konu imalatlar için analiz sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.7 nci maddesinde inşaat imalatları dışında kalan elektrik, tesiast vb. imalatlar için malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği açıklanmış olmakla birlikte bu açıklama söz konusu imalatlar için analiz sunulması gereğini ortadan kaldırmadığı,

Bu kapsamdaki imalatlar için Tebliğde yapılan açıklamalara uygun olarak malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu şekilde açıklama yapmaması durumunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata bulunduğunun düşünüldüğü, birim fiyat analizlerinde birim imalat için virgülden sonra en fazla iki basamaklı bedel öngörülmesi gerektiği,

Bu nedenle, aritmetik hata bulunmadığının kontrol edilmesi ve aritmetik hata varsa ya da analizlerdeki tutarların virgülden sonra iki basamaktan fazla olması halinde açıklamalarının uygun görülmemesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede toplam 13 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihale komisyonunca yapılan sınır değer hesabına göre teklif bedeli sınır değerin altında kalan 6 istekliden dördünün teklif bileşenlerine ilişkin açıklama yapmaması nedeniyle tekliflerinin reddedildiği, bir isteklinin açıklamalarının da mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, geçerli teklifler arasında en düşük bedel teklif eden ve teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaları ihale komisyonunca uygun görülen Yıldırım İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, şikayetçinin teklifinin ise sınır değerin üzerinde ilk teklif olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca teklifleri sınır değerin altında kaldığı tespit edilen isteklilerden, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.1 inci maddesinde yapılan açıklama uyarınca idarece hazırlanan sıralı iş kalemleri listesinde yaklaşık maliyetin %80,01’ine tekabül eden toplam 32 iş kalemi için açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, 32 kalem imalat için esas alınan birim fiyatların liste olarak sunulduğu; bahse konu listede, 28 kalem imalat için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığınca yayımlanan 2011 yılı birim fiyatlarından kar ve genel gider düşülüp muhtelif tutarlarda kar eklenerek birim fiyat oluşturulduğu, istekli tarafından oluşturulan birim fiyatların referans olarak alınan idarelerin kar ve genel gider dahil birim fiyatlarından düşük olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.5 inci maddesinde; “İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 28 iş kalemi için öngörülen bedele ilişkin olarak anılan Tebliğin 45.1.5 inci maddesinde yapılan açıklamalar çerçevesinde liste sunulduğu anlaşılmış olup ayrıca birim fiyat analizi sunulmasına gerek bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtildiği gibi kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlar esas alınarak açıklanan 28 adet imalat kaleminden geriye kalan 4 kalem imalata ilişkin olarak;

-26.206/C, 26.802 ve 27.525 poz numaralı toplam üç adet imalat kalemi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri esas alınarak hazırlanan birim fiyat analizleri ile bu analizlere ait alt analizlerin sunulduğu,

-152.1704/5 poz numaralı 100.000 k/cal/h.k otomatik yük. kalorifer kazanı iş kalemi için ise birim fiyat analizi ve analizde öngörülen girdilerin bedelini tevsik etmek üzere proforma fatura sunulduğu,

tespit edilmiştir.

Ayrıca, 26.206/C, 26.802 ve 27.525 poz numaralı imalatlar için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde; analiz girdilerinin birim fiyatları için 2011 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri kullanıldığına dair rayiç listesi sunulduğu belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı maddesinde; “Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Anılan Tebliğde yapılan açıklama uyarınca; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analiz sunulan iş kalemlerinde, analiz girdilerinin anılan Bakanlık tarafından yayımlanan rayiçler esas alınarak fiyatlandırılması nedeniyle bu girdiler için öngörülen bedellere ilişkin olarak ayrıca belgelendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

İncelemeye konu ihalede, inşaat imalatları dışında kalan imalatlardan sadece 152.1704/5 poz numaralı 100.000 k/cal/h.k otomatik yük. kalorifer kazanı imalatı için açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.7 maddesinde “İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13 maddesinin son cümlesinde ise; “Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen yapı elemanları için teklif edilen fiyatın, malzeme ve işçilik (gerekiyorsa nakliye de) fiyatlarının da belirtildiği proforma fatura veya fiyat teklifi ile belgelendirilmesi durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin ayrıca analiz sunulması zorunlu değildir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin tarafından sunulan rayiç listesinde, bahse konu imalat için öngörülen montaj ve malzeme bedelinin gösterildiği, anılan listede öngörülen bedelleri tevsik etmek üzere malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği SMMM tarafından, birim satış tutarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı beyanıyla onaylı 05.09.2011 tarihli proforma faturaya ilave olarak birim fiyat analizinin de sunulduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan ve yukarıda aktarılan açıklama çerçevesinde bahse konu iş kalemi için sunulan belgelerin yeterli görülmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat analizlerinde, analiz girdilerinin birim fiyatlarının virgülden sonra iki basamaklı olarak belirlendiği ve (miktar x fiyat) çarpımları ile toplamda aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, şikayetçinin iddialarına konu edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi