KİK Kararı: 2011/UY.II-3897 (28 Kasım 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/076
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 28.11.2011
Karar No : 2011/UY.II-3897
BAŞVURU SAHİBİ:
Vera İnşaat Tic. Ve San. Ltd. Şti. , Ceyhun Atıf Kansu Cad. No : 145/10 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Yedıeylül Mahallesı Esko Is Merkezı Merkez Otogar Karsısı AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/110627 İhale Kayıt Numaralı "Aydın Yeni Şehirler Arası Otobüs ,İlçeler Arası Minibüs Terminali Ve Alış-Veriş Kompleksi ( Kafe ,Resteurant ,Mağazalar ,Düğün-Toplantı Salonu”1000 Kişilik”) , Akaryakıt İstasyonu İle Çok Amaçlı Salon (400 Kişilik Sinema Ve Tiyatro Salonu)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3667].(0224)./2011-77E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aydın Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 19.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aydın Yeni Şehirler Arası Otobüs, İlçeler Arası Minibüs Terminali ve Alış-Veriş Kompleksi (Kafe, Resteurant, Mağazalar, Düğün-Toplantı Salonu “1000 Kişilik”), Akaryakıt İstasyonu ile Çok Amaçlı Salon (400 Kişilik Sinema ve Tiyatro Salonu)” ihalesine ilişkin olarak Vera İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 28.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2011 tarih ve 47683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. “Ziraat Fakültesi İnşaatı (40.000 m2 17 Blok İnş.)” işine ilişkin olarak Adnan Menderes Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 20.06.2011 tarih ve 333 sayılı iş durum belgesinin raporda yer alan hususlardan dolayı iptal edilmesi amacıyla Adnan Menderes Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’na bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; iş deneyim belgelerinin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen “B. Üst Yapı (Bina) İşlerinin II. Grup Bina İşleri” şeklindeki benzer iş koşulunu karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa “Erzurum 3000 Seyircili Buz Pateni ve Antreman Salonu Yapım İşi”ne ilişkin iş deneyim belgelerinin 2011 Üniversiade Olimpiyatlarında kullanılmak üzere yapılmış bir olimpik spor tesisi olduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde B.II grup işler sınıflandırılırken spor tesislerinin yalnızca koltuk sayısına bağlı olarak değerlendirilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açacağı, kaldı ki sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin daha önce yürürlükte bulunan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B.II grubu işler kapsamında iken yeni yürürlüğe giren Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ ile bu kapsamdan çıkarılmasının kazanılmış hakların korunması ilkesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “Aydın yeni şehirlerarası otobüs, ilçeler arası minibüs terminali ve alış-veriş kompleksi ( Kafe, resteurant, mağazalar, düğün-toplantı salonu?1000 kişilik?), akaryakıt istasyonu ile çok amaçlı salon (400 kişilik sinema ve tiyatro salonu)” olarak belirtildiği,

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, isteklilerin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; teklif edilen bedelin % 90'ından az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgeleri sunmalarının istenildiği,

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde**,** benzer iş olarak kabul edilecek işlerin; “Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan , (B) Üst Yapı (Bina) İşlerinin , II nci Grup Bina İşleri” şeklinde belirlendiği,

Görülmüştür.

11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlığı altında B.II Grup İşler;

“1. Askeri tesis ve binalar (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2. Hastaneler (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3. Havaalanı terminal binaları (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4. İbadethaneler (5.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5. İdari binalar (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6. Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7. Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8. Müze ve konser salonları (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9. Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10. Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11. Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12. Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13. Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m 2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14. Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15. Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

_16. (5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)”_olarak sayılmıştır.

Anılan Tebliğin 3 üncü maddesinde; “ 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ yürürlükten kaldırılmıştır.” düzenlemesi,

5 inci maddesinde; “Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılan yapım işi ihaleleri, 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır.” düzenlemesi,

6 ncı maddesinde ise; “Bu Tebliğ 15/7/2011 tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye 9 teklif verildiği, Vera İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin “iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren Rit İnş. Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. A.Ş.- Uyanıklar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Krom İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Caser İnş. ve Tic. A.Ş.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Caser İnş. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun tevsik edilmediği, Rit İnş. Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. A.Ş.- Uyanıklar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Krom İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle reddedilerek ihalenin Doku İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek üzere Gençlik Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 07.02.2011 tarih ve 0800001 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde işin adının; “Erzurum 3000 Seyircili Buz Pateni ve Antreman Salonu Yapım İşi” olarak belirtildiği, uygulanan yapı tekniğinin; “Betonarme karkas, çelik konstrüksiyon çatı ve buz pisti (toplam inşaat alanı: 22.570 m2)” , sözleşme tarihinin 08.04.2009, geçici kabul tarihinin 01.12.2010 ve belge tutarının 22.480.612,17 TL olduğu görülmüştür.

İhale ilan tarihi olan 22.07.2011 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde, “5.000 ve üstü seyirci kapasiteli kapalı spor salonları” B.II grup işler arasında sayılmış olup, 5.000 seyirci kapasitesinin altındaki kapalı spor salonlarının B.II grup işler içerisinde değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin 3.000 seyircili kapalı spor salonu olduğu göz önüne alındığında, anılan belgenin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş koşulunu karşılamadığı anlaşıldığından, idarenin değerlendirme dışı bırakma işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İdarece geçerli teklif olarak belirlenen ve aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifi reddedilen Krom İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek için Adnan Menderes Üniversitesi tarafından düzenlenmiş 20.06.2011 tarih ve 333 sayılı iş durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının; “Ziraat Fakültesi İnşaatı (40.000 m 2 17 Blok İnş.)” olarak belirtildiği, ilk sözleşme bedelinin 109.969.300.000 TL, toplam sözleşme bedelinin 191.346.582.000 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 153.306.333.207,65 TL olduğu, işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 80 olduğu, sözleşme tarihinin 07.12.1994 olarak belirtildiği, devir sözleşme tarihinin ise 24.10.2002 olduğu bilgisine yer verildiği, belge tutarının 83.048.603.634,87 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44 üncü maddesinde;

“(3) İdarenin izni ile devredilen ve geçici kabulü yapılan işlerde;

a)Devir öncesinde veya sonrasındaki dönemde işin ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki kısmını gerçekleştiren yüklenicilere “yüklenici iş bitirme belgesi,

b) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,

düzenlenir.” hükmü,

Bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde, idarenin izni ile devredilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için işin geçici kabulünün yapılması şartı aranmıştır. Dolayısıyla devredilen işlerde iş durum belgesi düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Krom İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin idarece geçerli teklif olarak belirlenmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, söz konusu belgenin iptal edilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen merci olan Adnan Menderes Üniversitesi’ne bildirimde bulunulması gerektiği anlaşılmakla birlikte, 28.11.2011 tarih ve 2011/UY.II-3896 sayılı Kurul kararı ile aynı hususta bildirimde bulunulması nedeniyle bu hususta yeniden bildirimde bulunulmasına gerek bulunmamıştır.

2 ) İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde; MSB İnş. Eml. ve NATO Güv. Yat. D. Başkanlığı tarafından Hüseyin Ceylan adına düzenlemiş, 28.09.2010 tarih ve 7234 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının; “TSK Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi İnşaatı” şeklinde belirtildiği, sözleşme tarihinin 11.11.1996, geçici kabul tarihinin 03.07.2000, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın 2.202.527,38 TL olduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında SMMM tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş ve Hüseyin Ceylan’ın belge düzenlendiği tarihten geriye doğru son 1 yıldır kesintisiz olarak şirketin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olduğunu gösteren belge sunulmuştur.

İhale ilan tarihi itibariyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde yer alan; “(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

…ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılmasında; belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak, dikkate alınır.” hükmü uyarınca, anılan isteklinin iş deneyim belgesi tutarının değerlendirilmesinde esas alınacak tutarın 25.249.456,80 TL (güncellenmiş tutarın 1/5’i) olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesinde yapı inşaat alanına ilişkin bir bilginin yer almadığı ve teklif dosyası kapsamında da bu hususu tevsik etmek üzere herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

İdarece 07.09.2011 tarih ve 18554 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen merci olan Milli Savunma Bakanlığı Ankara İnşaat Bölge Başkanlığı’na yapı inşaat alanı miktarının sorulduğu, Milli Savunma Bakanlığı Ankara İnşaat Bölge Başkanlığı’nın 13.09.2011 tarih ve 2813 sayılı cevap yazısında ise; “…Söz konusu iş deneyim belgesinin Bölge Başkanlığımız tarafından düzenlendiği, işin kapsamında “Rehabilitasyon Bakım Merkezi İnşaatı” işi yapıldığı tespit edilmiştir.” ifadesine yer verildiği, yapı inşaat alanının açık bir şekilde belirtilmediği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde;

“16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.

16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve tamamlatılamayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesine konu işin yapı inşaat alanına ilişkin bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda aktarılan 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlattırılarak, söz konusu belgenin benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Aksu İnş. A.Ş.’nin teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek üzere Ankara İl Özel İdaresi tarafından “Ankara Yenimahalle Numune Hastanesine bağlı Yenimahalle 200 Yataklı Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı” işine ilişkin 01.02.2010 tarih ve 878 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin sözleşme tarihinin 28.02.2008 olduğu, iş başlangıcından 11.08.2008 tarihine kadar Aksu İnş. A.Ş. ‘nin % 60, Akhaş İnş Tic. Ltd. Şti.’nin % 40 ortak olduğu, 11.08.2008 tarihinden 08.10.2009 tarihine kadar Aksu İnş. A.Ş.’nin % 99, Akhaş İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin % 1 ortak olduğu, işin geçici kabul tarihinin 16.10.2009, belge tutarının 26.783.577,92 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Anılan isteklinin teklif dosyasında söz konusu işte ortaklık oranının revize edildiğine dair Valilik oluru ile birlikte ödemeler icmali sunulmuştur.

Bununla birlikte, bahse konu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yapı inşaat alanı bilgisinin yer almadığı, teklif dosyası kapsamında da bu hususu tevsik eder nitelikte bir belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından Kuruma faks yoluyla gönderilen 21.11.2011 tarih ve 24167 sayılı yazıda ise; “…İstenilen bilgide ihaleye iştirak eden firmalardan biri olan Aksu İnş. A.Ş.’ne yönelik yapılan incelemede iş deneyim konusunda ne yönde bir değerlendirme yapıldığı sorulmuştur. Adı geçen firmanın iş deneyimine dayalı yapılan değerlendirmeyi özetleyecek olursak; iş sahibi olarak Ankara İl Özel İdaresinin gözüktüğü, Ankara Yenimahalle Numune Hastanesine bağlı Yenimahalle 200 Yataklı Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı işini Aksu İnş. A.Ş. ile Akhaş İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aldığı gözükmektedir. Ortaklık oranlarının iş başlangıcından 11.08.2008 tarihine kadar, Aksu İnş. A.Ş.’nin % 60, Akhaş İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ise % 40 olduğu, 11.08.2008 tarihinden 08.10.2009 tarihine kadar Aksu İnş. A.Ş.’nin % 99, Akhaş İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ise % 1 olduğu görülmektedir. İş deneyim belgesinde ortaklık oranlarına dayalı gerçekleştirdikleri iş miktarları belli değildi. Aynı şekilde iş deneyime konu işin yapı inşaat alanı da belli değildi. Buna istinaden firma ile yapılan görüşme neticesinde firmadan yapı ruhsatı ile hak edişlere konu ödemeler icmali, ortak girişimlerde yüklenici iş bitirme miktarına esas iş deneyim belgesi değerlendirme tablosu ve ilgili idareden alınan ortaklık durumlarının gösterildiği belge istenmiştir. Gönderilen belgelerden anlaşıldığı üzere, ortaklık oranının % 60 olduğu zaman diliminde sadece iki hak ediş düzenlendiği ve geri kalan sekiz hakedişin ise ortaklık oranının % 99 olduğu zaman dilimine denk geldiği görülmektedir. Bu itibarla iş deneyim oranının ortaklık paylarına göre dağılımı düşünülerek hesaplandığında belge tutarının yeterli olduğu açıkça görülmektedir. Ayrıca bir diğer konu olan yapı inşaat alanı hususundaki belirsizlik ise yapı ruhsatı üzerinde belirtilen toplam inşaat alanı olan 30.323,00 m 2 ifadesiyle ortadan kalkmıştır. Ayrıca firmanın yolladığı belgeler, iş sahibi idare ile yapılan şifahi görüşmelerle doğrulanmıştır.” ifadesine yer verilerek, iş deneyim belgesinde bulunmayan yapı inşaat alanı bilgisinin istekliye telefonla yapılan görüşme neticesinde tamamlattırıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, idarece bilgi eksikliğinin tamamlatılması usulünün Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 16.6 ncı maddesine uygun olmadığı anlaşılmış olup, yapı inşaat alanına ilişkin bilgi eksikliğinin söz konusu maddede yer alan açıklamalar uyarınca idarece tamamlattırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Krom İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş. - Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığıve Aksu İnş. A.Ş.’nin sundukları iş deneyim belgelerine konu işlerin yapı inşaat alanına ilişkin bilgi eksikliğinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesinde yer alan açıklamalar çerçevesinde idarece tamamlattırılarak, söz konusu belgelerinin benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; iş deneyim belgelerinin idari şartnamenin 7.6 maddesinde belirtilen “B. Üst Yapı (Bina) İşlerinin II. Grup Bina İşleri” şeklindeki benzer iş koşulunu karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa “Erzurum 3000 Seyircili Buz Pateni ve Antreman Salonu Yapım İşi”ne ilişkin iş deneyim belgelerinin 2011 Üniversiade Olimpiyatlarında kullanılmak üzere yapılmış bir olimpik spor tesisi olduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde B.II grup işler sınıflandırılırken spor tesislerinin yalnızca koltuk sayısına bağlı olarak değerlendirilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açacağı, kaldı ki sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin daha önce yürürlükte bulunan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B.II grubu işler kapsamında iken yeni yürürlüğe giren Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğ ile bu kapsamdan çıkarılmasının kazanılmış hakların korunması ilkesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

4734 sayılı Kanunun 10. maddesinde;

“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2)İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler.

…

Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. (Değişik son cümle: 20/11/2008-5812/3 md.) Denetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler ilk beş yıl en fazla beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda gerçek kişiler ile tüzel kişilerin en az beş yıldır yarısından fazla hissesine sahip olan mühendis ve mimarların iş denetleme nedeniyle alacakları belgeler tam olarak, yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler en fazla beşte bir oranında dikkate alınır.

… ” hükmü,

Anılan Kanunun 37. maddesinde; “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. … ” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48. maddesinin 1. fıkrasında; “ Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez. … ” hükmü,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının; “Aydın yeni şehirler arası otobüs ,ilçeler arası minibüs terminali ve alış-veriş kompleksi ( Kafe ,resteurant ,mağazalar ,düğün-toplantı salonu?1000 kişilik?), akaryakıt istasyonu ile çok amaçlı salon (400 kişilik sinema ve tiyatro salonu)” olarak belirtildiği,

7.5.1 maddesinde; isteklilerin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; teklif edilen bedelin % 90'ından az olmamak üzere iş deneyimini gösteren belgeleri sunmalarının istenildiği,

7.6 maddesinde ise,benzer iş olarak kabul edilecek işlerin; “Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan , (B) Üst Yapı (Bina) İşlerinin , II nci Grup Bina İşleri” şeklinde belirlendiği,

Görülmüştür.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2. maddesinin sekizinci, dokuzuncu, onuncu ve onbirinci fıkralarında; “ 2.8. Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir.

2.9. BII grubu bina işlerinde belirtilen yapı inşaat alanları; yapı kullanma izin belgesi alınan binalarda “yapı kullanma izin belgesi”nde belirtilen yapı inşaat alanı, henüz yapı kullanma izin belgesi alınmayan binalarda ise “yapı ruhsatı”nda belirtilen yapı inşaat alanıdır.

2.10. BII grubu bina işleri listesinde belirtilen yapı inşaat alanlarından daha küçük bina işlerinin ihalelerinde, tek başına BII grubu işler, benzer iş olarak belirlenemez.

2.11. BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin “(B) Üst Yapı (Bina) İşleri” başlığı altında B.II Grup İşler;

“1. Askeri tesis ve binalar (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2. Hastaneler (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3. Havaalanı terminal binaları (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4. İbadethaneler (5.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5. İdari binalar (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6. Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7. Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8. Müze ve konser salonları (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9. Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10. Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11. Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12. Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13. Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m 2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14. Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15. Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)

_16. (5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m 2 ve üstü yapı inşaat alanı)”_olarak sayılmıştır.

Anılan Tebliğin 3. maddesinde; “ 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ yürürlükten kaldırılmıştır.” düzenlemesi,

5. maddesinde; “Bu Tebliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılan yapım işi ihaleleri, 29/12/2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılır.” düzenlemesi,

6. maddesinde ise; “Bu Tebliğ 15/7/2011 tarihinde yürürlüğe girer.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye 9 teklif verildiği, Vera İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin “iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren Rit İnş. Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. A.Ş.- Uyanıklar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Krom İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Caser İnş. ve Tic. A.Ş.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Caser İnş. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun tevsik edilmediği, Rit İnş. Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. A.Ş.- Uyanıklar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Krom İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle reddedilerek ihalenin Doku İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek üzere Gençlik Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 07.02.2011 tarih ve 0800001 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde işin adının; _“Erzurum3000 Seyircili Buz Pateni ve Antreman Salonu Yapım İşi” _olarak belirtildiği, uygulanan yapı tekniğinin; “Betonarme karkas, çelik konstrüksiyon çatı ve buz pisti (toplam inşaat alanı: 22.570 m2)” , sözleşme tarihinin 08.04.2009, geçici kabul tarihinin 01.12.2010 ve belge tutarının 22.480.612,17 TL olduğu görülmüştür.

İhale ilan tarihi olan 22.07.2011 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde, _“5.000 ve üstü seyirci kapasiteli _kapalı spor salonları” B.II grup işler arasında sayılmış olup, 5.000 seyirci kapasitesinin altındaki kapalı spor salonlarının B.II grup işler içerisinde değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin 3.000 seyircili kapalı spor salonu olduğu göz önüne alındığında, anılan belgenin idari şartnamenin 7.6 maddesinde belirtilen benzer iş koşulunu karşılamadığı anlaşıldığından, idarenin değerlendirme dışı bırakma işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin 2.11 inci maddesinde;_“BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda**, bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.** ” _düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 maddesinde ise;

“16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinindayanağı olan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 53. maddesinde, Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içersisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmaya ve Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunda öngörülen idari denetim mekanizmasının süratli, etkin ve verimli karar alınmasını sağlayacak şekilde düzenlemeler içermesi gerektiği doğaldır.

4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinde, mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin olarak;“** İstekli tarafından** _kamu veya özel sektöre bedel içeren** bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen** ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak”_isteklilerden iş deneyim belgesi istenebileceği düzenlenmiş, anılan Kanun’un 53. maddesinde de, idarelerin uygulamalarına ilişkin düzenleyici Kurul kararları almak, Yönetmelik ve Tebliğ çıkarmak ve bu yolla idarelerce uyulması gereken kurallara ilişkin esas ve usulleri belirleme görevi Kurumumuza verilmiştir. Anılan Kanun’un 10. maddesinde ekonomik- mali ve mesleki-teknik yeterliğe ilişkin olarak idarelerce istenebileceği belirtilen belgelerden, hangisinin istenileceği ve istenilmesi durumunda uyulması gereken esas ve usullerin Yönetmelikle düzenlendiği, dolayısıyla idarelerce yapılacak ihalelerde Yönetmelik başta olmak üzere Kurumumuzca çıkarılan ve yürürlüğe konulan ikincil mevzuata uymak zorunda oldukları açıktır.

Bu itibarla, anılan Kanunun 53. maddesi hükmü uyarınca, Kurum tarafından çıkarılan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği 17.06.2011 tarih ve 27967 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, 15.07.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, anılan Tebliğin 2.11 maddesinde “ _BII grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelerde, sunulacak iş deneyim belgesinden yapım işinin BII grubunda belirtilen fiziki kriterleri sağlayıp sağlamadığının anlaşılamaması durumunda,bu hususa ilişkin tevsik edici belgenin teklif kapsamında sunulması zorunludur. Bu kapsamda yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir. ”_yer alan açıklama ile iş deneyim belgesinde olması gereken ancak yer alamayan hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla, tevsik edici belgelerin (yapı inşaat alanını tevsik etmek üzere, yapı kullanma izin belgesi veya yapı ruhsatının) teklif ekinde sunulması gerektiği kamuoyuna duyurulmuştur.

Söz konusu düzenleme ile, norm ve uygulama birliğini sağlamaya yönelik olarak, gerek aday veya istekliler açısından gerekse de, idare açısından istenilmesi gereken belgeler ile sunulması gereken belgelerin neler olduğuna ilişkin hususların taraflara duyurulduğu, dolayısıyla aday veya isteklilerce idarece istenilen tüm belgelerin mevzuata uygun olarak sunulması gerektiği ve bunun sonucu olarak da zamanın etkin kullanılmasının amaçlandığı açıktır.

Aksi halde, aday ya da isteklilerce teklif ekinde sunulması zorunlu olan belge ya da belgelerin sunulmaması durumunda, anılan Kanunun 37. maddesi ve ilgi mevzuat hükmü uyarınca teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek, ilgili bilgi ve belgelerin istenilerek ihaleye devam edilmesi mevzuattaki düzenlemeleri anlamsızlaştıracağı gibi, ihale sürecini uzatacağından, anılan Kanunun 5. maddesi hükmü uyarınca, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri de ihlal edilmiş olacaktır.

1)İdarece geçerli teklif olarak belirlenen ve teklifi aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle reddedilen Rit İnş. Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. A.Ş.- Uyanıklar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde; pilot ortak Rit İnş. Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere Ege Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, Tansu Alper adına düzenlenmiş 05.03.2010 tarih ve 384 sayılı iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin adının; “Ege Üniversitesi Çocuk Sağlığı Araştırma ve Uygulama Hastanesi İkmal İnşaatı İşi” olarak belirtildiği, sözleşme tarihinin 27.12.1996, tasfiye kabul tarihinin 19.07.2006, belge tutarının 1.427.961,30 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, bahse konu işte Tansu Alper’in ortaklık oranın % 93, Ak Fırat Yapı Tic. A.Ş.’nin ortaklık oranının % 7 olduğu, Ak Fırat Yol Yapı Tic. A.Ş.’nin 18.03.2004 tarihinde ortaklıktan çekilerek işi diğer ortak Tansu Alper’e devrettiği, devir tarihindeki iş tutarının 856.864,87 TL, devir tarihinden sonraki iş tutarının 571.096,43 TL olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, Tansu Alper’in hissesine düşen tutarın 1.367.980,76 TL olduğu, bu tutarının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49. maddesi çerçevesinde güncellenmesi sonucunda söz konusu tutarın 44.075.697,14 TL’ye tekabül ettiği belirlenmiştir.

Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında SMMM tarafından, ilk tarihinden sonra düzenlenmiş ve Tansu Alper’in belge düzenlendiği tarihten geriye doğru son 1 yıldır kesintisiz olarak şirketin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olduğunu gösteren belge sunulmuştur.

Bununla birlikte; ihale konusu işin yeni bir bina inşaatı işi olduğu ve benzer iş olarak kabul edilecek işlerin idari şartnamenin 7.6 maddesinde “ Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan , (B) Üst Yapı (Bina) İşlerinin , II nci Grup Bina İşleri” şeklinde belirlendiği göz önüne alındığında, bahse konu isteklinin “ikmal inşaatı işi”ne ilişkin iş deneyim belgesine konu işin niteliği konusunda idarece bir araştırma yapılmadan iş deneyim belgesinin uygun kabul edilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, Rit İnş. Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesinde yapı inşaat alanına ilişkin bir bilginin yer almadığı ve teklif dosyası kapsamında da bu hususu tevsik etmek için herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. Buna karşın, idarece 07.09.2011 tarih ve 18685 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen merci olan Ege Üniversitesi Rektörlüğü’ne yapı inşaat alanı miktarının sorulduğu, Ege Üniversitesi Rektörlüğü’nün 09.09.2011 tarih ve 1947 sayılı cevap yazısında işin toplam alanının 38.017 m2 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde yer alan B.II grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelere girilmesi ve iş deneyim belgesinde yapı inşaat alanı bilgisine yer verilmemesi halinde, bu hususa ilişkin tevsik edici belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunlu olup, teklif kapsamında sunulmayan belgelerin idarece tamamlatılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, Rit İnş. Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. A.Ş. tarafından iş deneyiminin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca, özel ortak Uyanıklar İnş. Taah. İth. İhr. Koll. Şti.’nin ise iş deneyimini tevsik etmek üzere 2 adet iş deneyim belgesi sunduğu, Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, “Kastamonu Merkez 1000 Kişilik Spor Salonu” işine ilişkin iş deneyim belgesine konu işin seyirci kapasitesinin 5.000 kişinin altında olduğu, dolayısıyla B.II grubu işler çerçevesinde değerlendirilemeyeceği, Şırnak Valiliği tarafından düzenlenmiş 05.05.2004 tarih ve 339 sayılı “Y.İ.B.O İnşaatı” işine ilişkin iş deneyim belgesinde ise yapı inşaat alanının belirtilmediği ve bu hususu tevsik eder nitelikte bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, anılan isteklinin iş deneyiminin mevzuata uygun tevsik edilmediği sonucuna varıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. İdarece geçerli teklif olarak belirlenen ve aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifi reddedilen Krom İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek için Adnan Menderes Üniversitesi tarafından düzenlenmiş 20.06.2011 tarih ve 333 sayılı iş durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının; “Ziraat Fakültesi İnşaatı (40.000 m 2 17 Blok İnş.)” olarak belirtildiği, ilk sözleşme bedelinin 109.969.300.000 TL, toplam sözleşme bedelinin 191.346.582.000 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 153.306.333.207,65 TL olduğu, işin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranının % 80 olduğu, sözleşme tarihinin 07.12.1994 olarak belirtildiği, devir sözleşme tarihinin ise 24.10.2002 olduğu bilgisine yer verildiği, belge tutarının 83.048.603.634,87 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39. maddesinde;

“(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d)Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44 üncü maddesinde;

“(3) İdarenin izni ile devredilen ve geçici kabulü yapılan işlerde;

a)Devir öncesinde veya sonrasındaki dönemde işin ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki kısmını gerçekleştiren yüklenicilere “yüklenici iş bitirme belgesi,

b) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi” düzenlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde, idarenin izni ile devredilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için işin geçici kabulünün yapılması şartı aranmıştır. Dolayısıyla devredilen işlerde iş durum belgesi düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Krom İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin idarece geçerli teklif olarak belirlenmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır. Bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ayrıca, söz konusu belgenin iptal edilmesi amacıyla belgeyi düzenleyen merci olan Adnan Menderes Üniversitesi’ne bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası incelendiğinde; MSB İnş. Eml. ve NATO Güv. Yat. D. Başkanlığı tarafından Hüseyin Ceylan adına düzenlemiş, 28.09.2010 tarih ve 7234 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede işin adının; “TSK Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi İnşaatı” şeklinde belirtildiği, sözleşme tarihinin 11.11.1996, geçici kabul tarihinin 03.07.2000, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen tutarın 2.202.527,38 TL olduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında SMMM tarafından, ilk tarihinden sonra düzenlenmiş ve Hüseyin Ceylan’ın belge düzenlendiği tarihten geriye doğru son 1 yıldır kesintisiz olarak şirketin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olduğunu gösteren belge sunulmuştur.

İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48. maddesinde yer alan; “(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

…ç) Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılmasında; belge sahibinin yarıdan fazla hisseye sahip olduğu tarihten itibaren ilk beş yıl beşte bir oranında, daha sonraki yıllarda tam olarak, dikkate alınır.” hükmü uyarınca, anılan isteklinin iş deneyim belgesi tutarının değerlendirilmesinde esas alınacak tutarın 25.249.456,80 TL (güncellenmiş tutarın 1/5’i) olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.iş deneyim belgesinde yapı inşaat alanına ilişkin bir bilginin yer almadığı ve teklif dosyası kapsamında da bu hususu tevsik etmek üzere herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür. İdarece 07.09.2011 tarih ve 18554 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen merci olan Milli Savunma Bakanlığı Ankara İnşaat Bölge Başkanlığı’na yapı inşaat alanı miktarının sorulduğu, Milli Savunma Bakanlığı Ankara İnşaat Bölge Başkanlığı’nın 13.09.2011 tarih ve 2813 sayılı cevap yazısında ise; “…Söz konusu iş deneyim belgesinin Bölge Başkanlığımız tarafından düzenlendiği, işin kapsamında “Rehabilitasyon Bakım Merkezi İnşaatı” işi yapıldığı tespit edilmiştir.” ifadesine yer verildiği, yapı inşaat alanının açık bir şekilde belirtilmediği görülmüştür.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin yukarıda aktarılan 2.11 ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 maddeleri gereğince, B.II grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği ihalelere teklif sunulması ve iş deneyim belgesinde yapı inşaat alanı bilgisine yer verilmemesi durumunda, bu hususa ilişkin tevsik edici belgelerin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu göz önüne alındığında, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.’nin teklif dosyasında iş deneyim belgesine konu işin yapı inşaat alanını tevsik eder nitelikte belge sunmaması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan; özel ortak Karaca İnş. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyimini tevsik etmek için DSİ II. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 11.05.2006 tarih ve 351 sayılı iş bitirme belgesini sunduğu, bahse konu belgede işin adının; “Uşak Banaz Büyükoturak Kozviran Göleti ve Sulaması Emanet İnşaatı” olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 19.12.1995, geçici kabul tarihinin 17.08.2005 ve belge tutarının 177.359,00 TL olduğu görülmüş olup, sunulan iş bitirme belgesine konu işin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde belirtilen B.II grup işler kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın iş deneyimini mevzuata uygun olarak tevsik etmediği anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Aksu İnş. A.Ş.’nin teklif dosyası incelendiğinde, iş deneyimini tevsik etmek üzere Ankara İl Özel İdaresi tarafından “Ankara Yenimahalle Numune Hastanesine bağlı Yenimahalle 200 Yataklı Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı” işine ilişkin 01.02.2010 tarih ve 878 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin sözleşme tarihinin 28.02.2008 olduğu, iş başlangıcından 11.08.2008 tarihine kadar Aksu İnş. A.Ş. ‘nin % 60, Akhaş İnş Tic. Ltd. Şti.’nin % 40 ortak olduğu, 11.08.20008 tarihinden 08.10.2009 tarihine kadar Aksu İnş. A.Ş.’nin % 99, Akhaş İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin % 1 ortak olduğu, işin geçici kabul tarihinin 16.10.2009, belge tutarının 26.783.577,92 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Anılan isteklinin teklif dosyasında söz konusu işte ortaklık oranının revize edildiğine dair valilik oluru ile birlikte ödemeler icmali sunulmuştur.

Bununla birlikte, bahse konu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yapı inşaat alanı bilgisinin yer almadığı, teklif dosyası kapsamında da bu hususu tevsik eder nitelikte bir belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından Kuruma faks yoluyla gönderilen 21.11.2011 tarih ve 24167 sayılı yazıda ise; “…İstenilen bilgide ihaleye iştirak eden firmalardan biri olan Aksu İnş. A.Ş.’ne yönelik yapılan incelemede iş deneyim konusunda ne yönde bir değerlendirme yapıldığı sorulmuştur. Adı geçen firmanın iş deneyimine dayalı yapılan değerlendirmeyi özetleyecek olursak; iş sahibi olarak Ankara İl Özel İdaresinin gözüktüğü, Ankara Yenimahalle Numune Hastanesine bağlı Yenimahalle 200 Yataklı Devlet Hastanesi Ek Bina İnşaatı işini Aksu İnş. A.Ş. ile Akhaş İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aldığı gözükmektedir. Ortaklık oranlarının iş başlangıcından 11.08.2008 tarihine kadar, Aksu İnş. A.Ş.’nin % 60, Akhaş İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ise % 40 olduğu, 11.08.2008 tarihinden 08.10.2009 tarihine kadar Aksu İnş. A.Ş.’nin % 99, Akhaş İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ise % 1 olduğu görülmektedir. İş deneyim belgesinde ortaklık oranlarına dayalı gerçekleştirdikleri iş miktarları belli değildi. Aynı şekilde iş deneyime konu işin yapı inşaat alanı da belli değildi. Buna istinaden firma ile yapılan görüşme neticesinde firmadan yapı ruhsatı ile hak edişlere konu ödemeler icmali, ortak girişimlerde yüklenici iş bitirme miktarına esas iş deneyim belgesi değerlendirme tablosu ve ilgili idareden alınan ortaklık durumlarının gösterildiği belge istenmiştir. Gönderilen belgelerden anlaşıldığı üzere, ortaklık oranının % 60 olduğu zaman diliminde sadece iki hak ediş düzenlendiği ve geri kalan sekiz hakedişin ise ortaklık oranının % 99 olduğu zaman dilimine denk geldiği görülmektedir. Bu itibarla iş deneyim oranının ortaklık paylarına göre dağılımı düşünülerek hesaplandığında belge tutarının yeterli olduğu açıkça görülmektedir. Ayrıca bir diğer konu olan yapı inşaat alanı hususundaki belirsizlik ise yapı ruhsatı üzerinde belirtilen toplam inşaat alanı olan 30.323,00 m 2 ifadesiyle ortadan kalkmıştır. Ayrıca firmanın yolladığı belgeler, iş sahibi idare ile yapılan şifahi görüşmelerle doğrulanmıştır.” ifadesine yer verilerek, iş deneyim belgesinde bulunmayan yapı inşaat alanı bilgisinin istekliye tamamlattırıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin yukarıda aktarılan 2.11 maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1 maddesinde yer alan; “ İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.” açıklaması uyarınca, teklif ekinde sunulması gereken belgelerin isteklilere tamamlattırılması mümkün olmadığından, idarece söz konusu istekliye yapı ruhsatının tamamlattırılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bu çerçevede, Aksu İnş. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Rit İnş. Taah. Doğ. Tıb. Cih. San. A.Ş.- Uyanıklar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Krom İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., İntes Grup İnş. ve Tic. A.Ş.- Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığıve Aksu İnş. A.Ş.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda belirtilen gerekçelerle, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılmıyoruz.

Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi