KİK Kararı: 2011/UY.II-3891

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/076
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 28.11.2011
Karar No : 2011/UY.II-3891
BAŞVURU SAHİBİ:
Er - Yapı Taahhüt Ve İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., ADNAN MENDERES CADDESİ GÜRCÜKAPI İŞ MERKEZİ KAT.2 NO:27 ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Aras Elektrik Dağıtım Aş., Edıp Somunoglu Mahallesı Sıh Köyü Yolu Üzerı Tedas Tesıslerı 1 25050 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/136495 İhale Kayıt Numaralı "Erzurum İli Pasinler İlçesi Iı. Kısım Ag-Yg(Og) Elektrik Tesisi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3637].(0157)./2011-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Aras Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 28.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzurum İli Pasinler İlçesi II. Kısım AG-YG(OG) Elektrik Tesisi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Er - Yapı Taahhüt ve İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.11.2011 tarih ve 47511 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İnternet üzerinden indirilen ihale dokümanı eki birim fiyat teklif cetvelindeki oranlara göre yapılan hesaplama sonucunda; 32.2 poz nolu “kablo kanalı yapılması” imalat kaleminin miktarı 2948 m3 olurken, fiziki dokümanlardaki oranlara göre yapılan hesaplama sonucunda bu rakamın 2.948 m3 olduğu,

Müvekkil firma tarafından fiziki dokümanlardaki oranlara göre yapılan hesaplama sonucunda bulunan 2.948 m3 tutarının baz alındığı, ancak idarece, söz konusu imalat kaleminin montaj tutarının yanlış hesaplandığı gerekçesi ile müvekkil firmanın değerlendirme dışı bırakıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hem EKAP’ta kayıtlı bulunan, hem de idarece ihale işlem dosyası içeriğinde gönderilen CD’de kayıtlı bulunan “Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde “32.2 poz nolu kablo kanalı yapılması” imalat kalemi, idarece aşağıdaki tabloda görüldüğü gibi düzenlenmiştir.

Poz No

İŞİN CİNSİ

Ölçü

Miktar

Malzeme****birim fiyatı

Tutarı I

Montaj birim fiyatı

Tutarı II

TOPLAM (I+II)

32.12

KABLO KANALI YAPILMASI

(ASFALT KAPLAMALI TUVENAN)

32.12

KABLO KANALI YAPILMASI

(ASFALT KAPLAMALI TUVENAN)

Birim m3

Baz oranı

Ara toplam****m 3

m 3

32.12

Toprak kablo kanalı yapılması

4.400

0,40

1760

m 3

4.400

32.12

Tuvenan kablo kanalı yapılması

0,70

32.12

Parke (arnavut kaldırımı, kilitli taş, vs.) kaplamalı toprak kablo kanalı yapılması

1.250

0,55

687,5

m 3

1.250

32.12

Şose kaplamalı toprak kablo kanalı yapılması

0,55

m 3

32.12

Beton ve/veya özel (granit, mermer, seramik, andezit vs.) kaplamalı toprak kablo kanalı yapılması

0,80

m 3

32.12

Asfalt kaplamalı toprak kablo kanalı yapılması

450

0,80

360

m 3

450

32.12

Parke (arnavut kaldırımı, kilitli taş, vs.) kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapılması

0,75

m 3

32.12

Şose kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapılması

0,75

m 3

32.12

Beton ve/veya özel (granit, mermer, seramik, andezit vs.) kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapılması

1,00

m 3

32.12

Asfalt kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapılması …………m3,00= ………..m3

1,00

m 3

32.12

Topraklama için her çeşit kanal (toprak, tuvenan) ve kaplama cinsinde kablo kanalı yapılması.

350

0,40

140

m 3

350

32.12

TOPLAM

2948

m 3

32.12

KABLO KANALI YAPILMASI

(ASFALT KAPLAMALI TUVENAN) ( TOPLAM)

m 3

2.948

Söz konusu tabloya göre “32.2 poz nolu kablo kanalı yapılması” imalat kalemine ilişkin miktarların ara toplamı (1760 + 687,5 + 360 + 140) = 2.947,50 m3 olmasına karşın, idarece bu miktarların ara toplamı 2.947,50 m3 yerine “Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde 2.948,00 m3 olarak belirtilmiştir.

Dolayısıyla, idarece isteklilere verilen ihale işlem dosyasında yer alan “Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde ara toplamı 2.948,00 m3 olarak belirtilen “32.2 poz nolu kablo kanalı yapılması” imalat kaleminin montaj birim fiyatını 25,00 TL olarak teklif eden ve bu imalat kalemine ilişkin teklifi (2948 m3 x 25,00 TL) = 73.700,00 TL olan başvuru sahibinin, montaj bedelini (2947,50 m3 x 25,00 TL) = 73.687,50 TL olarak hesap etmesi gerektiği, dolayısıyla aritmetik hata yaptığı gerekçe gösterilerek, idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırılık oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

“Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde ara toplamı 2.947,50 m3 olmasına karşın, idarece 2.948,00 m3 olarak belirtilen “32.2 poz nolu kablo kanalı yapılması” imalat kalemine, ihaleye teklif veren isteklilerden;

Onur Ltd. Şti.’ nin (2948 m3 x 15,00 TL) = 44.220,00 TL teklif verdiği ve bu kaleme ilişkin teklifinin (2947,50 m3 x 15,00 TL) = 44.212,50 TL olarak hesaplanması gerektiği,

Ayhan Aktaş’ ın (2948 m3 x 40,00 TL) = 117.920,00 TL teklif verdiği ve bu kaleme ilişkin teklifinin (2947,50 m3 x 15,00 TL) = 44.212,50 TL olarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, yukarıda (A) bölümünde ifade edilen ve başvuru sahibi Er Yapı Ltd. Şti.’nin idarece değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan ve mevzuata aykırılık oluşturduğu kanaatine varılan bahse konu iki istekli aynı gerekçe ile idarece değerlendirme dışı bırakılmışlardır.

Söz konusu gerekçe nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan (3) istekli Ayhan Aktaş, Onur Ltd. Şti. ile başvuru sahibi Er Yapı Ltd. Şti. haricinde, bir başka gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılan Nur Ltd. Şti.’nin de “Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde ara toplamı 2.947,50 m3 olmasına karşın, idarece 2.948,00 m3 olarak belirtilen “32.2 poz nolu kablo kanalı yapılması” imalat kalemine, 2.948,00 m3 üzerinden (2948 m3 x 30,00 TL) = 88.440,00 TL teklif verdiği görülmüştür.

Diğer taraftan;

“Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde ara toplamı 2.947,50 m3 olmasına karşın, idarece 2.948,00 m3 olarak belirtilen “32.2 poz nolu kablo kanalı yapılması” imalat kalemine, ihaleye teklif veren toplam (16) istekliden, farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılan (2) istekli Has-Demir Ltd. Şti. ile Tahaş Ltd. Şti. dahil diğer (12) tanesi ise;

Aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde, çarpım işleminde; “miktar” çarpanı kısmında “2.948” rakamı bulunmasına karşın, teklif etmiş oldukları “birim fiyatın” “2.948” rakamı yerine “2.947,50” rakamı ile çarpımı sonucunda bulunan “tutarı” teklif etmişlerdir.

İstekliler

Miktar

m3

Birim Fiyat

TL

Tutar

TL

Olması Gereken Tutar

TL

Tok Ltd. Şti.

2.948

10,00

29.475,00

29.480,00

Has-Demir Ltd. Şti.

2.948

50,00

147.375,00

147.400,00

Çeliker Ltd. Şti.

2.948

52,00

153.270,00

153.296,00

Tahaş Ltd. Şti.

2.948

36,00

106.110,00

106.128,00

Er-Kal Ltd. Şti.

2.948

20,00

58.950,00

58.960,00

Öz-San Ltd. Şti.

2.948

40,00

117.900,00

117.920,00

Arslan Ltd. Şti.

2.948

10,00

29.475,00

29.480,00

Ekrem Görer

2.948

20,00

58.950,00

58.960,00

ACR Ltd. Şti.

2.948

80,00

235.800,00

235.840,00

Hastaş Ltd. Şti.

2.948

10,00

29.475,00

29.480,00

Meta-Ka Ltd. Şti.

2.948

68,00

200.430,00

200.464,00

Öz Aksu Ltd. Şti.

2.948

68,00

200.430,00

200.464,00

Yukarıda açıklanan nedenlerle, söz konusu (12) isteklinin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, teklifleri farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılan (2) istekli Has-Demir Ltd. Şti. ile Tahaş Ltd. Şti. haricindeki diğer (10) isteklinin inceleme konusu ihalede değerlendirme dışı bırakılmaları gerekmektedir.

Ancak, “Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde idarece yapılan bahse konu hatanın isteklileri tereddüde sevk ettiği, tekliflerin eşit ve sağlıklı olarak değerlendirilmesi imkanının kalmadığı anlaşıldığından, inceleme konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Hem EKAP’ta kayıtlı bulunan, hem de idarece ihale işlem dosyası içeriğinde gönderilen CD’de kayıtlı bulunan “Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde “32.2 poz nolu kablo kanalı yapılması” imalat kalemi, idarece aşağıdaki tabloda görüldüğü gibi düzenlenmiştir.

Poz No

İŞİN CİNSİ

Ölçü

Miktar

Malzeme****birim fiyatı

Tutarı I

Montaj birim fiyatı

Tutarı II

TOPLAM (I+II)

32.12

KABLO KANALI YAPILMASI

(ASFALT KAPLAMALI TUVENAN)

32.12

KABLO KANALI YAPILMASI

(ASFALT KAPLAMALI TUVENAN)

Birim m3

Baz oranı

Ara toplam****m 3

m 3

32.12

Toprak kablo kanalı yapılması

4.400

0,40

1760

m 3

4.400

32.12

Tuvenan kablo kanalı yapılması

0,70

32.12

Parke (arnavut kaldırımı, kilitli taş, vs.) kaplamalı toprak kablo kanalı yapılması

1.250

0,55

687,5

m 3

1.250

32.12

Şose kaplamalı toprak kablo kanalı yapılması

0,55

m 3

32.12

Beton ve/veya özel (granit, mermer, seramik, andezit vs.) kaplamalı toprak kablo kanalı yapılması

0,80

m 3

32.12

Asfalt kaplamalı toprak kablo kanalı yapılması

450

0,80

360

m 3

450

32.12

Parke (arnavut kaldırımı, kilitli taş, vs.) kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapılması

0,75

m 3

32.12

Şose kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapılması

0,75

m 3

32.12

Beton ve/veya özel (granit, mermer, seramik, andezit vs.) kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapılması

1,00

m 3

32.12

Asfalt kaplamalı tuvenan kablo kanalı yapılması …………m3,00= ………..m3

1,00

m 3

32.12

Topraklama için her çeşit kanal (toprak, tuvenan) ve kaplama cinsinde kablo kanalı yapılması.

350

0,40

140

m 3

350

32.12

TOPLAM

2948

m 3

32.12

KABLO KANALI YAPILMASI

(ASFALT KAPLAMALI TUVENAN) ( TOPLAM)

m 3

2.948

Söz konusu tabloya göre “32.2 poz nolu kablo kanalı yapılması” imalat kalemine ilişkin miktarların ara toplamı (1760 + 687,5 + 360 + 140) = 2.947,50 m3 olmasına karşın, idarece bu miktarların ara toplamı 2.947,50 m3 yerine “Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde 2.948,00 m3 olarak belirtilmiştir.

Dolayısıyla, idarece isteklilere verilen ihale işlem dosyasında yer alan “Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde ara toplamı 2.948,00 m3 olarak belirtilen “32.2 poz nolu kablo kanalı yapılması” imalat kaleminin montaj birim fiyatını 25,00 TL olarak teklif eden ve bu imalat kalemine ilişkin teklifi (2948 m3 x 25,00 TL) = 73.700,00 TL olan başvuru sahibinin, montaj bedelini (2947,50 m3 x 25,00 TL) = 73.687,50 TL olarak hesap etmesi gerektiği, dolayısıyla aritmetik hata yaptığı gerekçe gösterilerek, idarece değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırılık oluştumaktadır.

Öte yandan, “Malzeme ve Montaj Teklif Birim Fiyat Cetveli”nde kablo kanalı yapılması imalat kalemi miktarının 2.948,00 m3 belirlendiği, idareye bu yönde herhangi bir şikayet başvurunda bulunulmadığı ve ihale dokümanının kesinleştiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu imalat kalemi miktarını 2.947,50 m3 olarak teklif eden tüm isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi yönündeki görüşüm ile Kurul Çoğunluğu’nun “İhalenin iptaline” kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi