KİK Kararı: 2011/UY.II-3685

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/071
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 03.11.2011
Karar No : 2011/UY.II-3685
BAŞVURU SAHİBİ:
Telpa Elektronik Alarm Haberleşme Sist. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. , 100. YIL BULVARI NO: 50 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Samsun İl Sağlık Müdürlüğü , Ulugazi Mah. İstiklal Cad. No: 46 55030 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/112895 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerin Muhtelif Tadilat Ve Onarım İşi İle Bafra Tsm Ve Çarşamba Tsm Yangın İhbar Sistemi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3354].(0229)./2011-69Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun İl Sağlık Müdürlüğütarafından 16.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerin Muhtelif Tadilat ve Onarım İşi İle Bafra TSM ve Çarşamba TSM Yangın İhbar Sistemi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Telpa Elektronik Alarm Haberleşme Sist. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 29.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.10.2011tarih ve 44910sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin, teknik şartnamede yer alan, dedektörün adres modülünün taban kısmında olması, yangın ihbar sistemi donanım ürünlerinin aynı üreticinin ürünleri olması ve teklif edilen ürünle ilgili Samsun sınırları içerisinde TSE-Hizmet Yeterlik Belgeli teknik servisin bulunması koşullarına uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2(a) maddesinde ihale konusu işin adı; “Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerin Muhtelif Tadilat ve Onarım İşi İle Bafra TSM ve Çarşamba TSM Yangın İhbar Sistemi Yapım İşi” olarak belirlenmiştir.

Anılan şartnamenin 20 nci maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiş olup, söz konusu şartnamenin ekinde kısmi teklif verilebilecek kısımların, inşaat işleri ile elektrik tesisatı işleri olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin şikayetinin, inceleme konusu ihalenin 2 nci kısmını oluşturan Bafra TSM ve Çarşamba TSM yangın ihbar sistemi elektrik tesisatı yapım işine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası, doküman CD’si ve EKAP’ta yer alan ilgili ihaleye ilişkin dokümanın incelenmesi neticesinde, inceleme konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamenin bulunmadığı, başvuru sahibinin şikayetinde belirttiği hususların ihale dokümanında yer alan “yangın uyarı sistemi tesisatı kolon şemaları” adlı belgede yer aldığı görülmüştür.

Bafra ve Çarşamba Toplum Sağlığı Merkezi yangın uyarı sistemi tesisatı kolon şemaları adlı söz konusu belgede; “1-Network ara birim kartı yangın alarm sistemi üzerinde olacaktır.

2- Dedektörlerin adres modülü dedektör taban kısmında olacaktır.

3- Yangın ihbar sistemi donanım ürünleri aynı üreticinin ürünü olacaktır ve Samsun ili sınırları içinde Türk Standartları Enstitüsü hizmet yeri yeterlilik belgeli teknik servisi olacaktır.” ifadeleri yer almaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; _“Sözleşmeye bağlanan her türlü yapım işleri, idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlisinin denetimi altında, yüklenici tarafından yönetilir ve gerçekleştirilir.”_ hükmüne,

15 inci maddesinde; _“Yüklenici bütün işleri yapı denetim görevlisinin, sözleşme ve eklerindeki hükümlere aykırı olmamak şartı ile vereceği talimata göre yapmak zorundadır._

_Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi yapı denetim görevlisine gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş başına getiremez._

_Malzemenin teknik şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için yapı denetim görevlisi istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi temin eder._

_Yapı denetim görevlisinin kabul ettiği malzemeden mümkün olanların örnekleri mühürlenerek işin geçici kabulüne kadar saklanır._

_Yüklenicinin işyerine getirdiği malzemenin, teknik şartnamesine veya daha önce alınmış mühürlü örneğine uygun ve işe elverişli olmadığı anlaşıldığı takdirde yüklenici, bu konuda kendisine verilen yazılı talimatın tebliği tarihinden başlamak üzere on gün içinde sözkonusu malzemeyi işyerinden kaldırıp uzaklaştırmak zorundadır. Bunu yapmadığı takdirde yapı denetim görevlisi bu malzemeyi, bütün zarar ve giderleri yükleniciye ait olmak üzere, işyeri çevresi dışına çıkarmaya yetkilidir._

_Yüklenici tarafından fen ve sanat kurallarına aykırı olarak kusurlu yapıldıkları anlaşılan iş kısımlarını yıktırıp yükleniciye yeniden yaptırmak hususunda yapı denetim görevlisi yetkilidir. Yüklenici, bu konuda kendisine yazılı olarak verilen talimat üzerine, belirlenen süre içinde söz konusu iş kısımlarını ayrıca bir bedel istemeksizin yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bu hususta bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir.”_`` hükmüne,

23 üncü maddesinde; _“Yüklenici projelerde kendiliğinden hiç bir değişiklik yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hakediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli de ona göre ödenir.”_ hükmüne,

24 üncü maddesinde; _“Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve emareler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder. Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir. Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır._

_Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden ya da teminatından kesilir.”_`` hükmüne,

25 inci maddesinde; _“Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir. Yüklenici, gerek malzemenin şartnameye uygun olmamasından ve gerekse yapım işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmeler ile sürekli bakım işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorundadır. Yüklenici bu zorunluluğa uymadığı takdirde, idare, kendisinden bir yazı ile yükümlülüklerini yerine getirmesini isteyecektir. Bu talimatın yükleniciye tebliği tarihinden başlamak üzere işin özelliğine göre, talimat yazısında idarece daha uzun bir süre verilmemişse, yüklenici on gün içinde yükümlülüklerini yerine getirmeye fiilen başlamadığı veya başlayıp da belirlenen süre içinde teknik gereklerine göre işi bitirmediği takdirde idare, söz konusu onarım, düzeltme ve bakım işlerini, bütün giderleri yükleniciye ait olmak üzere 4734 sayılı Kanunda gösterilen usullerden biri ile yaptırabilir. İdare bu işler için yüklenicinin teminatından veya varsa diğer alacaklarından ödeme yapmaya yetkilidir._

_İdare, yüklenicinin yaptığı işlerde kesin kabul tarihine kadar geçen zaman içinde herhangi bir aksaklık gördüğü takdirde, bu aksaklıkları yukarıda belirtildiği şekilde düzelttirip onarmakla birlikte, işin niteliğine göre aksaklığı tespit edilen yapım işlerinin kesin kabul işlemlerini uygun bir tarihe erteleyebilir. Bu takdirde kabulü ertelenen kısım için, idarenin uygun göreceği bir tutarda teminat alıkonur._

_Yapılan işlerde yüklenicinin kusurundan kaynaklanan ve acilen ele alınması gereken aksaklıklar meydana geldiğinde, yüklenicinin o anda işle ilgilenip konuyu ele alması imkanı yoksa bu takdirde idare, yazılı olarak haber vermek suretiyle yüklenici adına bu aksaklığı giderir. Yüklenicinin tebligat adresinde bulunamaması veya işe ilgi göstermemesi halinde idare, yüklenici hesabına aksaklığı giderip gerekli tedbirleri alır ve yüklenicinin bu uygulamaya itiraz hakkı olmaz._

_Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri uygulanır.”_`` hükmüne yer verilmiştir.

Bu çerçevede, ihale konusu işin bir yapım işi olması da dikkate alındığında, ihale dökümanında yapılan düzenlemeler nedeniyle yapılan işin, kullanılan malzemelerin ve getirilen sistemin ihale dökümanına uygunluğunun denetiminin işin yapımı ile muayene ve kabul aşamasında yapılacağı, bu hususun denetimini işin yapımı aşamasında yapı denetim görevlisi, iş bittikten sonra ise muayene ve kabul komisyonu tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır.

Yangın uyarı sistemi tesisatı kolon şemaları adlı belgede, 3 madde halinde yer alan ve son ikisi başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde de yer alan koşulların yangın ihbar sisteminin teknik özelliklerine ilişkin olduğu 3 üncü sırada yer alan Samsun ili sınırları içinde Türk Standartları Enstitüsü hizmet yeri yeterlilik belgeli teknik servisin bulunacağına ilişkin koşulun ise idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin ikinci kaleminin, “Yangın İhbar Sistemi Yapım İşi” olduğu, kullanılacak malzemelerin yüklenici tarafından getirileceği anlaşılmıştır. İdari şartnamede ve yangın uyarı sistemi tesisatı kolon şemaları belgesinde, isteklilerin getirecekleri sistemin, ihale dokümanında yer alan belgelere uygunluğunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirileceğine ilişkin olarak herhangi bir düzenleme yapılmadığı gibi idare isteklilerden getirecekleri sistemin marka ve modelini bildirmelerini de istememiştir.

Dolayısıyla isteklilerin hangi marka ve model sistemi getirecekleri önceden belli olmadığı ve ihale dökümanında, sistemin ihale dökümanına uygunluğunun denetiminin yapılacağına ilişkin olarak herhangi bir düzenleme yapılmadığı için ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında böyle bir değerlendirme yapma imkanı bulunmamaktadır. Diğer taraftan idari şartnamenin 7 nci maddesinde; sisteminSamsun ili sınırları içinde Türk Standartları Enstitüsü hizmet yeri yeterlilik belgeli teknik servisinin bulunacağına ilişkin koşulun da teklif kapsamında sunulması zorunlu belgeler ve yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi