KİK Kararı: 2011/UY.II-3674

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/071
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 03.11.2011
Karar No : 2011/UY.II-3674
BAŞVURU SAHİBİ:
Özdoğanlar Taahhüt İnşaat San. Ve Tic. Aş., Çetin Emeç Bulvarı 1332. sok. No :18 A.Öveçler03124727800 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Şube Müdürlüğü-51, Mustafa Kemal Mahallesı 2151 / 1 A Blok 24 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/92132 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Çayı Islahı 3.Kısım (Km : 17+000 - Km: 7+000)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.11.2011tarih ve B.07,6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3236].(0141)./2011-3Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 51 inciŞube Müdürlüğütarafından 02.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ankara Çayı Islahı 3.Kısım (Km: 17+000 - Km: 7+000)” ihalesine ilişkin olarak Özdoğanlar Taahhüt İnşaat San. Ve Tic. AŞ.’nin 14.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.09.2011tarihli yazısı ile reddi / başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 29.09.2011tarih ve 43501sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin ekinde sundukları iş deneyim belgesi kapsamında yapılan işteki imalatların, ihale konusu işte yapılacak aynı imalatları içerdiği, bu itibarla iş deneyim belgesinin kabul edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare Şartnamenin 7.6. ncımaddesi “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: A/I ve A/II Grubu işlerdir…” ,

Özel teknik şartnamenin 1 inci maddesinde projenin amacının Ankara Çayının Sincan, Etimesgut ve Yenimahalle İlçelerinden geçen kısımlarının taşkından korunması olduğu belirtilmiştir.

Yine anılan teknik şartnamenin “Bu İhale Kapsamında Yapılacak İşler” başlıklı2 nci maddesi “ Ankara İli Sincan, Etimesgut ve Yenimahalleİlçeleri sınırlarındaki “Ankara Çayı Islahı 3.Kısım (Km: 17+000 – 7+000)” işi kapsamında; sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen hükümler dahilinde, projelerde gösterilen yer, şekil ve boyutlarda, 10.000x2=20.000 m harçlı taş duvar, 10.000 m taban harçlı pere kaplama ve 10.000 m rigol kanal ve 1 adet eski regülatörün taş tahkimat ve C25-30 beton ve çelik hasır ile tadilatı ve bu işler için gerekli tüm kazıların yapılması işlerini kapsamaktadır. Bu iş kapsamında yapılan tüm yatay ve düşey taşımalar ile her türlü nakliye yüklenici tarafından yapılacak olup teklif fiyatına dahildir…” olarak düzenlenmiştir.

Şikayetçi firma tarafından teklifinin ekinde, ASKİ Genel Müdürlüğü Kanal Yatırım Daire Başkanlığınca 10.07.2007 tarih ve 2589 sayı ile düzenlenen İş Bitirme Belgesinin sunulduğu, bahse konu iş deneyim belgesinde işin adının “Ankara-Kazan Yolu Demetevler Kavşağı- Otoyol Kavşağı Arası (3+969-21+437) Yol Genişletme Yağmursuyu Pissu Kanalizasyon ve İçme Suyu İnşaatı İşi 03-691”, uygulanan yapı tekniğinin “Altyapı Kanalizasyon Beton Boru Yol Alt-Üst Yapısı Köprü (Betonarme perde ön germeli kiriş) Sanat Yapıları (Taş Betonarme duvar)Sıcak Karışım Asfalt Kaplaması-Çevre Tanzimi, Sulama hattı ve Yol Aydınlatma ” belge tutarının ise 41.087.164, 86 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin (b) bendinde benzer iş;“İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;

“…(A) ALT YAPI İŞLERİ

I. GRUP: BARAJLAR VE GÖLETLER

1. Dolgu barajlar

2. Beton barajlar

3. Göletler

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

II. GRUP: DİĞER SU YAPILARI

1. I.Grup İşler

2. Büyük su yapıları, regülatörler, tersip bendleri, nehir Islahı işleri, sedde ve dolgu işleri

3. Sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı,

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler**…”** şeklinde gruplama yapılmıştır.

Şikayetçi firmanın sunduğu iş deneyim belgesi ve ekinde yer alan belgeler incelendiğinde, toprak işleri, yol üst yapısı işleri, sanat yapıları, refüj sulama işleri, ağaçlandırma, yağmursuyu kanal inşaatı, pissu kanalizasyon inşaatı ve içme suyu inşaatı işlerinin yer aldığı, ancak sözkonusu işlerin ihale konusu işin idari şartnamesin de belirlenmiş olan A/I ve A/II benzer iş gruplarına girmediği anlaşılmıştır.

Ayrıca, şikayetçi firma tarafından teklifinin ekinde sunduğu iş deneyimi kapsamında taş duvar, pere kaplama, kazı, dolgu beton ve nakliye işlerinin yapıldığı, sözkonusu işlerin ihale konusu işinin bünyesinde de yer aldığı bu bağlamda, bu işlerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin (b) bendi uyarınca benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan benzer iş tanımı dikkate alındığında; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektirmesi, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer nitelikte olan işlerden edinilen iş deneyim belgelerinin kabul edilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde de; “…Ayrıca, listede yer alan işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilen işler için (Örn: asansör tesisatı, klima tesisatı, kazan dairesi, telefon santrali, vb. yapımı/yenilemesi), benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale edilecek işi de içeren yapım işlerine ait iş deneyim belgesi yanında sadece ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. Örneğin: B/II Grubuna dahil bir yapının sadece asansör tesisatına yönelik bir ihalede, o ihale için benzer iş olarak kabul edilen grup veya gruplara ilişkin iş deneyimine sahip bir istekli teklif verebileceği gibi, asansör imalatı - montajı yaparak buna ilişkin iş deneyimine sahip olan bir istekli de teklif verebilecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu itibarla, her ne kadar şikayete konu ihalenin özel teknik şartnamesi incelendiğinde, ihale konusu işin kapsamında; 10.000x2=20.000 m harçlı taş duvar, 10.000 m taban harçlı pere kaplama, 10.000 m rigol kanal ile 1 adet eski regülatörün taş tahkimatı ve C25-30 beton ve çelik hasır ile tadilatı, bu işler için gerekli tüm kazıların yapılması ve nakliyesi işleri gibi imalat kalemleri yer almakla birlikte, ihale konusu işin amacı belli bir yere sadece taş duvar, pere kaplama, kazı dolgu veya nakliye işlerinin yapılması değildir. Bu işlerin belli bir proje kapsamında bir bütün olarak yapılması sonucunda inşa edilecek sistemle, Ankara Çayının Sincan, Etimesgut ve Yenimahalle İlçelerinden geçen kısımlarının taşkından korunması amaçlanmaktadır.

Yukarıda yer alan hüküm ve açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, iş deneyim kapsamında yer alan işlerin yapılmasında yer alan imalat kalemlerinin, ihale konusu işin yapılmasında yer alan bir imalat kalemleriyle uyuşması, ihale konusu işle, iş deneyim konusu işlerin birbiriyle benzer olduğu sonucu doğurmayacaktır.

Sonuç olarak, şikayetçi firmanın teklifinin ekinde sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işlerin idarece belirlenen benzer iş gruplarına uymadığı, iş deneyim belgesinde yer alan işlerin yapılmasında yer alan imalat kalemlerinin ihale konusu olan taşkın koruma işiyle örtüşmediği hususları da dikkate alındığında, şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 51 inci Şube Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ _Ankara Çayı Islahı 3. Kısım (Km: 7+000-Km:17+000 arası)_Yapım ” işi ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi esas alınarak toplam 49.689.383,42 TL olarak hesaplandığı, anılan yaklaşık maliyetin bileşenlerine bakıldığında; çift taraflı kâgir taşkın koruma duvarı yapımı işi bedelinin 24.249.685,69 TL, pere kaplama imalatları yapımı bedelinin 25.040.484,78 TL ve regülatör onarımı imalatları bedelinin 399.212,95 TL olduğu, regülatör onarımı imalatları için ihmal edilebilir yüzdesi dışında bu bedellerin yaklaşık maliyetin % karşılıklarının sırası ile; % 49 ve % 51 olduğu tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin özel teknik şartnamesinin 1 inci maddesinde, projenin amacının, Ankara Çayının Sincan, Etimesgut ve Yenimahalle İlçelerinden geçen kısımlarının taşkından korunması olduğu belirtilmiştir.

Yine anılan teknik şartnamede yapılacak imalatlara ilişkin “ Bu İhale Kapsamında Yapılacak İşler ” başlıklı2 nci maddesi “ Ankara İli Sincan, Etimesgut ve Yenimahalleİlçeleri sınırlarındaki “Ankara Çayı Islahı 3. Kısım (Km: 17+000–7+000)” işi kapsamında; sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen hükümler dahilinde, projelerde gösterilen yer, şekil ve boyutlarda, 10.000x2=20.000 m harçlı taş duvar, 10.000 m taban harçlı pere kaplama ve 10.000 m rigol kanal ve 1 adet eski regülatörün taş tahkimat ve C25-30 beton ve çelik hasır ile tadilatı ve bu işler için gerekli tüm kazıların yapılması işlerini kapsamaktadır. Bu iş kapsamında yapılan tüm yatay ve düşey taşımalar ile her türlü nakliye yüklenici tarafından yapılacak olup teklif fiyatına dahildir …” düzenlenmesi bulunmaktadır.

İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin % 49’nun; belli bir temel kazısı üzerine oturacak çift taraflı kâgir taşkın koruma duvarı yapımı oluşturmaktadır. Bu imalat ile, taşkın yapılacak Ankara Çayının yatak tanzimi için çayın iki sahilinde belirlenen güzergahlarda ve projesinde belirtildiği gibi her iki sahilde 10.000 m uzunlukta olmak üzere 20 000 m uzunlukta basit harçlı taş duvar imalatı yapılmasıdır. Bu imalata yönelik yaklaşık maliyetin alt bileşenlerine bakıldığında; “ makine ile batak ve balçık zeminde kanal açılması veya dere yatağının temizlenmesi ve kazının depoya konulması ”, “ çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapımı ”, “ torbalı çimento bedeli ”, “ taş duvar yüzeylerine gömme derz yapılması ”, “ kum, çakıl taş ve çimento nakli ”, “ kum ve çakıl yükleme ve boşaltma ” ve “ su zammı ”gibi imalatların bulunduğu,

İhale konusu işin yaklaşık maliyetinin diğer büyük dilimini oluşturtan pere kaplama imalatlarıdır.Pere kaplanması imalatı, uygun boyutlardaki taş pere malzemesinin yapılan duvarların tabanına projesinde belirtilen ortalama kalınlıktaki taşların döşenmesi ve üzerinin harçlı olacak şekilde kaplanmasıdır. Bu imalata yönelik yaklaşık maliyetin alt bileşenlerine bakıldığında; “ makine ile batak ve balçık zeminde kanal açılması veya dere yatağının temizlenmesi ve kazının depoya konulması ”, “ torbalı çimento bedeli ”, “ kum, çakıl ile tüvenan kum ve çakıl, taş ve çimento nakli ”, “ kum ve çakıl yükleme ve boşaltma ” ve “ su zammı ” gibi imalatların bulunduğu,

Anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyetin iki ana girdisinin yukarıda yapılan imalat tanımları ile inşaat usul ve tekniğine bakıldığında, ihale konusu işin basit inşaat usul ve tekniği gerektiren bir iş olarak değerlendirilen bu imalatlara yönelik yapılacak yapım işine ilişkin benzer iş, İdari Şartnamesinin 7.6.maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: A/I ve A/II Grubu işlerdir…” şeklindetanımlanmıştır.

Başvuru sahibi iş deneyiminin tevsiki amacıyla teklifi ekinde, ASKİ Genel Müdürlüğü Kanal Yatırım Daire Başkanlığı tarafından 10.07.2007 tarih ve 2589 sayı ile düzenlenen İş Bitirme Belgesinin sunulduğu, bahse konu iş deneyim belgesinde işin adının “Ankara-Kazan Yolu Demetevler Kavşağı- Otoyol Kavşağı Arası (3+969-21+437) Yol Genişletme Yağmursuyu Pissu Kanalizasyon ve İçme Suyu İnşaatı İşi 03-691” olarak belirtildiği, uygulanan yapı tekniğinin ise,“Altyapı Kanalizasyon Beton Boru Yol Alt-Üst Yapısı Köprü (Betonarme perde ön gerilmeli kiriş) Sanat Yapıları (Taş Betonarme duvar) Sıcak Karışım Asfalt Kaplaması-Çevre Tanzimi, Sulama hattı ve Yol Aydınlatma” şeklinde ve belge tutarının ise, 41.087.164, 86 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

41.087.164, 86 TL tutarındaki bu iş bitirme belgesi içeriğindeki, nitelikli inşaat usul ve tekniği gerektiren imalatlara bakıldığında, ön gerilmeli yapım tekniği ile imalatı yapılmış betonarme perde kirişler, taş betonarme duvar (sanat yapısı) ve sulama hattı yapımı işleri ve bunlarla ilgili kum, çakıl, kırma taş ve çimento nakliyelerin bulunduğu hususları ile, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin (b) bendinde, “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade eder” olaraktanımlı benzer iş bir arada değerlendirildiğinde,

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirmesinde bulunan ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olarak sayılabilecek işlerden , ön gerilmeli yapım tekniği ile imalatı yapılmış betonarme perde kirişler, taş betonarme duvar yapımı (sanat yapısı) ve sulama hattı yapımı işleri ile bunlarla ilgili kum, çakıl, kırma taş ve çimento nakliye bedellerinin, 41.087.164, 86 TL tutarlı iş bitirme belgesi hakedişlerden arıştırılarak, bulunan toplam tutarın ihale ilk ilan veya davet tarihine güncellenmesi sonucunda elde edilecek bedel ile, anılan isteklinin idarece istenilen benzer iş oranını karşılayıp karşılamadığı hususlarının araştırılması, isteklinin bu imalatlar toplamı güncel tutarının teklif ettiği benzer işi karşılaması durumunda teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Nitekim, bu hususların iyice araştırılarak karar verilmesi gerektiği hususları, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinin (1) fıkrasındaki; “ İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir. ” hükmünden açıkça anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelerinin ilgili olanların çalıştırılması yönünden de önemli olan, başvuru sahibinin iş bitirme belgesindeki benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler olarak sayılabilecek işlerden olan , ön gerilmeli yapım tekniği ile imalatı yapılmış betonarme perde kirişler, taş betonarme duvar yapımı (sanat yapısı) ve sulama hattı yapımı işleri ile bunlarla ilgili kum, çakıl, kırma taş ve çimento nakliye bedellerinin toplamlarına ilişkin anılan Yönetmeliğin 50 nci maddesinin (1) fıkrası hükmü uyarınca idarece araştırmaların yapılarak bulunan sonuca göre karar verilmesinin gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine yönelik yukarıda belirtilen araştırmaların yapılmadan elenmesi yönünde karar verilmemesi gerektiği hususlarında “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan Karara katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi