KİK Kararı: 2011/UY.II-3637

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UY.II-3637
BAŞVURU SAHİBİ:
EKİN BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. , ŞENLİKKÖY MAH. IŞIK SOK. NO:1/7 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ADANA İL ÖZEL İDARESİ İNŞAAT VE YAPI KONTROL DAİRE BAŞKANLIĞI, ATAKENT MAH. YAŞAR DOĞU CAD. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/111355 İhale Kayıt Numaralı "Ceyhan-Adana İlçe Merkezi Kent Güvenlik Yönetim (MOBESE) Sistemi Kurulması Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[2997].(0223)./2011-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana İl Özel İdaresi İnşaat ve Yapı Kontrol Daire Başkanlığı tarafından 06.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ceyhan-Adana İlçe Merkezi Kent Güvenlik Yönetim (Mobese) Sistemi Kurulması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ekin Bilişim Teknolojileri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 08.09.2011 tarih ve 40302 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 2 nci bölümünün (4.12), (5.11), (10.17), (7.11), (4.5), (8.10), (8.17), (4.23), (5.14), (6.33) ve (7.25) inci maddelerinin Kent Güvenlik Yönetim Sisteminin kuruluşu ve işleyişi için gerekli ve zorunlu olmadığı ve bu düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin Adana İl Özel İdaresi İnşaat ve Yapı Kontrol Daire Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen, “ Ceyhan Adana ilçe Merkezi Kent Güvenlik Yönetim (MOBESE) Sistemi Kurulması ” işi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, idarece düzenlenen teknik şartnamenin 2 nci bölümünün (4.12), (5.11), (10.17), (7.11), (4.5), (8.10), (8.17), (4.23), (5.14), (6.33) ve (7.25) inci maddelerinin Kent Güvenlik Yönetim Sisteminin kuruluşu ve işleyişi için gerekli ve zorunlu olmadığına ve bu düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak, akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve iddianın yerinde olup olmadığı sorulmuştur. Kuruma ulaşan görüşte;

“ İtirazcı firmanın şartnamenin (4.12), (5.11) ve (10.17) maddelerinde neden sadece Linux sisteminin istendiği ve Microsoft / Windows işletim sisteminin de istenmediğini sorgulamaktadır. Linux açık kaynak bir sistem olup ücretsiz kullanılabilir. Windows altında çalışan sistemler kullanım lisansı için ücret ödemek zorundadır. Bu nedenle toplam sistemi göreceli olarak daha ucuza getirmek amacıyla sadece Linux istenmiş olabilir. Bu talep şartnameyi tek bir firmaya yöneltmez.

Şartnamenin (7.11) inci maddesinde CCD veya CMOS görüntü algılama sensorü istenmiştir. Yapılan itirazda sadece CCD istenmiş olduğu öne sürülmekte olup itiraza anlam verilememiştir.

Şartnamenin (4.5) maddesinde kayıt veri depolama ünitesinin RAID1 özelliğinde olmasından bahsedilmemekte ve RAID5 veya RAID6 özelliklerinde olması istenmektedir. Bu itiraz değerlendirilmiş ve … RAID5 okuma performansı genelde RAID1 den daha gelişmiş ve iyi nitelikli olarak kabul edilir. Özellikle veri tabanı verilerinin işlenmek ve sorgulanmak amacıyla okunacağı uygulamalar varsa RAID5’ten daha iyi verim alınabilmektedir. RAID1 in ise yazma performansı RAID5 teki parite hesaplamalarından dolayı daha iyi olmaktadır. Bu uygulamada sorgulama ve okuma çok yapılacaksa RAID5 veya RAID6 istenmesi gereklidir. Sonuç olarak burada idare tercihini beklentilerine uygun olarak kullanmıştır.

(8.17) maddesinde sayılan protokollerin en az 8 tanesinin yeterli olabileceği öne sürülmektedir. Kanımca fazladan istenen protokoller gerektiğinde kullanılmak istendiğinde değer kazanacağı için en azından yersiz bir istek değildir.

(4.23), (5.14), (6.33), (7.25) maddelerinde ONVIF veya PSIA organizasyonlarının ikisinin de üyesi olmak talebi kanımca idarenin tercihi olarak değerlendirilebilir.

Şartnamenin (8.10) maddesinde, saniyede 300 derece dönme – pan hızı, 100 derece de dikey-tilt eğme hızından bahsedilmeyip, sadece 400 derece dönme – pan hızı ve 200 derece de dikey –tilt eğme hızının istenmesi, daha hızlı tarama hızı talebiyle açıklanabilir. Şartnamede hızlı tarama istenmiştir. Şartnamede istenenlerin tek bir firmayı tanımladığı görüşüne katılmıyorum.

Yaptığım incelemeye göre şartnamede istenen tarama hızlarından daha yüksek tarama hızları mevcuttur. Bu nedenle şartnamede istenen hızların, idarenin tercihi olarak yorumlanması gerekir görüşündeyim. ” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte, idarece hazırlanan teknik şartnamenin tek bir firmaya yönelik olmadığı ve düzenlemelerin idarenin ihtiyaçları doğrultusunda hazırlandığı belirtilmiştir. Bu itibarla, idare tarafından hazırlanan teknik şartnamenin, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine uygun olarak rekabeti engelleyici hususlar içermediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi