KİK Kararı: 2011/UY.II-3634

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UY.II-3634
BAŞVURU SAHİBİ:
Aruklar İnş. Taah. Doğalgaz Nak.Müh. Petzj. San. Tic. Ltd. Şti., Bahar Mah. Falcon İş Merkezi Kat 2 D: 22 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yıldırım Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Şükraniye Mah. Kurtuluş Cad. 16309 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/119008 İhale Kayıt Numaralı "Yıldırım Belediyesi Sınırları İçerisinde İdare Malı Asfaltın İş Başına Nakli, Sıcak Asfalt Kaplama, Sıcak Asfalt Yama, Sathi Kaplama, Temel Ve Alttemel Malzeme İşleri, Izgara Ve Baca Yükseltilmesi Yapım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3282].(0041)./2011-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yıldırım Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 05.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yıldırım Belediyesi Sınırları İçerisinde İdare Malı Asfaltın İş Başına Nakli, Sıcak Asfalt Kaplama, Sıcak Asfalt Yama, Sathi Kaplama, Temel ve Alttemel Malzeme İşleri, Izgara ve Baca Yükseltilmesi Yapım” ihalesine ilişkin olarak Aruklar İnş. Taah. Doğalgaz Nak. Müh. Peyzaj. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.10.2011tarih ve 44117sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İş ortaklığı olarak teklif verdikleri ihalede, pilot ortağın idari şartnamenin 7.2 nci maddesinde istenilen ortaklık durum belgesinin teklifle birlikte sunulmaması gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; oysa teklif dosyasında sunulan pilot ortağa ait Ticaret Sicil Gazetesinde son ortaklık durumlarının belli olduğu, bu nedenle ortaklık durum belgesini sunmalarına gerek bulunmadığı, ancak ihale komisyonunca gerekli görülmesi halinde ise bilgi eksikliği kapsamında bu eksikliğin, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi çerçevesinde tamamlatılabileceğinden bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda iş deneyim belgelerinin de yetersiz bulunduğu hususuna yer verildiği, oysa 4734 sayılı Kanunun 62 inci maddesinin (h) bendi ve Yapım İşleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48.8.b maddesi hükümleri dikkate alınmadan karar verildiği,

3. İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda anahtar teknik personel beyannamesinin ilgili kişi tarafından imzalanmadığı tespitine de yer verildiği, oysa teklifle birlikte sunulan vekaletnamede imza yetkisi verilen kişi tarafından imzalanan belgeye ilişkin olarak yapılan bu tespitin de yerinde olmadığı,

4. Şikayete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin 07.01.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan firma merkez adresinde belirtilen 23. caddede sadece Yıldırım Belediyesi Asfalt Üretim Tesisinin bulunduğu ve çalışanların sözlü bilgileri ile de ihale üzerinde bırakılan isteklinin Belediyeye ait tesisin sınırları içerisinde olduğunun beyan edildiği; ayrıca, belediyenin numarataj servisince de bahse konu adresin, belediyeye ait asfalt tesisi içerisinde kaldığının beyan edildiği,

Bu durumun idare ile istekli arasında bir ünsiyet bağı olduğuna işaret ettiği ve 4734 sayılı Kanunun idareye yüklediği tarafsızlık ve şeffaflık ilkesinin korunması yükümlülüğüne aykırı olduğu,

Kesinleşen ihale kararından önce ihale komisyonunca bu durumun tahkik edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleyi yapan idarenin yan kuruluşu olup olmadığı ya da aradaki ünsiyet bağının ortaya konulması gerektiği,

İdarece verilen cevapta bu firmanın anılan tesiste 2010/95539 İKN’li ihale kapsamında yürütülen işin alt yüklenicisi olduğunun belirtildiği, oysa bu işin aylar önce bitirildiği,

Bu firmanın alt yüklenicilik yeterlik kriterlerini sağladığının kontrol edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği,

Bütün bu hususların bir tarafta altyüklenici olan firmanın şirket merkezinin ihaleyi yapan belediyeye ait tesiste olduğu halde şikayete konu ihaleye teklif vermesinin Kamu İhale Kurumunun etik değerlerine uygun olmadığı kanaatini taşıdıkları,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personelinin yönetmeliklere ve kurul kararlarına uygun olup olmadığının yeniden incelenmesi gerektiği,,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş bitirme belgesinin yönetmeliklere ve kurul kararlarına uygun olup olmadığının yeniden incelenmesi gerektiği,

7. Ortak girişim firmalarının her birinin ihale tarihi itibariyle vergi ve SSK prim borcu olup olmadığının yeniden incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalede özel ortak olarak Aruklar İnş. Taah. Doğalgaz Nak. Müh. Peyzaj San. Tic. Ltd. Şti. ile pilot ortak olarak Grifon Sağlık Gıda Teks. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. tarafından %50-%50 ortaklık oranıyla iş ortaklığı kurularak teklif verildiği; ihale komisyonunca, anılan iş ortaklığının teklifinin, pilot ortağın ortaklık durum belgesini sunmaması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Şikayetçi iş ortaklığında pilot ortak konumunda olan Grifon Sağ. Gıd. Teks. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sermayesinin %51’inden fazla hissesine sahip Baransel Fettahlı’ya ait mezuniyet belgesinin, iş yönetme belgesinin ve meslek odası kayıt belgesinin teklifle birlikte sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup tüzel kişi tarafından, tüzel kişiliğin ortağına ait diploma veya iş deneyim belgesinin sunulması halinde; sunulan belgenin niteliği ve ortaklık yapısı dikkate alınarak hangi belgelerin sunulacağı düzenlenmiştir.

Somut olaydaki duruma ilişkin olarak anılan Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 9-11 nci fıkralarında;

“(9) (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./6 md.)Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

...

(11) inci fıkrasında;“(Değişik:03/07/2009-27277 R.G./6 md.)Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükümleri yer almaktadır.

İncelenen ihalede, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirlendiği idari şartnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasında teklifle birlikte sunulması gereken belgeler sayılmış olup 7.1.h maddesinde; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.” ve 7.2.ı maddesinde “Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere, en az beş yıldır en az %51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge.” şeklinde düzenleme yapılarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi hükmü çerçevesinde bahse konu belgelerin teklifle birlikte verilmesinin zorunlu kılındığı ve bu kapsamda isteklilerce sunulan belgenin niteliğine göre teklifle birlikte sunulması gereken standart formların da (KİK031.1/Y, KİK031.2/Y, KİK031.3/Y) ihale dokümanı kapsamında doküman alanlara verildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde; tüzel kişinin iş deneyim belgesi yerine, ortağına ait iş deneyim belgesi ya da mezuniyet belgesi sunulması halinde, bu belgelerle birlikte sunulması zorunlu kılınan ortaklık durum belgesinin kabul şartları belirlenmiş olup Yönetmelik ekinde de üç farklı durum için standart form yayımlanmıştır.

Ortaklık durum belgelerinde, sadece tüzel kişiliğin ortaklık oranının beyanı değil, ortaklığın süresinin ve ortaklık oranının sürekliliğinin de gösterilmekte olduğu ve ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmesi şartı bulunan ortaklık durum belgelerinin, tüzel kişinin son ortaklık yapısını gösteren Ticaret Sicil Gazetesi ile ikame edilemeyeceği açıktır.

Diğer yandan, şikayetçi tarafından, ortaklık durum belgesinin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi çerçevesinde tamamlatılabileceği iddia edilmekte ise de, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 57 nci maddesinin (4) üncü fıkrasında ;“(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmüne yer verilmiş olup incelenen ihalede idari şartnamenin 7.1.h maddesiyle ortağının mezuniyet belgesini ya da iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişilerce sunulması zorunlu kılınan ortaklık durum belgesinin sunulmaması halinde ihale komisyonunca tamamlatılmasının mümkün olmadığı izahtan varestedir.

Sonuç itibariyle, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi uyarınca; ortak girişimin pilot ortağı konumunda olan şirketin iş deneyimini tevsik etmek üzere, bu şirketin sermayesinin %51’inden fazla hisseye sahip mühendis ortağına ait mezuniyet belgesi ile iş yönetme belgesinin sunulmasına karşın, ortaklık durum belgesi sunulmadığından iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayetçinin özel ortak konumunda olduğu iş ortaklığında, pilot ortak konumunda olan Grifon Sağ. Gıd. Teks. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere gerçek kişi ortağına ait iş deneyim belgesi ile mezuniyet belgesinin sunulmasına karşın, şikayetçinin birinci iddiasına yönelik incelemede belgeleri sunulan gerçek kişi ortağın şirketteki ortaklık durumuna ilişkin ortaklık durum belgesinin sunulmaması nedeniyle iş ortaklığının teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; idareye şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda belirtilen iş deneyim belgesinin tutarının yetersizliğine ilişkin tespitin yerinde olup olmaması şikayetçinin teklifinin değerlendirmeye alınıp alınmamasını etkileyecek sonuç doğurmayacaktır.

Bu nedenle, şikayetçinin ikinci iddiasına konu edilen iş yönetme belgesinin tutarının veya mezuniyet belgesinin ihale tarihi itbariyle güncel tutarının yeterli olup olmadığı hususunun inceleme ve değerlendirme konusu yapılmasına gerek görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikayetçinin üçüncü iddiasına konu edilen, anahtar teknik personel beyannamesinin ilgili kişi tarafından imzalanmadığı hususunun idareye şikayet başvurusunda yer almadığı tespit edilmiş olmakla birlikte; idarece, şikayet üzerine alınan kararda anahtar teknik personel beyannamesinin bir başkası tarafından imzalandığı tespitine ve teklifin bu yönüyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirmesine yer verildiğinden itirazen şikayete konu edildiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalede, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde ihale konusu iş için 1 (bir) adet ve mesleki deneyim süresi en az üç yıl olan inşaat mühendisinin anahtar teknik personel olarak istenildiği belirlenmiştir.

Teklifle birlikte sunulan, pilot ortak Grifon Sağ. Gıd. Teks. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve imza sirkülerinden, şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ve tek başına şirketi temsile yetkili müdür olduğu anlaşılan Baransel Fettahlı adına düzenlenen anahtar teknik personel beyannamesi verildiği ve adı geçene ait mezuniyet belgesi ile meslek odası kayıt belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin anahtar teknik personele ilişkin belgelerin sunuluş şekli ve şartlarının düzenleyen “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinin (7) fıkrasında; “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.) Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmü yer almaktadır.

İsteklilerce anahtar teknik personel bildirilmesi istenilen incelemeye konu ihalede, iş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin iş ortaklığını oluşturan ortaklarca veya pilot ortak tarafından imzalı KİK025.1/Y numaralı standart forma uygun anahtar teknik personel listesini, anahtar teknik personel olarak öngörülen kişi tarafından imzalanan KİK025.2/Y numaralı standart forma uygun anahtar teknik personel beyannamesini ve anahtar teknik personeli bildiren ortak tarafından düzenlenen KİK025.3/Y numaralı standart forma uygun anahtar teknik personel listesinin sunulması gerekmektedir.

Anılan Yönetmelik ekinde yer alan KİK025.1/Y ve KİK025.3/Y numaralı standart formlarda, belgenin kim tarafından imzalanacağı (1) nolu dipnot ile de açıklanmıştır. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; anahtar teknik personel listeleri, KİK025.1/Y numaralı standart formla düzenlenen listenin iş ortaklarınca imzalanması ya da pilot ortak tarafından imzalanması gerekmektedir. KİK025.3/Y numaralı standart formun ise iş ortaklıklarında anahtar teknik personel olarak bildiren her bir ortak tarafından ayrı ayrı imzalanması gerekmektedir.

Dolayısıyla, anahtar teknik personel listesi, anahtar teknik personelin düzenlediği/sunduğu belge niteliğinde olmayıp, isteklinin (iş ortaklıklarında ilgisine göre pilot ortak veya belgeyi düzenleyen ortaklarca) düzenlemesi gereken belge niteliğinde olduğu ortadadır.

Anahtar teknik personel beyannamesi ise, ismi anahtar teknik personel listesinde yer alan kişi veya kişilerin kişisel beyan ve taahhüdü niteliğindedir. Nitekim, KİK025.2/Y numaralı standart formdaki ifadeler beyannameyi veren kişinin ifadeleri olup imza bölümünde de beyannameyi veren kişinin kimlik bilgileri, mesleki unvanı belirtilerek imzalanması için yer açılmıştır. Dolayısıyla, gerçek kişi olan anahtar teknik personel tarafından imzalanması öngörülen beyannamenin, beyanname sahibi kişi veya bu belgeyi imzalamaya yetki verdiği kişi tarafından imzalanması mümkündür.

Diğer yandan, sunulan anahtar teknik personel beyannamesinin beyanname sahibi Baransel Fettahlı adına Aykut Yağmur tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Aykut Yağmur’un, şirket ortağı ve temsile yetkili müdür olan Baransel Fettahlı tarafından pilot ortak Grifon Sağ. Gıd. Teks. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ni temsile yetkili kılındığına dair vekaletnamenin teklif dosyasında sunulduğu tespit edilmiştir. Ancak bu vekaletname Aykut Yağmur’u şirket adına imzaya yetkili kılan bir vekaletname olup Baransel Fettahlı’nın şahsi temsilinde kullanılamayacağı açıktır.

İncelemeye konu ihalede, şikayetçi iş ortaklığı adına sadece pilot ortağın sermayesinin %51’nden fazlasına sahip şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür inşaat mühendisi Baransel Fettahlı adına düzenlenen anahtar teknik personel beyannamesi sunulduğu dikkate alındığında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca pilot ortağın, ortağı ve temsile yetkili müdürünün şirketteki görev ve/veya ortaklık sürelerinin, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilmesi gerekmektedir. Ancak, anahtar teknik personelin görev süresi ve mezuniyetine ilişkin kriterleri sağladığı hususunun teklifle birlikte sunulan diğer belgelerden anlaşılması halinde KİK025.1/Y ve KİK025.3/Y numaralı standart formun sunulmaması eksiklik olarak görülmese bile, yukarıda da açıklandığı üzere, anahtar teknik personel beyannamesi gerçek kişi veya kanuni temsilcisi tarafından imzalanması gereken belge olduğundan şirketi temsile yetkili olunduğuna dair vekaletname ile Baransel Fettahlı’yı şahsen yükümlülük altına sokan beyannamenin imzalanmasının hukuken mümkün olmadığı ve bu şekilde imzalanan belgenin hukuken geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığı izahtan varestedir.

Bu itibarla, şikayetçi iş ortaklığı tarafından teklifle birlikte sunulan anahtar teknik personel beyannamesini imzalayan kişinin (Aykut Yağmur), adına beyanname verilen kişiyi (Baransel Fettahlı) temsile yetkili olmadığı anlaşılmış olup şikayetçinin teklifinin bu nedenle de uygun görülmemesi gerektiğinden iddia yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacak olanlar;

“ Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

_a) (Değişik: 20/11/2008-5812/4 md.)_Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.

d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.

e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.

f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).

İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.

(Değişik üçüncü fıkra: 30/7/2003-4964/8 md.) İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” şeklinde hüküm altına alınmış olup idareyle imzalanan bir sözleşme kapsamında yürütülen işte alt yüklenici olanların aynı idarenin bir başka ihalesine teklif vermesinde hukuken engel bulunmamaktadır.

Anılan firmanın adres gösterdiği yer Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmiş olup halen bu adreste bulunmasının hukuki bir engeli olup olmadığı itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kurumumuzca; idarece ihale sürecinde alınan karar ve işlemlerin mevzuata uygun olup olmadığıyla sınırlı olarak yapılan incelemenin konusu olmadığından bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5, 6 ve 7 nci iddialarına ilişkin olarak:

Bahse konu iddialarda, ihale komisyonunca somut nitelikte mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmaksızın, ihale komisyonunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin tamamının incelenmesi talep edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinde;

“...

(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiş olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgelerine ilişkin somut bir mevzuata aykırılık iddiası içermeyen 5, 6 ve 7 nci iddialarına ilişkin başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 nci maddesinin uygulanmasına ilişkin yukarıda aktarılan Tebliğde yapılan açıklama çerçevesinde reddi gerekmektedir.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğinin Kurum tarafından incelemeyi düzenleyen 18 inci maddesinde yer alan;

“(1) İtirazen şikayet başvuruları;

a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.

(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” hükmü uyarınca şikayetçinin 5 ve 6 ncı iddialarında belirtilen hususların 1, 2 ve 3 üncü iddialarında konu edilen hususlarla ilgili olarak eşit muamele ilkesi yönünden incelenmesi gerekmekte olup bu hususlarla ilgili mevzuata aykırı işlem tesis edilmesi halinde Kararda yer verilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla, şikayete konu edilen ve Kurumca incelenmesi gereken hususlara ilişkin olarak eşit muamele ilkesi yönünden yapılan incelemede mevzuata aykırılık tespit edilmemesi halinde bu işlemler için değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Şikayetçinin 7 nci iddiasına konu edilen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle vergi ve sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığı hususu ise, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulacak belgelerle ortaya konulacağından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında somut belgelere dayanmayan iddialar çerçevesinde her hangi bir isteklinin vergi ve sosyal güvenlik borcu olup olmadığına ilişkin ihale komisyonunca araştırma yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Zira, ihale tarihi itibariyle vergi ve sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına ilişkin belgeler sözleşme imzalanması aşamasında sunulması gereken belgeler olup bu belgeler sunulmadan sözleşme imzalanması mümkün değildir. Dolayısıyla, şikayetçinin 7 nci iddiası uyarınca başkaca bir araştırma ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi