KİK Kararı: 2011/UY.II-3610

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UY.II-3610
BAŞVURU SAHİBİ:
Umut ÖZKAN, TOKİ İş Merkezi 10/E BAYBURT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ulaştırma Bakanlığı

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/2011 İhale Kayıt Numaralı "DİYARBAKIR ARAZİ TOPLULAŞTIRMA PROJESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[3412].(0184)./2011-27sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Muhtelif idareler tarafından yapılan muhtelif ihalelere ilişkin olarak Umut Özkan’ın 13.10.2011tarih ve 45171sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru dilekçesi ile eklerinin birer örneğinin, ilgisi nedeniyle, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile Ulaştırma Bakanlığına gönderilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;kendilerinin, İstem Gayrimenkul Değ. Arş. ve Tek. Hiz. A.Ş.'de iki yıla yakın bir süre çalıştıkları, bu şirketin kamu ihalelerinde yaptıkları bazı usulsüzlükleri görerek eşi ile birlikte bu firmadan ayrıldıkları, anılan firma tarafından kendileri ve diğer teknik personel hakkında uydurma/asılsız belgeler düzenlenerek bunların anahtar teknik personel olarak gösterildiği, örneğin kendileri 2005 yılından beri çalışıyormuş gibi haklarında özgeçmiş düzenlendiği, çalışmayan kişilerin çalışıyor gibi gösterildiği, personelin yerine sahte imzalar atıldığı, kendilerinin Ağaçlıdere-Alibardak-Kavaklıbağ Köy Yolu işinde çalışmış gibi gösterildikleri, oysa bu tarihte anılan firmadan ayrılmış oldukları, kendilerine ait belgelerin haberleri olmadan ihalelerde kullanıldığı ve imzalarının taklit edildiği iddia edilmekte olup, başvuru dilekçesinde doğrudan adı geçmemekle birlikte, başvuru dilekçesinin eklerinde “Güleker Harita Mühendislik” şirketinin adının da geçtiği, bu firmanın kendileri adına usulsüz şekilde sigorta primi yatırdığı iddialarına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin olarak sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “isteklilerin”, başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin tek dilekçe ile birden fazla ihaleye yönelik olarak “işten ayrılmalarına rağmen zamanında bünyesinde çalıştıkları bir firma tarafından kendileri hala bu firmanın bünyesinde çalışıyor gibi gösterilerek usulsüz ve sahte belgeler düzenlendiği” şeklinde şikayet başvurusunun olduğu, bu minvalde, dilekçe eki belgelerde farklı ihalelere yönelik bazı belge ve bilgilere yer verildiği, bu ihalelere yönelik bazı iddiaların sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu, ihale sürecine yönelik olduğu değerlendirilebilecek bazı iddialara ilişkin olarak ise, başvuru sahibinin “istekli” sıfatını haiz olmaması nedeniyle başvuru ehliyetinin de bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, başvurusunun bir ihbar niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru dilekçesi “itirazen şikayet başvurusu” niteliğinde olmamakla birlikte, başvuru dilekçesine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, başvuru dilekçesini vekaleten imzalayan avukat ile başvuru dilekçesinde yer verilen vekaletnamede yetki verilen avukatın farklı olduğu, başvuru dilekçesinde başvuru sahiplerinin, varsa vekil veya temsilcilerinin adı, soyadı veya unvan ve adresinin belirtilmediği, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 9 uncu fıkrasında yer alan “ aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçeyle başvuruda bulunulamaz ” hükmüne aykırı olduğu, başvuru dilekçesinde şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesinde idareye yapılan şikayetin tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesinde idarece şikayet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesinde idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği, başvuru dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, başvuru dilekçesine eklenen başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerden vekaletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmadığı/ anılan vekaletnamenin aslı ya da, avukat/noter onaylı örneğinin eklenmediği, başvuru dilekçesine, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına, Ulaştırma Bakanlığına ve SGK Başkanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi