KİK Kararı: 2011/UY.II-3529

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UY.II-3529
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Di İnşaat Tesisat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş., Mebusevleri Mahallesi Turgut Reis Caddesi No:8/6 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yalova Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Süleyman Bey Mah. Cumhurıyet Cad. Karızma Is Hanı Kat 3 3 77100 YALOVA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/78689 İhale Kayıt Numaralı "Yalova Üniversitesi Armutlu Meslek Yüksek Okulu Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3173].(0223)./2011-61Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yalova Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığıtarafından 28.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yalova Üniversitesi Armutlu Meslek Yüksek Okulu Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Er-Di İnşaat Tesisat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin 08.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 22.09.2011tarih ve 42371sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İş deneyim belgesinde yer alan benzer işin ihale dokümanına uygun olmadığı ve anahtar teknik personelin mesleki yeterlilik süresinin yeterli bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının,

2. Teklifi aşırı düşük olan isteklilerin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının,

Mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Yalova Üniversitesi Armutlu Meslek Yüksek Okulu Yapılması ” olarak gösterilmiş;

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. ” düzenlemesine,

7.6 ncı maddesinde ise; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: B/III

_7.6.1._Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat ve Mimarlık ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ uyarınca B/III Grup İşler; “ 1. II.Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu,konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

4. İl tipi idari binalar

5. Büyük cezaevler

6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)

7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri

8. Araştırma binaları ve laboratuarlar

9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları

10. Arşiv binalar

11. Banka binaları

12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri

13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri

14. Kaplıca ve şifa evleri

15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)

16. Aqua parklar

17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar

18. Otel ve moteller

19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı),

gençlik merkezleri

20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)

21. Misafirhaneler

22. İbadethaneler (Dini yapılar)

23. Organize sanayi bölgeleri

24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, f abrika ve imalathaneler

25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri

30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları

31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)

32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler ”;

B/IV Grup İşler ise ; “ 1 .III.Grup işler

2. Çiftlik binaları ve depoları

3. Okul ve mahalle ölçeğinde spor tesisleri (temel eğitim okullarının veya işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları vb.)

4. Temel eğitim okulları

5. İlçe tipi idari binalar

6. Yurtlar

7. Cezaevleri

8. Basımevleri, matbaalar

9. Konutlar

10. Tatil köyleri, kampingler v.b.

11. Gece kulübü, lokanta, kafeterya ve yemekhaneler

12. Küçük sanayi siteleri (Atölye, ticarethane, depo vb.)

13. Entegre tarım ve endüstri yapıları

14. Depolar, soğuk hava depoları, mezbahalar

15. Manej sahaları

16. Hal binaları

17. Sağlık tesisleri (sağlık ocakları, kamu sağlık dispanserleri, sağlık evleri)

18. Sağlık merkezleri, poliklinikler ve benzeri sağlık yapıları v.b.

19. Jeoloji, botanik ve tema parkları

20. Çevre düzenlemesi ve peyzaj işleri

21. İtfaiye istasyonları

22. Benzin istasyonları

23. Prefabrik yapı montaj ve kurma işleri

24. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler ” olarak düzenlenmiştir.

Er-Di İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin 09.03.2011 tarih ve 465 sayı ile T.C. Adalet Bakanlığı Teknik işler Dairesi Başkanlığı tarafından “Konya Ilgın Adalet Sarayı Yapım İşi”ne ilişkin olarak düzenlendiği, geçici kabul tarihinin 30.12.2010; belge tutarının 1.843.839,62 TL olduğu görülmüştür.

İhale konusu iş, Yalova Meslek Yüksek Okulu yapım işi olup, istekli tarafından sunulan belgeye konu işten farklı bir yapım işidir. Öte yandan idarece benzer iş olarak kabul edilecek işlerin B/III Grup işler olarak öngörülmesi sebebiyle, istekli tarafından Konya ili, Ilgın ilçesinde yapılan Adalet Sarayı yapım işinin B/IV grubunda öngörülen “ 5. İlçe tipi idari binalar” içinde bulunması sebebiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde; “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

….

(4)Anahtar teknik personelde aranacak asgari mesleki deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle,kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle,aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mesleki deneyim süresinin tevsik edilmesi zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir. ” hükmü,

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ 1 Adet İnşaat Mühendisi 5 Yıl Deneyimli

İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece Er-Di İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan anahtar teknik personelin 5 yıllık deneyim süresini tamamlayamadığından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Er-Di İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak inşaat mühendisi olan Ayşe Yılmaz’ın gösterildiği, adı geçenin 23.09.2006 tarihinde odaya kayıt olduğu anlaşılmış, şikayete konu ihale tarihi 28.06.2011 olduğundan, anahtar teknik personelin henüz 5 yıl olan mesleki deneyim süresini doldurmadığı (4 yıl, 9 ay, 5 günlük mesleki deneyimi olduğu) anlaşılmış, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan Er-Di İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel niteliğindeki personel listesinde, Ayşe Yılmaz’ın (işe giriş tarihi:22.02.2011), Mustafa Delialioğlu’nun (işe giriş tarihi: 20.08.2010, işten çıkış tarihi 13.05.2011), Erdal Akti’nin (işe giriş tarihi:04.12.2009, işten çıkış tarihi:20.08.20110) gösterildiği ve bu kişilerin ilan tarihinden geriye doğru son bir yıllık dönemine ilişkin olarak sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu görülmüştür. Ancak söz konusu listeler Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca ilgili adına prim ödendiğini gösteren makbuz veya dekont niteliğinde olmadığından, idarece isteklinin anahtar teknik personele ilişkin olarak prim borcunun yatırılıp yatırılmadığının Sosyal güvenlik Kurumundan sorgulama yaparak teyit edilmesi gerekmekte ise de isteklinin teklifi, gerek anahtar teknik personelin mesleki deneyim süresi yeterli olmadığından, gerekse benzer iş koşulunu sağlamadığından değerlendirme dışı bırakılacağından, prim borcu bulunup bulunmadığının sorgulanmasının esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmış olup, idarece bu hususta sorgulama yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi istekli olan Er-Di İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale dokümanında yer alan benzer iş koşuluna uygun olmadığı ve anahtar teknik personelin mesleki deneyim süresinin yeterli olmaması gerekçesi ile idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, anılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddiası bakımından, itirazen şikayet başvurusunda bulunma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Zira istekli benzer iş koşulunu sağlamadığından ve anahtar teknik personelin mesleki deneyim süresi yeterli olmadığından değerlendirme dışı bırakılmış olup, ihale sürecinin bundan sonraki aşamalarında bir hak kaybı ya da zarara uğraması söz konusu olmayacaktır. Bu itibarla isteklinin ikinci iddiasına ilişkin olarak başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Ekşioğlu İnş. End. A.Ş.-Kılıç İnş. Taah. San. Tic A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından anahtar teknik personel olarak Şenol Ekşi’nin gösterildiği ve ilan tarihinden geriye doğru son bir yıla ilişkin sigortalı hizmet listelerine yer verildiği görülmüş olup, anahtar teknik personele ilişkin olarak prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının idarece Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit edilmesi gerekmektedir.

2. Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Müjdat Topal’ın gösterildiği ve işe giriş bildirgesi ile ilan tarihinden geriye doğru son bir yıla ilişkin sigortalı hizmet listeleri ile tahakkuk fişlerine yer verildiği görülmüş olup, anahtar teknik personele ilişkin olarak prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının idarece Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit edilmesi gerekmektedir.

3. Ota İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Cenk Durmuş ile anahtar teknik personel niteliğindeki personel olarak Muhtar Durmuş’un gösterildiği ve bu kişilere ait işe giriş bildirgeleri ile ilan tarihinden geriye doğru son bir yıla ilişkin sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu görülmüş olup, anahtar teknik personele ilişkin olarak prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının idarece Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit edilmesi gerekmektedir.

4. Aska İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından şirket yönetim kurulu üyesi olduğu belirtilen Sadık Kahraman anahtar teknik personel olarak gösterilmiş, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 7 inci fıkrası uyarınca, bu kişinin tüzel kişilikteki görev süresinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son bir yıl kesintisiz şekilde sürdürüldüğünü gösteren ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

5. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Binsa Bayburt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Yalova Belediye Başkanlığınca düzenlenen, 02.02.2011 tarih ve 13 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgeye konu işin; “Konut İnşaatı-Bodrum Kat+Zemin Kat+3 Kat” olduğu görülmüştür. Şikayete konu ihalenin, “Yalova Üniversitesi Armutlu Meslek Yüksekokulu Yapılması”; benzer işin ise “B/III” olarak belirlendiği göz önüne alındığında, istekli tarafından gerçekleştirilen belgeye konu işin, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ uyarınca, B/IV Grup işler içinde yer aldığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

6) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Aslan Kardeşler İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Yusuf Erdoğmuş’un gösterildiği, bu kişiye ait işe giriş bildirgesinin ve ilan tarihinden geriye doğru son bir yıla ilişkin sigortalı hizmet listelerine yer verildiği görülmüş olup, anahtar teknik personele ilişkin olarak prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının idarece Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit edilmesi gerekmektedir.

7. Barslan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak şirket ortağı ve şirket müdürü olduğu belirtilen Ebru Akpolat’ın gösterildiği, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 7 inci fıkrası uyarınca, bu kişinin tüzel kişilikteki müdürlük ve ortaklık süresinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son bir yıl kesintisiz şekilde sürdürüldüğünü gösteren ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

8. Yapı Tek Proje Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak şirket ortağı ve şirket müdürü olduğu belirtilen Özgür Barış İlkgün’ün gösterildiği, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 7 inci fıkrası uyarınca, bu kişinin tüzel kişilikteki müdürlük ve ortaklık süresinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son bir yıl kesintisiz şekilde sürdürüldüğünü gösteren ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

9. Ekol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak şirket şirket müdürü olduğu belirtilen Mehmet Zeki Köse’nin gösterildiği, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 7 inci fıkrası uyarınca, bu kişinin tüzel kişilikteki müdürlük ve ortaklık süresinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son bir yıl kesintisiz şekilde sürdürüldüğünü gösteren ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

10. Eser Orman Ürünleri Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Haluk Kadri Demir’in gösterildiği ve ilan tarihinden geriye doğru son bir yıla ilişkin sigortalı hizmet listelerine yer verildiği görülmüş olup, anahtar teknik personele ilişkin olarak prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının idarece Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit edilmesi gerekmektedir.

11. Mavi İnş. Mak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak şirket müdürü olduğu belirtilen Cemal Lostar’ın gösterildiği, ancak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin 7 inci fıkrası uyarınca, bu kişinin tüzel kişilikteki müdürlük ve ortaklık süresinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son bir yıl kesintisiz şekilde sürdürüldüğünü gösteren ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

12. Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Şerafettin Oruç ile anahtar teknik personel niteliğindeki personel olarak Hasan Erdemoğlu’nun gösterildiği, Hasan Erdemoğlu’ya ait işe giriş bildirgesinin ve Nisan 2011 tarihinden Nisan 2010 tarihine kadar olan döneme ilişkin sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu görülmüş olup, bu belgelerin, ilk ilan tarihi 03.06.2011 olan ihalede, anahtar teknik personelin ilk ilan tarihinden geriye doğru son bir yıl kesintisiz şekilde isteklinin bünyesinde bulunduğunu gösteren belgeler olmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

13. 18.08.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile Nefha İnş. Taah. Tic. San. Ltd .Şti.’nin teklifinin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi uyarınca teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmayan iş deneyimini tevsik edemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin 11 inci fıkrasında; “ Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur. ” hükmü ile

Anılan Yönetmeliğin 12 nci fıkrasında; “ Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Aynı Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin 7 nci fıkrasında; “Mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimi olarak mezuniyet belgelerini sunmaları durumunda;

a) İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların; toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl, Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

b) İş deneyimi bulunan mühendis veya mimarların; onbeş yıllık sınırlamaya tabi tutulmaksızın, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar,

benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. ” hükmü,

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin (h) bendinde; “ _İş deneyimi bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl,_yüzkırkbirbin yüzkırküç Türk Lirası olarak hesaplanmak üzere 10 uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip olduğu veya her iki ortağın da mühendis olup % 50-% 50 ortak olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Nefha İnş. Taah. Tic. San. Ltd .Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde, Mahir Fidansoy’a ait mezuniyet belgesinin iş deneyimini tevsik etmek üzere değerlendirmeye alınmasının talep edildiği, ortaklık durum belgesinin yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin 11 inci fıkrasına uygun olduğu, 01.08.1991 tarihinde “Mimar” unvanıyla mezun olan Mahir Fidansoy’a ait bitirme belgesinin sunulduğu, teklif dosyasında başka bir iş deneyim belgesine yer verilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu iş deneyim belgesinin 15 yıl üzerinden değerlendirilmesi ve 15 X 141.143 TL= 2.117.145,00 TL olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

İhale dokümanı uyarınca, teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmayan ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekmekte, isteklinin teklif bedeli 3.570.000,00 TL olup, bu bedelin % 50’si 1.785.000,00 TL olmaktadır. Bu itibarla, mezuniyet belge tutarı 2.117.145,00 TL olan isteklinin, ihalede iş deneyimi bakımından sağlaması gereken tutar olan 1.785.000,00 TL’yi karşıladığı anlaşıldığından, idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ekşioğlu İnş. End. A.Ş.-Kılıç İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, Keleşoğlu İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin, Ota İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Aslan Kardeşler İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Eser Orman Ürünleri Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son bir yıl içinde anahtar teknik personelin prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan teyit edilerek değerlendirilmesi; Nefha İnş. Taah. Tic. San. Ltd .Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması; Aska İnş. Tic. ve San. A.Ş.’nin, Binsa Bayburt İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Barslan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Yapı Tek Proje Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Ekol Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Mavi İnş. Mak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin, ve Ekol İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi