KİK Kararı: 2011/UY.II-3518

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UY.II-3518
BAŞVURU SAHİBİ:
Şen Yıl Yapı İnşaat Taahhüt Harita San. Ve Tic. Ltd. Şti., Çınarlı Mah. Dr. Ali Menteşeoğlu Cad. No 24 Erdem Apt. Kat 2/6 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü, Cemalpasa Mah. Ordu Cad. 25 01120 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/98894 İhale Kayıt Numaralı "Osmaniye-Düziçi Pınar (Gavurpınar) Deresi Taşkın Koruma." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3256].(0256)./2011-72E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Osmaniye-Düziçi Pınar (Gavurpınar) Deresi Taşkın Koruma” ihalesine ilişkin olarak Şen Yıl Yapı İnşaat Taahhüt Harita San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.09.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.10.2011 tarih ve 43794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede kesinleşen ihale kararında belirtilen dört nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapmış oldukları şikayet üzerine idare tarafından yapılan incelemede üç madde için firmalarının haklı bulunduğu, bununla birlikte dördüncü madde için “DGD-01 iş kaleminde 17.116/1 poz nolu 30 cm kalınlıkta ocak taşı ile harçlı pere analizinde yer alan 01.213 poz nolu duvarcı usta yardımcısı 1,8 saat alınması gerekirken 1,0 saat alındığını, yine aynı analiz içersinde 01.501 poz nolu düz işçi (yapılması öngörülen yüzeylerin düzenlenmesi) 2,5 saat alınması gerekirken analiz içinde yer almadığını, söz konusu işçiliğin yerine makine ile yükleme boşaltma bedeli alınamayacağı, çünkü harçlı perede kullanılacak olan malzemelerin işçiliği insan gücü ile yapılması gerektiği, DGD-02 poz nolu moloz taş ile kargir ıslah sekisi yapılması analizinde, yapılacak olan kargir inşaatın 01.501 poz nolu düz işçi (yapılması görünen yüzeylerin düzenlenmesi) 3,0 saat alınması gerekirken 0,80 saat olarak alındığı, söz konusu işçiliğin 3,0 saatten 0,8 saate düşülerek makine ile kargir inşaat imalatı mümkün olmadığı, ancak inşaatta kullanılacak olan malzemelerin yatay düşey taşımalarında makine kullanılabileceği” gerekçelerinin belirtildiği kendilerinin söz konusu kalemlerde bazı işçilik kalemleri için ekskavatör kullandıkları kaldı ki ihale makamınca benzer analizlerin uygun bulunduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.)İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.” açıklaması bulunmaktadır .

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde;

“2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Osmaniye-Düziçi Pınar (Gavurpınar) Deresi Taşkın Koruma.

b) Yatırım proje no'su/kodu:1977 A 010 320

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Osmaniye İli Düziçi İlçesi” ,

Düzenlemelerinin bulunduğu,

İhale işlem dosyası ile birlikte gönderilen CD’de yer alan ihale dokümanında, şikayete konu birim fiyat tariflerinin;

“DGD-01 Moloz Taş İle Harçlı Pere Kaplama Yapılması

Projeye, teknik şartnamelere ve İdare’nin talimatına uygun 300 dozlu çimento harcı kullanılarak moloz taş ile 30 cm kalınlığında harçlı pere kaplama yapılması (TL/m2)

Birim Fiyata Dahil Olan Giderler:

Dere yatağı tabanında kazılar ve zemin düzenlemesi yapıldıktan sonra görünen yüzeylerin hususi bir itina ile düzenlenerek 300 doz çimento harcı kullanarak İdarenin istediği şekilde 30 cm kalınlığında pere üst yüzeylerinin düzgün ve muntazam bir yüzey teşkil edecek şekilde trapez kesit üzerinde pere kaplamanın yapılması ve oluklu derzlerinin oluşturulması, için gerekli her türlü işçilik, malzeme ve zayiat, ekip, ekipman, enerji, su, agrega, çimento, taş bedeli vs giderler ile şantiye mobilizasyonu, iş zorlukları, randıman düşüklükleri, taşımalar, yüklenici karı, sigorta ve genel giderleri.

Birim Fiyata Dahil Olmayan Giderler:

Yok

DGD-02 Moloz Taşı İle Kargir Islah Sekisi Yapılması

Projeye, teknik şartnamelere ve İdare’nin talimatına uygun olarak 300 dozlu çimento harcı kullanılarak moloz taşı ile TİP-08 kargir ıslah sekisi yapılması (TL/M3)

Birim Fiyata Dahil Olan Giderler:

Temelde ve elevasyonda, her derinlik ve yükseklikte ve her yerde, görünen yüzeylerin hususi bir itina ile düzenlenerek kargir ıslah sekisinin yapılması; barbakanların ve drenaj malzemelerinin projesinde belirtilen çap ve uygunlukta yerine montajı, temin edilen taşın, kum-çakıl, çimento ve suyun mahalline taşınması sahada ve inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşıma ve istifi; tozdan temizlenmesi için ıslatılması ve 300 doz çimento harcı kullanarak İdarenin istediği şekilde kargir inşaatın yapılması, duvar inşaatı için iş iskelesinin kurulması için gerekli her türlü işçilik, malzeme ve zayiat, ekip, ekipman, enerji, su, agrega, çimento, taş bedeli vs giderler ile şantiye mobilizasyonu, iş zorlukları, randıman düşüklükleri, taşımalar, yüklenici karı, sigorta ve genel giderleri.” şeklinde yer aldığı görülmüştür.

04.08.2011 tarihinde yapılan ihalede 5 isteklinin teklif fiyatının idarece hesaplanan sınır değerin (498.726,05 TL) altında kaldığı,

İdarenin 12.08.2011 tarihli yazısı ile söz konusu isteklilerden DGD-01 poz nolu “Düziçi Pınar (Gavurpınarı) Deresi Pere Kaplama” ve DGD-02 poz nolu “Düziçi Gavurpınarı Islah Sekisi Yapılması” kalemleri hakkında açıklama istediği, yazı ekinde sadece birim ve girdilerin yer aldığı anılan iş kalemlerine ait analizlerin bulunduğu, ayrıca analizler üzerinde açıklama istenmeyecek girdilerin belirtildiği,

Teklifi hakkında açıklama istenen isteklilerden sadece başvuru sahibi Şen-Yıl Yapı İnş. Taah. Hart. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamada bulunduğu,

26.08.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının;

“1-Vermiş olduğu proforma fatura KİGT 45.1.13.2 maddesinin a) bendinde yer alması gereken Ek-6 Malieyt/Satış Tutarı Tespit Tutanağı formatına uygun eki olmadığı,

2-İşin bünyesinde kullanılacak olan taşın gösterilecek ocaktan iş yerine fiili nakliyeye esas mesafe 51,2 km olması gerekirken 48 km olarak eksik hesaplandığı,

3-Her iki analizde kum-çakıl yükleme boşaltma dikkate alınmayıp hesaplara dahil edilmediği,

4-Duvarcı usta yardımcısının işi makine ile yapılamayacak olup, DGD-01 pozunda 1,8 saat yerine 1 saat alınarak 0,8 saati makine ile gösterilerek eksik hesaplandığı”

Gerekçeleri ile uygun bulunmadığı;

Başvuru sahibinin 15.09.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile şikayet başvurusunda bulunduğu,

Yapılan başvuru üzerine idarenin 22.09.2011 tarihinde aldığı kararda; ihale komisyonu kararında belirtilen ilk üç hususla ilgili olarak başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu ancak;

“ DGD-01 iş kaleminde 17.116/1 poz nolu 30 cm kalınlıkta ocak taşı ile harçlı pere analizinde yer alan 01.213 poz nolu duvarcı usta yardımcısı 1,8 saat alınması gerekirken 1,0 saat alınmıştır. Yine aynı analiz içersinde 01.501 poz nolu düz işçi (yapılması öngörülen yüzeylerin düzenlenmesi) 2,5 saat alınması gerekirken analiz içinde yer almamaktadır. Söz konusu işçiliğin yerine makine ile yükleme boşaltma bedeli alınmaz. Çünkü harçlı perede kullanılacak olan malzemelerin işçiliği insan gücü ile yapılması gerekir.

DGD-02 poz nolu moloz taş ile kargir ıslah sekisi yapılması analizinde, yapılacak olan kargir inşaatın 01.501 poz nolu düz işçi (yapılması görünen yüzeylerin düzenlenmesi) 3,0 saat alınması gerekirken 0,80 saat olarak alınmıştır. Söz konusu işçiliğin 3,0 saatten 0,8 saate düşülerek makine ile kargir inşaat imalatı mümkün değildir. Ancak inşaatta kullanılacak olan malzemelerin yatay düşey taşımalarında makine kullanılabilir” şeklindeki değerlendirme ile son hususla ilgili olarak yapılan iddianın yerinde bulunmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında, DGD-01 poz nolu “ Moloz Taş İle Harçlı Pere Kaplama Yapılması” ve DGD-02 poz nolu “Moloz Taş ile Kargir Islah Sekisi Yapılması” iş kalemlerinde; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan 15.148/K poz nolu “Makine İle Yükleme Boşaltma (08.021/D ve 08.024/D’deki moloz taşı)” iş kalemini kullanarak boşaltma, yükleme ve figüre işlerini açıkladığı ,

15.148/K poz nolu iş kalemini DGD-01 ve DGD-02 poz nolu iş kalemlerinde kullanarak, söz konusu kalemlerde yer alan düz işçi ve usta yardımcısı saatlerinden kesintiler yaptığı ve yapılan kesintileri açıklamak için bir hesap tablosu sunduğu,

DGD-01 poz nolu analizin altında;

“İş yerindeki yükleme boşaltma ve yatay düşey taşıma karşılığı olan 0,50 saat düz işçi yerine TCK-15.148/K pozundaki makine ile yükleme boşaltma tercih edilmiştir.

2,5 saat düz işçi ve 0,80 saat duvar usta yardımcısı yerine ekskavatör çalışması değerlendirilmiştir. Ekskavatör ile taşların yerleştirilmesi, dizilmesi ve harçların üzerlerine serilmesi daha seri şekilde olacaktır. İşçi ekskavatör mukayese hesabı ektedir.

3,3 saat düz işçi çalışması x 0,012 (mukayese hesabından) = 0,040 saat ekskavatör saati”,

DGD-02 poz nolu analizin altında;

“İş yerindeki yükleme boşaltma ve yatay düşey taşıma karşılığı olan 2,575 saat düz işçi yerine TCK-15.148/K pozundaki makine ile yükleme boşaltma tercih edilmiştir.

2,5 saat düz işçi çalışması yerine ekskavatör çalışması değerlendirilmiştir. Ekskavatör ile taşların duvar/ıslah sekisi üzerine dizilmesi, verilmesi ve harçların üzerine serilmesi daha seri şekilde olacaktır. İşçi ekskavatör mukayese hesabı ektedir.

2,5 saat düz işçi çalışması x 0,012 (mukayese hesabından) = 0,030 saat ekskavatör saati”

Açıklamasının bulunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde, sorgulanan iş kalemlerine ilişkin analiz formatlarının isteklilere gönderildiği, başvuru sahibinin ise bu analizlerde bazı işçilik girdileri yerine makine kullandığı, idarenin ise sadece yükleme boşaltma işleri için makine kullanılmasını uygun bulduğu, bununla birlikte diğer işlerde yer alan işçilik kalemlerinde değişiklik yapılamayacağını belirtip, başvuru sahibinin açıklamasını uygun bulmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Tebliğ maddesi uyarınca, isteklilerin idare tarafından verilen analiz formatına uygun açıklamada bulunmaları gerekmektedir. Söz konusu ihalede, başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizin idarenin vermiş olduğu analiz formatına uygun olmadığı, ayrıca bazı işçilik kalemlerinde makine kullanılmasının idare tarafından uygun bulunmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

4734 sayılı Kanunun 38. maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmübulunmaktadır .

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2. maddesinde;

“2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Osmaniye-Düziçi Pınar (Gavurpınar) Deresi Taşkın Koruma.

b) Yatırım proje no'su/kodu:1977 A 010 320

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Yapım işinin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Osmaniye İli Düziçi İlçesi” ,

Sıra No

İş Kalemi No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

DGD-01

Moloz taş ile harçlı pere kaplama yapılması

m2

9300,000

2

DGD-02

Moloz taşı ile kargir ıslah sekisi yapılması

m3

775,000

3

DGD-03

Moloz taşı ile kargir şut yapılması

m3

550,000

4

DGD-05

Mak. ile her türlü zemin kazılması

m3

4100,000

5

DGD-04

Şut yapıları temel kazısı

m3

1335,000

6

DGD-07

Moloz taş ile istifli tahkimat yapılması

m3

250,000

7

DGD-06

Uygulama projelerinin yapılması

Maktuen

1,000

8

DGD-08

Beton büz döşenmesi (20 cm iç çapında)

m

40,000

düzenlemeleri,

İhale işlem dosyası ile birlikte gönderilen CD’de yer alan ihale dokümanında, şikâyete konu birim fiyat tarifleri;

“DGD-01 Moloz Taş İle Harçlı Pere Kaplama Yapılması

Projeye, teknik şartnamelere ve İdare’nin talimatına uygun 300 dozlu çimento harcı kullanılarak moloz taş ile 30 cm kalınlığında harçlı pere kaplama yapılması (TL/M2)

Birim Fiyata Dahil Olan Giderler:

Dere yatağı tabanında kazılar ve zemin düzenlemesi yapıldıktan sonra görünen yüzeylerin hususi bir itina ile düzenlenerek 300 doz çimento harcı kullanarak İdarenin istediği şekilde 30 cm kalınlığında pere üst yüzeylerinin düzgün ve muntazam bir yüzey teşkil edecek şekilde trapez kesit üzerinde pere kaplamanın yapılması ve oluklu derzlerinin oluşturulması, için gerekli hertürlü işçilik, malzeme ve zayiat, ekip, ekipman, enerji, su, agrega, çimento, taş bedeli vs giderler ile şantiye mobilizasyonu, iş zorlukları, randıman düşüklükleri, taşımalar, yüklenici karı, sigorta ve genel giderleri.

Birim Fiyata Dahil Olmayan Giderler:

Yok

DGD-02 Moloz Taşı İle Kargir Islah Sekisi Yapılması

Projeye, teknik şartnamelere ve İdare’nin talimatına uygun olarak 300 dozlu çimento harcı kullanılarak moloz taşı ile TİP-08 kargir ıslah sekisi yapılması (TL/M3)

Birim Fiyata Dahil Olan Giderler:

Temelde ve elevasyonda, her derinlik ve yükseklikte ve her yerde, görünen yüzeylerin hususi bir itina ile düzenlenerek kargir ıslah sekisinin yapılması; barbakanların ve drenaj malzemelerinin projesinde belirtilen çap ve uygunlukta yerine montajı, temin edilen taşın, kum-çakıl, çimento ve suyun mahalline taşınması sahada ve inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşıma ve istifi; tozdan temizlenmesi için ıslatılması ve 300 doz çimento harcı kullanarak İdarenin istediği şekilde kargir inşaatın yapılması, duvar inşaatı için iş iskelesinin kurulması içingerekli her türlü işçilik, malzeme ve zayiat, ekip, ekipman, enerji, su, agrega, çimento, taş bedeli vs giderler ile şantiye mobilizasyonu, iş zorlukları, randıman düşüklükleri, taşımalar, yüklenici karı, sigorta ve genel giderleri.” yer aldığı anlaşılmıştır.

04.08.2011 tarihinde yapılan ihalede 5 istekliye ait teklif fiyatın idarece hesaplanan sınır değerin (498.726,05 TL) altında kaldığı,

İdarenin 12.08.2011 tarihli yazısı ile söz konusu isteklilerden DGD-01 poz nolu “Düziçi Pınar (Gavurpınarı) Deresi Pere Kaplama” ve DGD-02 poz nolu “Düziçi Gavurpınarı Islah Sekisi Yapılması” kalemleri hakkında açıklama istediği, yazı ekinde sadece birim ve girdilerin yer aldığı anılan iş kalemlerine ait analizlerin bulunduğu, ayrıca analizler üzerinde açıklama istenmeyecek girdilerin belirtildiği,

Teklifi hakkında açıklama istenen isteklilerden sadece başvuru sahibi Şen-Yıl Yapı İnş. Taah. Hart. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamada bulunduğu,

26.08.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının;

“1-Vermiş olduğu proforma fatura KİGT 45.1.13.2 maddesinin a) bendinde yer alması gereken Ek-6 Malieyt/Satış Tutarı Tespit Tutanağı formatına uygun eki olmadığı,

2-İşin bünyesinde kullanılacak olan taşın gösterilecek ocaktan iş yerine fiili nakliyeye esas mesafe 51,2 km olması gerekirken 48 km olarak eksik hesaplandığı,

3-Her iki analizde kum-çakıl yükleme boşaltma dikkate alınmayıp hesaplara dahil edilmediği,

4-Duvarcı usta yardımcısının işi makine ile yapılamayacak olup, DGD-01 pozunda 1,8 saat yerine 1 saat alınarak 0,8 saati makine ile gösterilerek eksik hesaplandığı”

Gerekçeleri ile uygun bulunmadığı;

Başvuru sahibinin 15.09.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesi ile şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Yapılan başvuru üzerine idarenin 22.09.2011 tarihinde aldığı kararda; ihale komisyonu kararında belirtilen ilk üç hususla ilgili olarak başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu ancak;

“DGD-01 iş kaleminde 17.116/1 poz nolu 30 cm kalınlıkta ocak taşı ile harçlı pere analizinde yer alan 01.213 poz nolu duvarcı usta yardımcısı 1,8 saat alınması gerekirken 1,0 saat alınmıştır. Yine aynı analiz içersinde 01.501 poz nolu düz işçi (yapılması öngörülen yüzeylerin düzenlenmesi) 2,5 saat alınması gerekirken analiz içinde yer almamaktadır. Söz konusu işçiliğin yerine makine ile yükleme boşaltma bedeli alınmaz. Çünkü harçlı perede kullanılacak olan malzemelerin işçiliği insan gücü ile yapılması gerekir.

DGD-02 poz nolu moloz taş ile kargir ıslah sekisi yapılması analizinde, yapılacak olan kargir inşaatın 01.501 poz nolu düz işçi (yapılması görünen yüzeylerin düzenlenmesi) 3,0 saat alınması gerekirken 0,80 saat olarak alınmıştır. Söz konusu işçiliğin 3,0 saatten 0,8 saate düşülerek makine ile kargir inşaat imalatı mümkün değildir. Ancak inşaatta kullanılacak olan malzemelerin yatay düşey taşımalarında makine kullanılabilir” ,

Şeklindeki değerlendirme ile son hususla ilgili olarak yapılan iddianın yerinde bulunmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, birim fiyat tariflerinde analizlerde kullanılacak miktar bilgilerinin yer almadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla isteklilerin birim fiyat tariflerini kullanarak idarenin oluşturduğu analizleri miktar bazında oluşturmalarının beklenmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında, DGD-01 poz nolu “ Moloz Taş İle Harçlı Pere Kaplama Yapılması” ve DGD-02 poz nolu “ Moloz Taş ile Kargir Islah Sekisi Yapılması” iş kalemlerinde; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan 15.148/K poz nolu “Makine İle Yükleme Boşaltma (08.021/D ve 08.024/D’deki moloz taşı)” iş kalemini kullanarak boşaltma, yükleme ve figüre işlerini açıkladığı,

15.148/K poz nolu iş kalemini DGD-01 ve DGD-02 poz nolu iş kalemlerinde kullanarak, söz konusu kalemlerde yer alan düz işçi ve usta yardımcısı saatlerinden kesintiler yaptığı ve yapılan kesintileri açıklamak için bir hesap tablosu sunduğu,

DGD-01 poz nolu analizin altında;

“İş yerindeki yükleme boşaltma ve yatay düşey taşıma karşılığı olan 0,50 saat düz işçi yerine TCK-15.148/K pozundaki makine ile yükleme boşaltma tercih edilmiştir.

2,5 saat düz işçi ve 0,80 saat duvar usta _yardımcısı yerine ekskavatör çalışması değerlendirilmiştir. Ekskavatör ile taşların yerleştirilmesi, dizilmesi ve harçların üzerlerine serilmesi daha seri şekilde olacaktır. _

3,3 saat düz işçi çalışması x 0,012 (mukayese hesabından) = 0,040 saat ekskavatör saati”

DGD-02 poz nolu analizin altında;

“İş yerindeki yükleme boşaltma ve yatay düşey taşıma karşılığı olan 2,575 saat düz işçi yerine TCK-15.148/K pozundaki makine ile yükleme boşaltma tercih edilmiştir.

2,5 saat düz işçi çalışması yerine ekskavatör çalışması değerlendirilmiştir . Ekskavatör ile taşların duvar/ıslah sekisi üzerine dizilmesi, verilmesi ve harçların üzerine serilmesi daha seri şekilde olacaktır. İşçi ekskavatör mukayese hesabı ektedir.

2,5 saat düz işçi çalışması x 0,012 (mukayese hesabından) = 0,030 saat ekskavatör saati”

Açıklamasının bulunduğu anlaşılmıştır.

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan söz konusu kalemlere ait analizlerin, ihale konusu işe özel olarak hazırlanması, bir diğer ifade ile yayınlanmamış analizler olması ve bu nedenle girdi miktarlarının sadece idare tarafından bilinmesi nedeniyle, başvuru sahibi tarafından sunulan analiz girdilerinin miktarlarının, idare tarafından hazırlanan girdi miktarlarına bire bir uymasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, başvuru sahibinin analizlerde düz işçi ve duvar usta yardımcısı yerine ekskavatör kullandığı, bu durumun birim fiyat tariflerine aykırılık göstermediği değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin teklifi değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi