KİK Kararı: 2011/UY.II-3517

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UY.II-3517
BAŞVURU SAHİBİ:
Temsa İnşaat Taahhüt Ve Tic. Ltd. Şti. , Muratpaşa Mah. Şehit Pilot Mahmut Nedim Sok. No : 12 D.2 aKSARAY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maliye Bakanlığı İstanbul Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü, Alemdar Mahallesı Ankara Caddesı, Hükümet Konagı Sokak 11 34416 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/98259 İhale Kayıt Numaralı "Muhakemat Müdürlüğü Hizmet Binası Genel Onarım İşlerinin Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3218].(0229)./2011-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Maliye Bakanlığı İstanbul Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü tarafından 02.08.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muhakemat Müdürlüğü Hizmet Binası Genel Onarım İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Temsa İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.09.2011 tarih ve 43231 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin idari şartnamenin 31.5 inci maddesindeki belirtilen şartlara uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye şikayet başvuruları üzerine verilen cevapta değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin 8 adet iş kaleminde oluşturulan teklif fiyatlarının sadece boru bedellerini içerdiği, bu bedellere montaj bedelleri dahil edilmediği, boru bedeli ve buna ek olarak montaj bedelinin ilave edilmesiyle teklif fiyatlarının oluşturulmadığı şeklinde açıklandığı, ancak söz konusu gerekçenin uygun olmadığı, teklifleri oluşturulurken piyasadan teklif alındığı ve ve bu teklifin üzerine %100 montaj malzemesi ilave edildiği, çıkan tutarın üzerine de %100 işçilik ilave edilerek teklif fiyatlarının oluşturulduğu, boru montaj malzemesi bedeli teklif cetvelinde ayrı bir sütun ve ayrı bir iş kalemi olarak tanımlanmadığı için belirtilen yüzde oranlarının teklif sonucuna etki etmediği, teklifin montaj malzemesi dahil olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde, isteklilerin tekliflerini her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta başvuru sahibinin teklifinin özetle, “35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 no’lu tesisat pozlarına ait teklif fiyatlarının malzeme birim fiyatı (boru bedelleri) ile miktarın çarpılması sonucu bulunan değere, montaj bedelinin eklenmesi suretiyle bulunması gerektiği, montaj bedelleri hesabının doğrudan malzeme bedeline idare tarafından belirlenen %35 ve %45 oranlarının çarpılarak hesaplanmasıyla belirlenebileceği, başvuru sahibi tarafından 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 no’lu iş kalemlerinde montaj bedelinin boru bedelinin %35 ve %45’i yerine %35, 36, 37, 38, 45, 46, 47 ve 48 oranlarının yazıldığı, oluşturulan teklif fiyatlarının sadece boru bedellerini içerdiği, montaj bedelleri dahil edilmediği, teklifin ihale dışı bırakılmasının nedeninin sadece montaj bedelleri oranlarının yanlış olarak yazılması ve montaj bedelinin ayrıştırılmadan verilmesi olmadığı, boru bedeline montaj bedelinin ilave edilmesiyle teklif fiyatlarının oluşturulması şartının sağlanmamış olmasından kaynaklandığı, teklifin istenen tutarlara göre verilmesi halinde teklif tutarının değişeceği, söz konusu hata ile ilgili olarak mevzuata göre açıklama da istenilemeyeceği” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdarece isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 no’lu iş kalemleri;

….

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

(ölçü birimi)

(miktar)

(teklif edilen birim fiyat)

(tutarı)

35

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 1/2"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

100,000

36

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 3/4"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

80,000

37

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU I"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

40,000

38

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 1 1/4"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

50,000

39

HAFIF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 50 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

80,000

40

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 70 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

100,000

41

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 100 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

125,000

42

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 125 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

80,000

….

Şeklinde düzenlemiştir.

Başvuru Temsa İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nin, ihalede sunduğu teklif dosyasında söz konusu iş kalemleri için kamu kurum ve kuruluşların birim fiyatlarını vermediği, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 no’lu iş kalemlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelini;

….

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

(ölçü birimi)

(miktar)

(teklif edilen birim fiyat)

(tutarı)

35

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 1/2"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

100,000

3,50

350,00

36

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 3/4"

Boru Montaj Bedeli % 46

MT

80,000

5,60

448,00

37

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU I"

Boru Montaj Bedeli % 47

MT

40,000

7,00

280,00

38

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 1 1/4"

Boru Montaj Bedeli % 48

MT

50,000

9,10

4,55

39

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 50 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

80,000

3,50

280,00

40

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 70 MM.

Boru Montaj Bedeli % 36

MT

100,000

5,00

500,00

41

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 100 MM.

Boru Montaj Bedeli % 37

MT

125,000

7,00

875,00

42

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 125 MM.

Boru Montaj Bedeli % 38

MT

80,000

10,50

840,00

….

Şeklinde doldurduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif cetvelinde, söz konusu iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının kullanılmadığı ve teklif edilen birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı montaj dahil birim fiyatlarından yüksek olduğu dikkate alındığında, teklif edilen birim fiyatların boru montaj bedelini içerdiği, kaldı ki idarenin ihale dokümanı ekinde isteklilere verdiği birim fiyat teklif cetvelinde, söz konusu iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması kısmının, boru bedeli ve montaj bedeli olarak ayrı ayrı kayıtlandığı, ancak söz konusu iş kalemlerinde tek bir birim fiyat satırının bulunduğu, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması kısmının, aynı birim fiyatlar verilmek suretiyle boru bedeli ve montaj bedeli olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin anılan iş kalemlerinde birim fiyat teklif cetvelinde boru ve montaj bedelleri için ayrı fiyat vermediği gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, boru montaj bedellerinin idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelindeki boru montaj bedellerinden farklı olarak, %35 ve %45 oranları yerine, %45, 46, 47, 48 ve %35, 36, 37, 38 oranları şeklinde yazıldığı, bu itibarla söz konusu istekli tarafından idarece doküman kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin değiştirildiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte, idarece birim fiyat teklif cetvelinin 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 no’lu iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması kısmının boru bedeli ve %35 ile %45 montaj bedeli şeklinde iki ayrı bölüm şeklinde düzenlendiği, söz konusu kalemlere ilişkin birim fiyat ve tutar kısmının ise tek bir fiyat verilecek şekilde düzenlendiği, bu çerçevede başvuru sahibi istekli ile Yuvam İnş. ve Emlak Bürosu-Şadan Solak’ın anılan iş kalemlerine ilişkin tekliflerini tek fiyat şeklinde verdiği ancak şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta da belirtildiği üzere idarenin boru bedeli için ayrı, montaj bedeli için ayrı fiyat verilmesini öngördüğü, bu şekilde teklif vermeyen Yuvam İnş. ve Emlak Bürosu-Şadan Solak’ın teklifinde aritmetik hata olduğu gerekçesi ile birlikte, başvuru sahibinin ise bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin ise belirtilen iş kalemlerine idarece şikayete verilen cevapta öngörüldüğü şekilde teklif verdikleri anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yuvam İnş. ve Emlak Bürosu-Şadan Solak’ın boru ve montaj bedeli için ayrı fiyat verdiği gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ancak aritmetik hata nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı, öte yandan idarece, birim fiyat teklif cetvelindeki 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 no’lu iş kalemlerinin malzeme ve montaj bedeline ilişkin birim fiyat ve tutar kısmının tek bir fiyat verilecek şekilde düzenlendiği dikkate alındığında, sundukları birim fiyat teklif cetvelinde malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösteren ve bu itibarla birim fiyat teklif cetvellerinin ihale dokümanına uygun olmadığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli Arete Yapı İnş. Taah. Peyzaj-Engin Polat ile AİG Müh.-Ali İhsan Gündoğdu’nuntekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, sundukları birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu iş kalemlerine ilişkin tekliflerini malzeme ve montaj bedelleri için ayrı ayrı gösteren diğer istekliler olan Doruk İnş.-Ali Vargün ve İntek İnş. Taah. Tic.-Zeynel Bozkurt’un tekliflerinin de bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler ve değerlendirmeler sonucunda, inceleme konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddiasına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca alınan Karardaki;

“ Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif cetvelinde, söz konusu iş kalemleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının kullanılmadığı ve teklif edilen birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı montaj dahil birim fiyatlarından yüksek olduğu dikkate alındığında, teklif edilen birim fiyatların boru montaj bedelini içerdiği, kaldı ki idarenin ihale dokümanı ekinde isteklilere verdiği birim fiyat teklif cetvelinde, söz konusu iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması kısmının, boru bedeli ve montaj bedeli olarak ayrı ayrı kayıtlandığı, ancak söz konusu iş kalemlerinde tek birim fiyat satırının bulunduğu, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması kısmının, aynı birim fiyatlar verilmek suretiyle boru bedeli ve montaj bedeli olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, boru montaj bedellerinin idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelindeki boru montaj bedellerinden farklı olarak, % 35 ve % 45 oranları yerine, % 45, 46, 47, 48 ve % 35, 36, 37, 38 oranları şeklinde yazıldığı, bu itibarla söz konusu istekli tarafından idarece doküman kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin değiştirildiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte, idarece birim fiyat teklif cetvelinin 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 no’lu iş kalemlerinin adı ve kısa açıklaması kısmının boru bedeli ve % 35 ile % 45 montaj bedeli şeklinde iki ayrı bölüm şeklinde düzenlendiği, söz konusu kalemlere ilişkin birim fiyat ve tutar kısmının ise tek bir fiyat verilecek şekilde düzenlendiği, bu çerçevede başvuru sahibi istekli ile Yuvam İnş. ve Emlak Bürosu-Şadan Solak’ın anılan iş kalemlerine ilişkin tekliflerini tek fiyat şeklinde verdiği ancak şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta da görüldüğü gibi idarenin boru bedeli için ayrı, montaj bedeli için ayrı fiyat verilmesini öngördüğü, bu şekilde teklif vermeyen Yuvam İnş. ve Emlak Bürosu-Şadan Solak’ın teklifinde aritmetik hata olduğu gerekçesi ile birlikte, başvuru sahibinin ise bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin ise belirtilen iş kalemlerine idarenin öngördüğü şekilde tekliflerini verdikleri anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarece, birim fiyat teklif cetvelindeki 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 no’lu iş kalemlerinin malzeme ve montaj bedeline ilişkin birim fiyat ve tutar kısmının tek bir fiyat verilecek şekilde düzenlendiği dikkate alındığında, sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösteren ve bu itibarla birim fiyat teklif cetvellerinin ihale dokümanına uygun olmadığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli Arete Yapı İnş. Taah. Peyzaj-Engin Polat ile AİG Müh.-Ali İhsan Gündoğdu’nuntekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, sundukları birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu iş kalemlerine ilişkin tekliflerini malzeme ve montaj bedelleri için ayrı ayrı gösteren diğer istekliler Doruk İnş.-Ali Vargün ve İntek İnş. Taah. Tic.-Zeynel Bozkurt’un tekliflerinin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.” gerekçelerine dayanılarak, başvuruya konu ihalede geçerli teklif kalmadığının anlaşılması nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen şikayete konu ihaleye ait ihale dokümanında ihale konusu işin birim fiyat cetvelindeki, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 no’lu iş kalemlerinin “ iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” kısmında, aşağıda verilen örnek tabloda verildiği gibi, iş kaleminin adının altına boru montaj bedelinin yüzde olarak belirtmek suretiyle düzenlendiği görülmüştür.

Örnek tablo:

….

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

ölçü birimi

miktar

teklif edilen birim fiyat

tutarı

35

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 1/2"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

100,000

36

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 3/4"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

80,000

37

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU I"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

40,000

38

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 1 1/4"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

50,000

39

HAFIF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 50 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

80,000

40

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 70 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

100,000

41

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 100 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

125,000

42

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 125 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

80,000

….

Başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif mektubu eki şikayete konu birim fiyat teklif cetvelinde anılan iş kalemlerinin;

….

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

ölçü birimi

miktar

teklif edilen birim fiyat

tutarı

35

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 1/2"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

100,000

3,50

350,00

36

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 3/4"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

80,000

5,60

448,00

37

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU I"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

40,000

7,00

280,00

38

PN.20 POLİPROPİLEN TEMİZ SU BORUSU 1 1/4"

Boru Montaj Bedeli % 45

MT

50,000

9,10

4,55

39

HAFIF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 50 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

80,000

3,50

280,00

40

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 70 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

100,000

5,00

500,00

41

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 100 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

125,000

7,00

875,00

42

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 125 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

80,000

10,50

840,00

Şeklinde verildiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

İhale konusu işin birim fiyat cetvelindeki, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 no’lu iş kalemlerinin “ iş kaleminin adı ve kısa açıklaması” kısmında,boru bedeline ilişkin birim fiyatlar ile bu fiyatların % 35 ve % 45’inin hesaplandığı boru montaj bedellerinin alt alta gelecek şekilde aynı sıra no’su üzerinden tek satırda gösterildiği , hazırlanan yaklaşık maliyet cetvellerinde de boru ve montaj bedellerinin idarece aynı şekilde ele alındığı, başvuru sahibinin de borulara ilişkin birim fiyat cetvelinde satırın değiştirilmeyerek,önerilen boru bedelinin altında da birim fiyat cetvelinde verilen bedelin yüzde cinsinden hesaplanan montaj bedelinin yazılarak tek fiyat olarak verildiği,bu şekilde verilen birim fiyat cetvelinde, iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedelin, montaj bedeli hariç olacağı sonucunu doğurmayacağı değerlendirildiğinden,istekli tarafından montaj bedelleri dahil edilerek teklif cetvelindeki aynı sıra no’su üzerinden tek satır şeklinde verilen birim fiyat cetveli satırı dikkate alındığında, teklif mektubunda yer alan teklif ile birim fiyat teklif cetvelinin uyumlu olduğu,

Başvuru sahibinin birim fiyat cetvelinin anılan iş kalemlerine ilişkin örnek bir satırı incelendiğinde,

40

HAFİF-SERT(HPVC-U) PLASTİK PİS SU BORUSU: 70 MM.

Boru Montaj Bedeli % 35

MT

100,000

5,00

500,00

Yukarıda verilen tablodan, istekli tarafından 100 m. uzunluğunda, 70 mm. çapında hafif-sert (hpvc-u) plastik pis su borusuiçin istekli tarafından (m) başına 5,00 TL teklif edildiği, boruya ilişkin toplam tutarın 500,00 TL olduğu ve bu toplam tutarın % 35’i olan montaj bedelinin de bu toplam tutar içinde olduğu, idarece , birim fiyat teklif cetvellerindeki malzeme ve montaj ile ilgili birim fiyat ve tutar hücrelerinin alt alta tek satır şeklinde verilmesinin istekli tarafından, tek satırda malzeme ve montaj bedelinin toplanarak tek fiyat şeklinde verilmesi sonucunu doğurduğu, aynı sıra no’lu tek satırın ikiye bölünmeden malzeme ve montaj bedellerinin alt alta yazılması şeklinde verilen birim fiyat cetvelinde, boru ve montaj bedelleri toplamının, o imalata ilişkin toplam birim fiyat bedelini verdiği, istekli tarafından verilen teklif birim fiyat düzenlemesinin, o satıra ilişkin toplam bedelin içinde montaj bedelinin de dahil olduğu sonucunu doğurması nedeniyle, bu düzenleme üzerinden yapılacak ödemelerde, o imalata ilişkin idarece isteklilere verilen birim fiyat tarifi de göz önüne alındığında, sözleşmenin uygulanmasında bir aksaklığa neden olmayacağı değerlendirilmiştir.

Nitekim, Kurul Kararının başvuru sahibine ilişkin “birim fiyat teklif cetvelinde, boru montaj bedellerinin idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelindeki boru montaj bedellerinden farklı olarak, % 35 ve % 45 oranları yerine, % 45, 46, 47, 48 ve % 35, 36, 37, 38 oranları şeklinde yazıldığı, bu itibarla söz konusu istekli tarafından idarece doküman kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin değiştirildiği” elenme gerekçesi ile Yuvam İnş. ve Emlak Bürosu-Şadan Solak, Doruk İnş.-Ali Vargün ve İntek İnş. Taah. Tic.-Zeynel Bozkurt’un elenme gerekçeleri olan “teklifinde aritmetik hata olduğu” Kurul Kararıgerekçelerinin yerinde olduğunun anlaşılmasına rağmen , idarece ihale üzerinde bırakılan Arete Yapı İnş. Taah. Peyzaj-Engin Polat ile diğer istekliler olan AİG Müh.-Ali İhsan Gündoğdu, Doruk İnş.-Ali Vargün ve İntek İnş. Taah. Tic.-Zeynel Bozkurt’un anılan iş kalemlerine ilişkin tekliflerini tek fiyat şeklinde verdikleri anlaşıldığından, bu isteklilerin bu gerekçelerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri olmaması gerektiği değerlendirilmiş olmakla beraber, idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin ihale dokümanı satın alanlara verildiği ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun belge ve bilgi sunulmasının zorunlu olduğu, idarece verilen mevcut birim fiyat cetveli düzenlemesinde malzeme ve montaj bedellerinin aynı sıra no’lu tek satırda alt alta yazılmış olması ve yaklaşık maliyet cetvelinde de bu durumun aynı olduğu hususları beraber değerlendirildiğinde; malzeme ve montaj bedellerinin aynı sıra no’lu tek satırda alt alta yazılmış olması gerekçesinin elenme gerekçesi olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alanihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve güvenirlik ilkeleri uyarınca, ihalede geçerli tekliflerin bulunduğu göz önüne alındığında, anılan mevzuat gereğince bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi açısından ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca oluşturulan “ ihalenin iptaline” ilişkin karara katılmıyoruz.

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi