KİK Kararı: 2011/UY.II-3505

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UY.II-3505
BAŞVURU SAHİBİ:
Yapı Merkezi İnşaat ve San. A.Ş., HACI REŞİTPAŞA SOKAK NO: 4 ÇAMLICA İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No: 39 - 06110 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/50851 İhale Kayıt Numaralı "Düzce - Akçakoca -Karadeniz Ereğli Yolu Tüneller Bölgesi (Km:48+825-51+828) Arası T6, T7, T8 Ve T9 Tünelleri Elektrik, Elektronik, Elektromekanik Ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Yapım İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.Y.[3413].(0188)./2011-190 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü tarafından 04.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Düzce - Akçakoca -Karadeniz Ereğli Yolu Tüneller Bölgesi (Km:48+825-51+828) Arası T6, T7, T8 Ve T9 Tünelleri Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Yapım İşi.” ihalesine ilişkin olarak Yapı Merkezi İnşaat ve San. A.Ş.’nin 17.10.2011 tarih ve 45544 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerine bırakılan E+M Elek. Sis. Hiz. Ltd. Şti’nin teklifinin sınır değerin altında kaldığı ve aşırı düşük teklif olduğu, savunma dosyasında sunması gereken tüm kontrol ve SCADA sistemlerine ait malzemelerin proforma faturalarının piyasa rayiçlerini yansıtmadığı, bu fiyatların teyit edilmediği, verilen analizlerin uygun olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliğin 45 inci maddesine göre verilmesi gereken evrakın verilmediği, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek- O-7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit tutanağının düzenlenmediği kanaatinde oldukları, dolar kurunda % 22,50, Euro kurunda %15,60 artış söz konusu olduğundan işin kapsamının dövize dayalı malzemeler olduğundan, işin bu teklife göre yapılamayacağı, anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin ekonomik bakımdan en avantajlı teklif sahibi olan firmalarının üzerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 20.10.2011 tarih ve 45929 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçesinde idarenin şikayet başvurusu üzerine verdiği kararın bildirim tarihinin 17.10.2011 tarihi olduğunun belirtildiği, ayrıca idarenin 06.10.2011 tarih ve 401.02/41935 sayılı yazısı ve idareye yapmış olduğu 18.10.2011 tarihli başvurusunun, daha önce 17.10.2011 tarih ve 45544 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe yapmış oldukları itirazen şikayet başvurusunun eklerine ilave edilmesi istenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikayet dilekçesinde şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 16.09.2011 tarihi olarak belirtildiği, ancak idare tarafından Kuruma gönderilen bilgi ve belgelerden kesinleşen ihale kararı firma adresine yapılan tebligatının Taşkın Yılmaz tarafından 19.09.2011 tarihinde teslim alındığı anlaşıldığından şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olarak 19.09.2011 tarihi esas alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 19.09.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.09.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin başvuru dilekçesine vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği (vekaletnamenin ve imza sirkülerinin fotokopisinin sunulduğu noter onaylı olmadığı) hususu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi