KİK Kararı: 2011/UY.II-3479

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UY.II-3479
BAŞVURU SAHİBİ:
Burakhan Tem. Pet. İnşaat Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti., Fevzipaşa Cad. Büyükçarşı Kat : 2 No: 229 ERZİNCAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzincan Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Gülabıbey Mahallesı 798 Sokak 2 24100 ERZİNCAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/118047 İhale Kayıt Numaralı "Erzincan Mesleki Eğitim Merkezi Onarım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3195].(0176)./2011-33Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzincan Valiliği Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 23.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Erzincan Mesleki Eğitim Merkezi Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Burakhan Tem. Pet. İnşaat Tar. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin 19.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.09.2011tarih ve 42701sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 ve 45 inci maddelerine uygun yapılmadığı, sorgulanması gereken iş kalemleri ve bunlara ilişkin analiz girdilerinin mevzuata aykırı olarak belirlendiği;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediği, proforma fatura ve fiyat tekliflerinde yer alan fiyatlarla tutanakların uyumlu olmadığı;

Söz konusu isteklinin analiz formatlarını, birim fiyat tariflerine ve iş tanımlarına uygun hazırlamadığı sunulan analizlerdeki iş kalemlerine ilişkin miktarlarda oynama yaparak fiyat avantajı sağladığı;

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, “Erzincan Mesleki Eğitim Merkezi Onarım İnşaatı” işi olduğu yaklaşık maliyetin tespitinde yer alan iş kalemlerine ilişkin birim fiyatların, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2011 yılı birim fiyatları esas alınarak belirlendiği,

Anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işinde, Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesine uygun olarak, inşaat işlerine ilişkin 13 iş kaleminin, makine tesisatı işlerine ilişkin olarak da 1 iş kalemi olmak üzere toplam 14 iş kaleminin idarece açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlendiği, açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak ise 13 girdinin belirlendiği görülmüştür.

İdarece, ihaleye verilen 13 teklifin 8’inin geçerli olduğunun tespit edildiği ve geçerli teklifler üzerinden yapılan aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplamasında, sınır değerin, mevzuata uygun olarak belirlendiği, teklifi bu değerin altında olduğu anlaşılan 2 istekliden, tekliflerine ilişkin olarak 24.08.2011 tarihli yazılarla, yazılı açıklama istenildiği, yazı ekinde 1 sayfa ve 14 kalemden oluşan açıklama istenilecek iş kalemi listesi ile analiz formatı örneğinin verildiği,

Anlaşılmıştır.

Teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun görülerek, ihale üzerinde bırakılan Er Kılıçoğlu İnş. Turizm Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu açıklamalar, idarece kendisine verilen belge ve bilgiler çerçevesinde incelenmiş olup, yapılan inceleme neticesinde;

Adı geçen isteklinin açıklama istenen inşaat ve tesisat işlerine ilişkin 14 imalat kaleminde, 2011 yılı birim fiyatlarının %25 kâr ve genel gider hariç bedeline, % 2 oranında kâr ilave etmek suretiyle teklif bedelini oluşturduğu, analiz girdilerine ilişkin teklif edilen bedellerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı rayiç bedelleri olduğu;

Analiz bünyesine giren malzeme ve işçiliklere ait miktarların da, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2011 yılı inşaat-tesisat analiz ve birim fiyatlarıyla birebir uyumlu olduğu;

Başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu gibi, açıklamaların proforma fatura ve fiyat teklifine dayandırılmadığı ve dolayısıyla ilave herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı;

Dolayısıyla;

Toplam 14 imalat kalemi için yapmış olduğu açıklamaların uygun görülerek, ihalenin Er Kılıçoğlu İnş. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış olmasının, mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi