KİK Kararı: 2011/UY.II-3462

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UY.II-3462
BAŞVURU SAHİBİ:
Bülent Peker , ÇAPA, BAŞVEKİL CADDESİ HADİ HÜN SOKAK NO:7/9 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Su Ve Kanalizasyon İdaresi (Saski) Genel Müdürlüğü, Mithatpaşa Mah. Kent Park Bahçesi 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/86837 İhale Kayıt Numaralı "Hanlı Çelik Konstrüksiyon Depo İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[3251].(0223)./2011-58Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi (SASKİ) Genel Müdürlüğütarafından 28.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hanlı Çelik Konstrüksiyon Depo İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Bülent PEKER’inihalenin iptal edilmesi üzerine, 03.10.2011tarih ve 43675sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hanlı Çelik Konstrüksiyon Depo İnşaatı ” olduğu anlaşılmıştır.

28.06.2011 tarihinde yapılan ihaleye 12 istekli katılmış, geçerli bulunan teklifler üzerinden yapılan hesaplamada aşırı düşük sınır değer 350.880,24 TL olarak bulunmuş, bu sınırın altında teklif veren isteklilerden açıklama talep edilmiş, başvuru sahibi olan Bülent Peker tarafından yapılan açıklama uygun bulunarak, ihale anılan istekli üzerinde bırakılmıştır. Bu kararın isteklilere bildiriminden sonra, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Gökhan Karsaklı tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, bu başvuruda Bülent Peker tarafından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı iddia edilmiştir. Söz konusu başvuru üzerine idarece yapılan inceleme sonucunda, Bülent Peker tarafından yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Bunun üzerine alınan 06.09.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile de anılan isteklinin teklifi reddedilmiş ve ihale Gökhan Karsaklı üzerinde bırakılmıştır. Bunun üzerine Bülent Peker tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş ve aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu iddia edilmiştir.

İdarece alınan iptal kararının;

1-İhale konusu işin bina yapımı işi olması ve uygulama projesinin mevcut olması sebebiyle anahtar teslimi yerine birim fiyat usulü ile ihaleye çıkılması,

2-Söz konusu işin yaklaşık maliyeti hazırlanırken nakliye bedellerinin yaklaşık maliyete dahil edilmemesi,

3-“ Demir İmalatın Kumlanarak Boyaya Hazır Hale Getirilmesi ” imalatının, birim fiyat tariflerinde 25.041/MK poz numarası ile idarece verilen analiz formatında 25.014 poz numarası ile yer alması, ancak iki imalatın adının aynı olmasına rağmen alt analizlerden birinin (kum) farklı olması ve birim fiyata etki etmesi, idareye şikayet başvurularında bulunan isteklilerin şikayetlerine bakıldığında isteklileri yanıltması, ihale dokümanının bütün olduğu, 25.014 numaralı pozun yürürlükten kalkması,

4-İdarenin ihale dokümanı kapsamında vermiş olduğu analiz formatının mevzuata uygun olmaması,

Gerekçelerine dayandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “ Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir… ” hükmü bulunmaktadır.

İdarenin, ihale konusu işin bina yapımı işi olması ve uygulama projesinin mevcut olması sebebiyle anahtar teslimi götürü bedel yerine birim fiyat usulü ile ihaleye çıkılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu değerlendirmesine ilişkin olarak; ihale dokümanı kapsamında yer alan CD’deki projeler incelendiğinde, bu projeler arasında mimari uygulama projesi, betonarme uygulama projesi, temel imalat detayları, çelik uygulama projesi, planlar-kesitler, çelik uygulama projesi, imalat parça detayları gibi paftalara yer verildiği, dolayısıyla ihale konusu işin uygulama projesinin bulunduğu, ihaleye anahtar teslimi götürü bedel teklif alınarak çıkılması gerektiği, aksi durumun yukarıda yer verilen 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin amir hükmüne aykırılık teşkil edeceği; öte yandan uygulama projesi bulunan ihale konusu iş için, idarece düzenlenen “ Teklif Türünün Belirlenmesine İlişkin Form ”da “ Söz konusu yapılacak olan çelik malzeme depoları SASKİ Gen. Müd. Hanlı’da bulunan yeni depolama alanına yapılacaktır. Bu yer dolgu malzemesi doldurularak elde edilen bir alan olduğu için temel boyutlarında ve kullanılacak çelik malzeme ebatlarında farklılıklar olabileceğinden projemiz uygulama projesi değil, kesin projedir.” ifadelerinin kullanılmasının da birbiri ile çeliştiği, sonuç olarak idarenin iptal gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarenin, işin yaklaşık maliyeti hazırlanırken nakliye bedellerinin yaklaşık maliyete dahil edilmemesi gerekçesine ilişkin olarak, yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, örneğin 23.014 poz nolu “Q8-Q12 mm Nervürlü Beton Çelik Çubuğunun Bükülmesi, Yerine Konulması” iş kaleminde, nakliyeye yer verilmediği, bu durum yaklaşık maliyetin farklı hesaplanmasını ve sınır değer tespitini etkileyen bir husus olduğundan, idarenin bu gerekçesinin de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarenin, “Demir İmalatın Kumlanarak Boyaya Hazır Hale Getirilmesi” imalatının, birim fiyat tariflerinde 25.041/MK poz numarası ile idarece verilen analiz formatında 25.014 poz numarası ile yer alması, ancak iki imalatın adının aynı olmasına rağmen alt analizlerden birinin farklı olması ve birim fiyata etki etmesi, idareye şikayet başvurularında bulunan isteklilerin şikayetlerine bakıldığında isteklileri yanıltması, ihale dokümanının bütün olduğu, 25.014 numaralı pozun yürürlükten kalkması gerekçesine ilişkin olarak;

İhale dokümanı kapsamında idarece isteklilere verilen birim fiyat tariflerine bakıldığında, “Demir İmalatın Kumlanarak Boyaya Hazır Hale Getirilmesi” imalatına, “25.014/MK” poz numarasıyla yer verildiği; idarece hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde poz numarasının “25.014” olarak belirtildiği ancak birim fiyatın “25.014/MK” pozunun birim fiyatı olduğu; idarece isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatında ise “25.014” poz numarasıyla yer verildiği ve alt analizde “Kum” için “04.006/C” poz numarasının kullanıldığı görülmüştür.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan birim fiyatlar incelendiğinde, “25.014” poz nolu imalatın, 2011 yılı için öngörülmediği, en son 2010 yılı için birim fiyat yayımlandığı (863,75 TL), analiz bilgilerine bakıldığında, “Kum” için “04.006/C” poz numarasının (anılan pozun 2011 yılı rayici 25,08 TL’dir.) kullanıldığı,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan “25.014/MK” poz nolu imalat incelendiğinde (Ek:16), birim fiyatının 911,26 TL olduğu, analiz bilgilerine bakıldığında, “Kum” için “04.002/2c” poz numarasının kullanıldığı, rayicinin 8,22 TL olduğu,

Başvuru sahibi olan Bülent Peker tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 25.014 poz nolu analizin sunulduğu ve “Kum” için “04.006/C” poz numarasının kullanılarak birim fiyatının 8,22 TL olarak öngörüldüğü,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda isteklinin, “04.006/C” poz nolu “Kum” için 2011 yılı rayici 25,08 TL olmasına rağmen “04.002/2c” poz nolu “Kum” rayici olan 8,22 TL öngördüğü anlaşılmıştır. Diğer bir ifadeyle istekli 25.014 poz nolu analizi sunduğundan, “Kum” için de bu poz içinde yer alan “04.002/2c” rayicini kullanmıştır.

İdarenin, yaklaşık maliyet hesabında ve birim fiyat tariflerinde “25.014/MK” poz nolu imalatı kullandığı; ancak analiz formatında ise “25.014” poz nolu imalata yer verdiği anlaşılmaktadır. Bu noktada idarenin düzenlemiş olduğu analiz formatından ötürü isteklinin ihale dokümanına uygun teklif hazırlamadığı açık olup, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

İdarenin ihale dokümanı kapsamında vermiş olduğu analiz formatının mevzuata uygun olmaması gerekçesine ilişkin olarak, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen analiz formatı incelendiğinde, girdi miktarlarının belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.4 üncü maddesinde;

“ İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.” açıklaması yer almaktadır.

Bu itibarla, teklif birim fiyat üzerinden çıkılan söz konusu ihalede, idarece düzenlenen analiz formatının yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamasına aykırı olduğu, idarece sadece girdi cinslerinin belirlenmesi gerekirken, analiz girdilerinin, miktarlarının ve tutarlarının belirlendiği anlaşıldığından, analiz formatının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmış, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi