KİK Kararı: 2011/UY.II-3310

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UY.II-3310
BAŞVURU SAHİBİ:
MUSTAFA ÇITAK, HASTANE 2. CAD. MÜHENDİSLER İŞ MERKEZİ K:4 NO:2 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, İPEKYOLU ÜZERİ A KAMPÜSÜ VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/118197 İhale Kayıt Numaralı "GÜRPINAR İLÇESİ KOYUNYATAĞI CUMHURİYET İÖO 2 EK DERSLİK YAPIM VE ONARIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[2967].(0176)./2011-24Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Van İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 19.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gürpınar İlçesi Koyunyatağı Cumhuriyet İÖO 2 Ek Derslik Yapım ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Çıtak’ın 26.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.09.2011tarih ve 39997sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmesinin mevzuata aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konusu yapım işinin Koyunyatağı Cumhuriyet İlköğretim Okulunun 2 Ek Dersliğinin yapımı, mevcut dersliklerin onarımı ve çevre düzenlemesinin yapımı işi olduğu, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işinde idarece toplam 21 iş kalemi/grubunun açıklama istenilecek iş kalemi/grubu olarak belirlendiği, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin listesinde ise toplam 15 adet girdinin yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca yapılan hesaplama sonucunda aşırı düşük teklif sınır değeri 122.883,32.-TL olarak belirlenmiş, teklif bedeli bu sınır değerin altında kalan ve idarece geçerli olduğu kabul edilen 2 istekliden tekliflerine ilişkin yazılı açıklama istenilmiş, 1 isteklinin süresi içinde açıklama sunmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, diğer isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların incelenmesi neticesinde; sunulan açıklamanın uygun bulunduğu ve ihalenin bu istekli üzerine bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden yazılı açıklama talep ettiği yazı ekinde;

• 2 sayfa ve 21 kalemden oluşan “Açıklama istenilecek iş kalemi/grubu listesi”nin,
• 1 sayfa ve 15 kalemden oluşan “Açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi”nin,

Gönderildiği ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu listeler esas alınarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu yapım işinde, idarece teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilerden tekliflerine ilişkin açıklama istenmiş, yazı ekinde de açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile açıklama istenilen analiz girdileri listesine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Dicle Teknik İnş. Müh. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları, idarece kendisine gönderilen söz konusu listeler çerçevesinde incelenmiştir.

Buna göre;

İsteklinin, inşaat işlerine ilişkin açıklama istenen 18 kalem imalatın 17 sinde, analiz oluşturduğu, bu analizler neticesinde ortaya çıkan birim fiyata göre teklif bedelini hesapladığı,

Sunulan analiz ve alt analizlerde, analiz bünyesine giren malzeme bedelleri için, 2011 yılı rayiçlerinin kullanıldığı, işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücreti karşılayacak şekilde, 3,75.-TL olarak öngörüldüğü ve inşaat işlerine ilişkin 17 imalat kalemi ile tesisat işlerine ilişkin açıklama istenen 3 imalat kalemi de dahil olmak üzere yapılan açıklamaların yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ancak;

İdarece inşaat işlerine ilişkin açıklama istenen iş kalemleri listesinin 18 inci sırasında yer alan 27.583/MK poz numaralı “2,5 cm. kalınlığında 400 kg. çimento dozlu şap yapımı” imalatına ilişkin olarak, mülga Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatını kullandığını beyan ettiği,

Söz konusu imalat için 3,20.-TL bedel öngördüğü;

Oysa ki;

27.583/MK poz numaralı “2,5 cm. kalınlığında 400 kg. çimento dozlu şap yapımı” imalatının 2011 yılı birim fiyatının 9,53.-TL (%25 kâr ve genel gider hariç 7,624.-TL) olduğu;

Dolayısıyla, istekli tarafından teklif edilen 3,20.-TL’lik bedelin, ayrıca analiz sunularak tevsik edilmesinin zorunlu olduğu ancak, söz konusu imalat kalemine ilişkin herhangi bir analiz sunulmadığı görülmüştür.

İdarece açıklama istenen iş kalemleri listesinin 18 inci sırasında yer alan 27.583/MK poz numaralı “2,5 cm. kalınlığında 400 kg. çimento dozlu şap yapımı” imalatının, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Dicle Teknik İnş. Müh. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, “Kamu Kurumlarından Kullanılan ve Analiz Verilmesi Gerekmeyen İnşaat Pozları” listesine aktarılmış olması ve bu imalat için, resmî analizinde öngörülen %25 kâr ve genel gider hariç bedelden daha düşük bir bedel teklif edilmişken, bu bedele ilişkin ayrıca bir analiz düzenlenmemiş olmasının, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45.1.5 inci maddesinde yer alan

“ İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.”

Düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi