KİK Kararı: 2011/UY.II-3118

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/062
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 15.09.2011
Karar No : 2011/UY.II-3118
BAŞVURU SAHİBİ:
KLV İNŞAAT TAAHHÜT MADENCİLİK TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ., KUMKAPI SOK. NO: 34/7 GOP ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Özerk Spor Federasyonları Golf Federasyonu Başkanlığı, Ulus işhanı A blok 2. kat 205 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/48464 İhale Kayıt Numaralı "9 Delikli Golf Sahası, Bakım Binaları ve Kulüp Binası Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[2572].(0167)./2011-46Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Özerk Spor Federasyonları Golf Federasyonu Başkanlığıtarafından 28.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “9 Delikli Golf Sahası, Bakım Binaları Ve Kulüp Binası Yapımı” ihalesine ilişkin olarak KLV İnşaat Taahhüt Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 20.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.08.2011tarih ve 36273sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhale komisyonu tarafından tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve 16.05.2011 tarihli yazı ile kendilerinden açıklama istenildiği, 25.05.2011 tarihli yazı ekinde sunmuş oldukları açıklamaların idarenin 09.06.2011 tarihli yazısı ile uygun bulunmadığı, 10.06.2011 tarihli yazı ile idareden açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin bildirilmesinin istenildiği, idarenin 14.06.2011 tarihli yazısı ile gerekçelerin kendilerine bildirildiği, 17.06.2011 tarihinde idareye yapmış oldukları şikayet başvurusu üzerine, idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılmasına karar verilerek yaklaşık maliyetin %80’lik kısmını oluşturan 68 adet iş kalemi/grubu ile ilgili kendilerinden yeniden açıklama istenildiği, aşırı düşük teklifleri ile ilgili yapmış oldukları açıklamalarda, ilk açıklamalarındaki analizleri sunmuş oldukları ve yaklaşık maliyetin yanlış olduğu, örnek Kurul Kararlarının incelenmesi gerektiği, benzer işlerdeki indirim oranlarının %23,57’lik indirim oranından çok daha yüksek olduğu, firmalarının ve iş kapasitelerinin sunulan belgelere göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği, 914.000,00 TL tutarındaki kamu yararının göz ardı edilmeyerek işi daha makul rakamlarla tamamlayabilecekleri belirtilerek idarenin istemiş oldukları iş kalemleri/gruplarına ilişkin açıklamada bulundukları, idare tarafından yapmış oldukları açıklamaların uygun bulunmadığı, idare tarafından elenme gerekçesi olarak belirtilen hususların işin yapımıyla alakalı olmayıp subjektif değerlendirmeler olduğu, bu nedenle tekliflerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Golf Federasyonu Başkanlığı tarafından “9 Delikli Golf Sahası, Bakım Binaları ve Kulüp Binası Yapımı” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 2010 yılı kamu kurum ve kuruluşlarınca belirlenerek yayınlanmış birim fiyatlar ile piyasa araştırmasına dayalı fiyatlar esas alınarak yaklaşık maliyetin 5.754.564,81 TL olarak hesaplandığı[M1] , bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.04.2011 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre aşırı düşük teklif sınır değerinin 4.528.789,42 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın altında teklif veren KLV İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve anılan istekliden 16.05.2011 tarihli yazı ile açıklama istenildiği, KLV İnş. Taah. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamaların uygun bulunmadığı, 08.06.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Yapıkur İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından 10.06.2011 tarihli yazı ile açıklamalarının uygun bulunmama gerekçesinin kendilerine bildirilmesinin istenildiği, idare tarafından 14.06.2011 tarihli yazı ile elenme gerekçelerinin başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin 17.06.2011 tarihinde idareye şikayet yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılmasına karar verilerek yaklaşık maliyetin %80’lik kısmını oluşturan 68 adet iş kalemi/grubu ile ilgili 27.06.2011 tarihinde başvuru sahibinden yeniden açıklama istenildiği, başvuru sahibinin 04.07.2011 tarihinde yapmış olduğu açıklamaların idarenin 14.07.2011 tarihli yazısı ile uygun olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 14.07.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan inceleme tutanağında;

Başvuru sahibinin idarece açıklanması istenilen iş kalemleri içerisinde yer alan 37 adet iş kalemi için birim fiyatlı imalatlar başlığı adı altında yüklenici karı hariç birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapılmış olmasına rağmen, düzenlenen tabloda belirtilen poz numaralı iş kalemleri için 2010 yılı karsız birim fiyatların kullanıldığı, birim fiyatları kullanılan kamu kurum ve kuruluşunun adı ile birlikte kar ve genel giderler dahil fiyatlarının belirtilmediği, teklif edilen fiyatlara %2 kar ilave edildiği, genel giderlerin ise icmal tablosunda ayrıca ilave edildiği,

N.011 poz nolu “Kazı toprağının 500 m mesafeye taşınması” iş kalemine ilişkin herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak açıklanmadığı, bu durumunda analiz sunulmasının zorunlu olduğu,

15.006/1A ve 15.006/3C poz nolu iş kalemlerine ait teklif edilen fiyatlarda eski Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanmış karsız birim fiyatlar kullanılmış ise hatalı kullanıldığı,

İdarece açıklanması istenilen iş kalemleri içerisinde yer alan 31 adet iş kalemi için özel fiyatlı imalatlar başlığı adı altında açıklama yapılmış olmasına rağmen, söz konusu iş kalemlerine ait analizlerde eski Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafımdan yayımlanmış rayiçlere ait bir liste sunulmadığı,

17020, 23.001/1A, ÖBF (5 adet), 950-118, 727-517, 727-521, 32-19, 31-5-3 poz nolu 13 adet iş kalemine ait analiz sunulmadığı, fiyatların proforma faturadaki fiyatlara göre yapıldığı,

İnterkon Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış 3 adet sondaj kuyusu açılması, 17.020 “Derenfleks boru hatları el kazısı” 23.001/1A “Koruger boru montajı” iş kalemlerine ait proforma faturada hiçbir teknik açıklama ve fiyatı oluşturan kalemlere ait hesaplamalar gösterilmeden sadece toplam fiyatın yazıldığı, bu amaçla yapılacak olan sondajları yapan firmaların Jeoloji Mühendisleri Odası’na kayıtlı olması gerekirken, anılan firmanın oda kaydının bulunmadığı,

Çelen Müh. Mek. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait proforma fatura ve ekinde sunulan maliyet/satış tespit tutanağında, proforma faturayı düzenleyen Çelen Müh. Mek. Tes. San. Tic. Ltd. Şti.’nin imza ve kaşesinin bulunmadığı,

Teklif değerlendirilmesine esas özet açıklama raporunda, stopaj maliyet tutarının 39.809,60 TL olduğu, oysa ki, 131.940,00 TL olması gerektiği, aradaki 92.130,40 TL’lik tutarın %2 yüklenici karına karşılık gelen 87.960,00 TL ile karşılanamayacağı,

Başvuru sahibi tarafından sunulan hesap cetveli ile idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyet listesi karşılaştırıldığında;

Poz no

Birim

Açıklama

Yak. Mal. miktarı

Baş. Sah.

miktarı

Fark

Teklif Edilen B. F.

Toplam tutar

16.058/1A

m3

Foseptik

47,83

24,72

23,11

85,92

1.985,61

15.006/2B

m3

Tel Çit

1.863,56

331,00

1.532,50

4,28

6.559,36

16.058/1A

m3

Tel Çit

446,02

220,80

225,22

85,92

19.350,90

15.140/4

m3

Ana bina

2.384,23

1.597,88

786,35

3,49

2.744,36

19.050/2

m2

Ana bina

2.998,24

1.499,13

1.499,11

7,82

11.723,04

19.053/1B

m2

Ana bina

940,98

576,39

364,59

21,09

7.689,16

19.101

m2

Ana bina

1.253,30

18,14

1.235,16

13,23

16.341,17

23.244/E1

kg

Ana bina

840,40

484,06

356,34

15,30

5.452,00

MSB.805/A

kg

Ana bina

1.681,92

298,00

1.383,92

33,32

46.112,21

15.006/DLH

m3

Golf sahası

72.637,74

45.855,00

26.782,74

2,55

68.295,99

37.092/2

m3

Golf sahası

17.447,00

15.109,00

2.338,00

11,33

26.489,50

15.006/1-A

m3

Golf sahası

52.807,93

9.415,00

43.392,93

3,18

137.989,52

Genel Toplam

350.732,82

Şeklinde belirtilen farklılıkların tespit edildiği, aradaki farkın %2 tutarında öngörülen yüklenici karı ile karşılanamayacağı,

İfade edilerek, başvuru sahibinin açıklamaları uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış olduğu açıklamalar incelendiğinde; idarece açıklama istenilen 68 adet iş kalemi içerisinde yer alan 37 adet iş kalemin için 2010 yılı birim fiyatları kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu iş kalemlerine ilişkin sunulan listede birim fiyatları kullanılan kamu kurum ve kuruluşlarının adı ile birlikte kar ve genel giderler dahil fiyatlar belirtilmeyerek, birim fiyatlara %2 kar ilave edilerek açıklamada bulunulduğu görüldüğünden yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin45.1.5 inci maddesinde yer alan; “İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir.” hükmüne aykırı olduğu, diğer taraftan başvuru sahibinin açıklamalarında kullanmış olduğu birim fiyatların bir çoğunun eski Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından yayımlanan 2010 yılı birim fiyatları olduğu, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.5 inci maddesinin son fıkrası uyarınca, ilan tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatların kullanılabileceği, oysa ki 2011 yılı eski Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarının 31.03.2011 tarihinde yayımlanmış olduğu, ihale ilan tarihi (01.04.2011) dikkate alındığında, başvuru sahibinin 2011 yılı birim fiyatlarını kullanarak açıklamada bulunması gerekirken 2010 yılı birim fiyatlarını kullanarak açıklamada bulunduğu, 16.058/1A, 15.006/2B, 16.058/1A, 15.140/4, 19.050/2, 19.053/1B, 19.101, 23.244/E1, MSB.805/A, 15.006/DLH, 37.092/2 ve 15.006/1-A poz numaralı iş kalemleri için başvuru sahibi tarafından sunulan hesap cetvelinde öngörülen miktarlarile idare tarafından yaklaşık maliyet hesap cetvelinde belirlenen miktarlar arasında farklılıklar olduğu, bu farkın başvuru sahibine 350.732,82 TL tutarında fiyat avantajı sağladığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; “Otomatik Sulama Sistemi İşleri” başlıklı iş grubu içerisinde yer alan 45 adet iş kaleminin birim fiyatı kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar kullanılarak belirlenmiş olmasına rağmen, birim fiyatlara ayrıca %25 müteahhit karı ve genel gider ilave edildiği, “Sosyal Tesis Binası İnşaat İşleri” iş grubuna ait maliyetin toplam tutara %10 nakliye gideri ilave edilerek belirlendiği (diğer inşaat işlerine ait maliyetlerde nakliye için ayrıca bir gider öngörülmediği), diğer taraftan söz konusu iş grubu içersinde yer alan Özel-03 poz numaralı “Cam Bölme Duvar Yapılması”, Özel-07 poz numaralı “Prekast Saçak Silmesi”, Özel-08 poz numaralı “Prekast Payanda”, Özel-09 poz numaralı “Prekast Sofit” iş kalemleri için piyasadan nakliye dahil fiyat teklifi alınmış olmasına rağmen, söz konusu iş kalemlerinin birim fiyatlarının ayrıca %10 nakliye gideri ilave edilerek belirlendiğitespit edildiğinden, idarece yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı ve buna bağlı olarak aşırı düşük teklif sorgulamasında kullanılmak üzere düzenlenen sıralı iş kalemleri listesinin de yanlış belirlendiği sonucuna varılmıştır.

İncelenen ihalede sınır değer katsayısı (N) 1,00 olarak belirlenmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.1.1 inci maddesi uyarınca, sınır değer katsayısı; 29/12/2005 tarih ve 26038 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan “Üstyapı (Bina) Grubu İşler”, “Elektrik İşleri”, “Mekanik Tesisat İşleri” ve “Telekomünikasyon ve Otomasyon İşleri” grubundaki yapım işleri ile bu işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işlerinde (1,00), diğer yapım işlerinde (1,20) olarak kabul edilmekte olup, ihale konusu yapım işinin kapsamında farklı katsayılara tabi iş kısımlarının bulunması durumunda; sınır değer katsayısının, söz konusu kısımlardan toplam yaklaşık maliyeti içindeki ağırlık oranı en fazla olana göre belirlenmesi gerekmektedir. İncelenen ihale konusu işin “9 Delikli Golf Sahası, Bakım Binaları ve Kulüp Binası Yapımı”, iş bünyesinde yer alan Üstyapı (bina) grubu işlerine ait toplam tutarın 2.688.033,62 TL, golf sahası yapımına ilişkin tutarın 3.066.513,19 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde ağırlık oranı fazla olan golf sahası yapımı işinin yukarıda belirtilen (“Üstyapı (Bina) Grubu İşler”, “Elektrik İşleri”, “Mekanik Tesisat İşleri” ve “Telekomünikasyon ve Otomasyon İşleri”) içerisinde yer almadığı, bu nedenle ihale konusu işe ait belirlenmesi gereken sınır değer katsayısının 1,20 olması gerekirken 1,00 olarak belirlendiği, bu durumun başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

[M1]Yaklaşık Maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgeler rapor ekinde sunulacaktır.