KİK Kararı: 2011/UY.II-2978

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/060
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 25.08.2011
Karar No : 2011/UY.II-2978
BAŞVURU SAHİBİ:
FERNAS İNŞAAT A.Ş. VEKİLİ Av. MEHMET HAKAN TOY, ELÇİ SOKAK NO:21 06550 Y.AYRANCI/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
BORU HATLARI İLE PETROL TAŞIMA A.Ş., BİLKENT PLAZA A-2 BLOK 06800 BİLKENT/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/102191 İhale Kayıt Numaralı "AŞED FAZ-2 ve FAZ-3 DGBH PROJESİ GEÇİCİ KABUL EKSİKLERİNİN TAMAMLATILMASI YAPIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.[27.35].(0256)./2011-57sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.tarafından 08.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aşed Faz-2 ve Faz-3 DGBH Projesi Geçici Kabul Eksiklerinin Tamamlatılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fernas İnşaat A.Ş. Vekili Av. Mehmet Hakan Toy’un 12.08.2011tarih ve 37612sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun itirazen şikayet başvurusu olarak değerlendirilmemesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;2007 yılında geçici kabulü yapılmış Adıyaman-Şanlıurfa-Elazığ-Diyarbakır doğalgaz dağıtım/bağlantı hattı faz 2 faz 3 projeleri yapım işlerinin kesin hak ediş raporlarının 15.02.2008 tarihinde idareye sunulduğu, sözleşmeye göre kesin kabul tarihlerinin faz 2 için 30.05.2009, faz 3 için 31.07.2009 olduğu, bir çok kez talep edilmesine rağmen halen kesin kabulün yapılmadığı, bunun üzerine asliye ticaret mahkemelerinde her iki proje için dava açıldığı, idarenin geçici kabul eksik listelerine sürekli yeni maddeler ilave ederek kesin kabulü yapmadığı, ihalesine çıkılan eksik işlerin bir çoğunun geçici kabul tutanağında belirtilmeyen işler olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre eksik kalan kısımların % 5’ten fazla olamayacağı, idarenin bahse konu ihalede bu kurala uymadığı, çıkılan ihalenin yaklaşık maliyetinin mevcut sözleşmenin % 5 ini geçemeyeceği, geçici kabul tutanağında eksik olarak belirtilen işlerin bedel olarak tespitinin yapılması gerektiği, ihalenin şirketleri namı hesabına yapıldığı, eksik işlerin bedellerinin sözleşmeye esas birim fiyatlar üzerinden yapılması gerektiği, aksi takdirde ihaleye verilen teklifler doğrultusunda işin yapılması halinde sözleşme bedelinin yüzde kaçını aşacağı ve yüklenicinin kazanılmış haklarının nasıl korunacağının belli olmadığı, idare tarafından bahse konu proje yeni bir proje olarak ilan edildiğinden, geçici kabulden bağımsız hareket edilemeyeceği için bu ihalenin yapılma şartlarının gerçekleşmediği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin ihale dokümanı satın almadığı dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi