KİK Kararı: 2011/UY.II-2975

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/060
Gündem No : 95
Karar Tarihi : 25.08.2011
Karar No : 2011/UY.II-2975
BAŞVURU SAHİBİ:
HİSAR İNŞAAT VE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., ÇINAR MAH. YEŞİLTEPE SOK. 21 KÜÇÜKYALI MALTEPE İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tosya Devlet Hastanesi Baştabipliği, Dilküşah Mahallesi Kastamonu Caddesi 2 37330 TOSYA/KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/44649 İhale Kayıt Numaralı "TOSYA İLÇESİ 75 YATAKLI DEVLET HASTANESİ YAPIMI PROJE VE EKLERİNDE BELİRTİLDİĞİ ÖLÇÜDE YIKIM, PREFABRİK VE YENİ BİNA İNŞAATI YAPIM İŞİ." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[26.62].(0223)./2011-50Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tosya Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 21.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tosya İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi Yapımı Proje ve Eklerinde Belirtildiği Ölçüde Yıkım, Prefabrik ve Yeni Bina İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hisar İnşaat ve San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin10.08.2011 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma başvuruda bulunduğu ve başvurunun 10.08.2011tarih ve 37219sayılı ile Kurum kayıtlarına alındığı,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 25.05.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı uyarınca teklifi geçersiz sayılan ve değerlendirme dışı bırakılmış olan Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakılmasının yerinde olmadığı, idarenin, 2011/UY.II-2481 ve 2011/UY.II-2482 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararlarında belirtilen konuyu sorgulamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Tosya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından gerçekleştirilen, “Tosya İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi Proje ve Eklerinde Belirtildiği Ölçüde Yıkım, Prefabrik ve Yeni Bina İnşaatı Yapım İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından alınan 25.05.2011 tarihli ihale komisyon kararı uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Özalp İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenmiş, Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmemiş, Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise anahtar teknik personele ilişkin olarak sunduğu belgelerin uygun bulunmaması sebebiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarece alınan ihale komisyonu kararı üzerine, Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti. ve Özalp İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgelerinin yeniden incelenmesi gerektiği; Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise anahtar teknik personelin ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca kesintisiz çalışmış olma şartını belgeleyemediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş; idarenin şikayet başvuruları üzerine aldığı 09.06.2011 tarihli düzeltici işlem karar tutanağında, Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yeterli olmadığı ve Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından son bir yıla ait sigorta prim belgelerinin sunulmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu belirtilerek, sınır değer yeniden hesaplanmış, bu durumda Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin teklifi sınır değerin üzerine çıkmış, anılan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ise başvuru sahibi olan Hisar İnş ve Tes.Taah. Ltd. Şti. olarak belirlenmiştir.

Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı, 20.06.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunularak anahtar teknik personel için son bir yıla ait SGK prim ödeme belgelerinin sunulması gerekirken sadece 2011 yılının 3 üncü ayına ait belge sunulması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı ve anahtar teknik personele ilişkin bilgi eksiklerinin tamamlatılması gerektiği iddialarına yer verilmiş, söz konusu iddianın incelenmesi neticesinde alınan 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.II-2481 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında;

“….

Şikayete konu ihalenin, Tosya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından gerçekleştirilen, “Tosya İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi Proje ve Eklerinde Belirtildiği Ölçüde Yıkım, Prefabrik ve Yeni Bina İnşaatı Yapım İşi” olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi olan Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ihale komisyonu tarafından anahtar teknik personelin SGK belgesinin eksikliği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmış olup, söz konusu isteklinin iddiası ise söz konusu belgenin tamamlatılması gerektiği yönündedir.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde anahtar teknik personel ile ilgili olarak;

“Aşağıda belirtilen personel, Anahtar Teknik Personel olarak istenmektedir.

1 inşaat mühendisi veya mimar 5 yıl deneyimli

1 makine mühendisi 5 yıl deneyimli Anahtar Teknik Personelin en az 5 yıl deneyimli olması yeterlidir.

Anahtar Teknik Personelin en az 5 yıl deneyimli olması yeterlidir. İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak 2 adet anahtar teknik personel istenmiştir. Buna göre isteklilerin de anahtar teknik personele ilişkin olarak ilgili belgeleri teklifleri ile birlikte sunması gerekmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

“(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

…

(4) Anahtar teknik personelde aranacak asgari mesleki deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle,kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle,aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mesleki deneyim süresinin tevsik edilmesi zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

….” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 37.2.3 üncü maddesinde;

“Anahtar teknik personel istenilmesi durumunda, aday veya isteklilerin başvuru veya teklifleri kapsamında, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri ve “Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Beyannamesi”ni (Standart Form-KİK025.3/Y) sunmaları gereklidir. Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler ise, aday veya isteklinin bünyesinde anahtar teknik personel olarak çalıştıklarına ve ihalenin anahtar teknik personel olarak çalıştıkları kişinin üzerinde bırakılması durumunda görev yaptıkları süre boyunca başka bir kişi bünyesinde çalışmayacaklarına ilişkin olarak Anahtar Teknik Personel Beyannamesini (Standart Form-KİK025.2/Y) vereceklerdir. Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.”

Anılan Tebliğin 37.2.4 üncü maddesinde;

“Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasındaki; “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmünde yer alan, “limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar” ibaresinden, temsil yetkisi verilen müdür veya müdürler anlaşılması gerekmektedir. Tüzel kişilerdeki diğer mühendis veya mimar ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilebilmesi için bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunludur. Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; “ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğine haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.

Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yapılan düzenleme kapsamında teklifi ile birlikte; anahtar teknik personelinin, Mimar Serhat Sağlam ve Makine Mühendisi ve aynı zamanda şirket müdürü Ömer Faruk Yanık’tan oluştuğunu gösteren “Anahtar Teknik Personel Listesi”, “Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesi”, her iki anahtar teknik personel tarafından sunulan “Anahtar Teknik Personel Beyannamesi” ve asgari mesleki deneyim süresini gösteren oda kayıt belgeleri, adı geçen personelin diplomaları, Serhat Sağlar’ın 17.11.2009 tarihinde işe girdiğini gösteren “İşe Giriş Bildirgesi”, anılan personelin yer aldığı 2011 yılının 3 üncü ayına ait sigortalı hizmet listesi, Ömer Faruk Yanık’ın şirket müdürü olduğunu gösteren Ticaret Sicil Gazetesinin bulunduğu görülmüştür.

Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler arasında, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin şirketin bünyesinde en az bir yıl süreyle çalıştığına ilişkin olarak, Serhat Sağlar’ın 17.11.2009 tarihinde işe girdiğini gösteren “İşe Giriş Bildirgesi”, anılan personelin bulunduğu 2011 yılının 3 üncü ayına ait sigortalı hizmet listesi sunulmuş olup, 17.11.2009 tarihi ile 2011 yılının Mart ayı arasındaki dönemde işten çıkılmış olmasının mümkün olduğu, söz konusu belgelerden arada geçen bu sürenin kesintiye uğrayıp uğramadığının anlaşılamadığı göz önüne alındığında, anılan isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinde yer alan; “… (4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” şeklinde açıklama gereğince isteklilerin teklifleri ile birlikte sunması gereken belgelerden sunulmayanların tamamlatılmayacağı, ancak sunulan belgelerde de bilgi eksikliği olması halinde söz konusu eksikliğin tamamlatılacağı anlaşılmaktadır.

Buna göre, Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin, anahtar teknik personelin, şirketin bünyesinde en az bir yıl süreyle kesintisiz çalıştığını belgeleyemediği, sunulan belgelerde bilgi eksikliğinin söz konusu olmadığı açık olup, söz konusu belgelerin tamamlatılması mümkün bulunmadığından, idarece bu konuda tesis edilen işlemlerin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idarece teklifi geçerli kabul edilen, Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Özalp İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti., Proyap İnş. Tur. Gıda ve Day. Tük. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., İntim İnş. Tic. Müş. Ltd. Şti., Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti., Erme İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Ayhas İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Çakır Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personele ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde, anılan isteklilerin, öngörmüş olduğu anahtar teknik personelin ilan tarihinden geriye doğru son bir yıldır istekli bünyesinde çalıştığını gösterir belgelerin sunulduğu görülmekle birlikte, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, ilgili adına prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının idarece araştırılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin anahtar teknik personel adına prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.” konularına yer verilerek, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, ayrıca idarece teklifi geçerli olarak kabul edilen isteklilerin, anahtar teknik personele ilişkin olarak prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının idarece sorgulanması gerektiği belirtilmiştir.

Diğer taraftan, ihaleye teklif veren diğer bir istekli olan Hisar İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, idareye şikayet başvurusunda bulunmadan, 21.06.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile doğrudan itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve ihaleye teklif vermiş olan isteklilerin belirlediği anahtar teknik personelin, mevzuata uygunluğunun araştırılmadığı ve ilgili Kurumlardan araştırma yapılmadığını düşündükleri, idarece, Tekçelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çolakoğlu İnş. ve Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin geçersiz kabul edilmesi işleminin doğruluğunun incelenmesi gerektiği, 25.05.2011 tarihli ihale komisyon kararı uyarınca bazı firmaların geçici teminat mektuplarını iade almış olmaları nedeniyle, 09.06.2011 tarihli düzeltici işlem kararında sınır değerin yanlış hesaplandığını düşündükleri, ihale komisyonunun ihale sürecinde aldığı kararların ve yaptığı uygulamaların mevzuata aykırı olduğunu düşündükleri, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyalarının yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 9 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında yer alan;

“ İdareye şikayet başvurusunda bulunmayan aday veya istekliler, şikayet başvurusu üzerine idarenin aldığı karar kendilerine de bildirildiğinden, bu kararlardan bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla ve şikayet başvurusuna ilişkin olarak verilen kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması uyarınca, Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti., Özalp İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ve Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu üzerine alınan karar nedeniyle bir hak kaybına uğradığı gerekçesiyle yapmış olduğu başvurunun, şikayet başvurusuna ilişkin olarak verilen kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenmesi sonucunda alınan 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.II-2482 sayılı Kararda ise;

“….

İdarece şikayet başvuruları üzerine alınan kararda belirtilen hususlarla ilgili olarak yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır:

Şikayete konu ihalenin, Tosya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından gerçekleştirilen, “Tosya İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi Proje ve Eklerinde Belirtildiği Ölçüde Yıkım, Prefabrik ve Yeni Bina İnşaatı Yapım İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından alınan 25.05.2011 tarihli ihale komisyon kararı uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Özalp İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenmiş, Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmemiştir.

İdarece alınan ihale komisyonu kararı üzerine, Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti. ve Özalp İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgelerinin yeniden incelenmesi gerektiği; Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise anahtar teknik personelin ilan tarihinden geriye doğru bir yıl boyunca kesintisiz çalışmış olma şartını belgeleyemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş; idarenin şikayet başvuruları üzerine aldığı 09.06.2011 tarihli düzeltici işlem karar tutanağında, Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yeterli olmadığı ve Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından son bir yıla ait sigorta prim belgelerinin sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu belirtilerek, sınır değer yeniden hesaplanmış, bu durumda Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin teklifi sınır değerin üzerine çıkmış, anılan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ise başvuru sahibi olan Hisar İnş ve Tes.Taah. Ltd. Şti. olarak belirlenmiştir.

25.05.2011 tarihli ihale komisyon kararı uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli olan Hisar İnş ve Tes.Taah. Ltd. Şti., yukarıda anılan isteklilerce yapılan şikayet başvuruları üzerine idarece alınan 09.06.2011 tarihli düzeltici işlem kararı uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Anılan istekli tarafından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında yer alan “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü uyarınca Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 9 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında;

“İdareye şikayet başvurusunda bulunmayan aday veya istekliler, şikayet başvurusu üzerine idarenin aldığı karar kendilerine de bildirildiğinden, bu kararlardan bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla ve şikayet başvurusuna ilişkin olarak verilen kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması uyarınca, başvuru sahibinin iddiaları, idarece şikayet başvurusuna ilişkin olarak verilen kararda belirtilen, Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yeterli olmadığı ve Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel için son bir yıla ait sigorta prim belgelerinin sunulmaması hususları bakımından aşağıda incelenmiş olup, başvuru sahibinin diğer iddiaları ise anılan Tebliğ açıklaması uyarınca itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, bu iddialara ilişkin başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.”,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler Yapım İşlerinde İş deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/III Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş. tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan iş bitirme belgesi ile ilgili olarak, Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti. ve Özalp İnş. ve Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvuruları üzerine, belgeyi düzenleyen Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığından alınmış olan iş deneyim belgesine açıklık getirilmek üzere idarece 03.06.2011 tarih ve 2377 sayılı yazı yazılmış, adı geçen kuruluştan gelen 09.06.2011 tarih ve 1129 sayılı yazılı cevap üzerine, alınan düzeltici işlem karar tutanağı uyarınca idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliğinin 42.1.1. açıklaması doğrultusunda,

1. Söz konusu işin gelir paylaşımı yoluyla yapıldığı,

b) Söz konusu işin gelir paylaşımı usulü ile yapılmış olması nedeniyle imalat tutarlarının net olarak bilinmediği,

c) İlgili şirkete ait iş deneyim belgesinin, gelir paylaşımı temeline dayanan bir iş olduğu gerekçeleri ile uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 41.2 nci maddesinde; “Yapılacak iş karşılığı bir bedel içermeyen kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayanılarak gerçekleştirilen yapım işleri ile sözleşmesinde yapım işine ait bir bedel yer almayan Yap-İşlet-Devret (YİD) modeli ile gerçekleştirilen yapım işleri için düzenlenmiş iş deneyim belgeleri, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki yapım işleri ihalelerinde, iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılamayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş. tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan iş bitirme belgesinin, Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından 24.11.2010 tarih ve 34-2 sayı ile düzenlendiği, işin adının “İstanbul İkitelli Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi”; uygulanan yapı tekniğinin “Tünel Kalıp ve Konvansiyonel Sistem ile Üst Yapı İnşaatları, Açık-Kapalı Otopark, Altyapı ve Çevre Düzenleme İşleri”; Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.’nin ortaklık oranının % 99; geçici kabul tarihinin 15.12.2008; kesin kabul tarihinin 08.05.2010; belge tutarının ise 157.950.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesini düzenleyen kuruluştan gelen üst yazıda, “Söz konusu iş, “Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü” ile yaptırılmıştır.

“Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Usulü”; Şirketimizin mülkiyetinde veya tasarrufunda bulunan arsalar üzerinde, Şirketimizin kabul edeceği projelere uygun olarak yüklenicinin proje maliyetinin tamamını karşılayarak yapacağı inşaatların bağımsız bölümlerinin satışından sağlanacak gelirin sözleşmede belirlenen oranlara ve esaslara göre şirketimiz ile yüklenici arasında paylaşılmasıdır.

…

Bu usulde, yapılacak iş ile ilgili her türlü proje, alt yapı ve üst yapı imalatları, tanıtım ve pazarlama vb. iş ve işlemler Yüklenici tarafından yerine getirilmekte ve tüm masraflar yükleinic tarafından karşılanmakta olup, yapılacak olan tüm imalatların pursantaj oranlarına göre de yüklenici payından yükleniciye ödemesi yapılmaktadır.

Yüklenici adına düzenlenen “İş Deneyim Belgesi (Yüklenici-İş bitire)” nde belirtilmiş olan “Toplam sözleşme bedeli tutarı” “yüklenici payı toplam geliri”dir.

Söz konusu işin “Gelir Paylaşımı Usulü” ile yapılmış olması sebebiyle iş kısımlarının maliyeti net olarak bilinmemektedir.…” ifadeleri yer almış, söz konusu yazı ekinde, Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş. (ve diğer ortaklar Mehmet Çelik ile HTM Mim. Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.) arasında imzalanan sözleşme ve eklerine yer verilmiştir.

Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş. arasında 27.06.2005 tarihinde imzalanan sözleşme incelendiğinde, bağımsız bölümlerin satışından sağlanacak toplam gelirin 270.000.000 YTL, şirkete ödenecek asgari şirket payı toplam gelir miktarının 112.050.000 YTL (toplam gelirin % 41,50) olarak belirtildiği görülmüş, sözleşme ekinde yer alan İnşaat İlerleme Durum Tespit Tutanağı Ödemeler İcmal Sayfasında, yüklenici payı toplam gelirinin, satış toplam gelirinden (270.000.000), şirket payı toplam gelirinin çıkarılması (112.050.000,00) suretiyle hesaplanarak 157.950.000,00 TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Bu bedel, iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarı olup, yüklenicinin yapmış olduğu inşaatların satışından elde edilmiş gelirin sözleşmede belirtilen orana göre paylaşılması sonucunda elde ettiği gelir olup, yüklenicinin 157.950.000,00 TL tutarında iş deneyiminin olduğunu göstermektedir. Bu itibarla iş bitirme belgesinin dayanağı olan anılan sözleşmenin yapılacak iş karşılığı bir bedel içerdiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif edilen bedelin 15.966.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında iş ortaklığı tarafından en az 12.772.800,00 TL tutarında iş deneyimi bulunması gerekmekte, bu tutarın % 80’ i olan 10.218.240,00 TL’nin pilot ortak olan Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş. tarafından sağlanması gerekmektedir. İstekli tarafından sunulan belgede, isteklinin işin % 99 oranında ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Belge tutarının % 99’unun güncellenmiş tutarı 240.645.942,48 TL olduğundan, söz konusu ihalede pilot ortak bakımından idarece istenilen tutarın sağlandığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan belgeye konu işin adının “İstanbul İkitelli Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi”; uygulanan yapı tekniğinin “Tünel Kalıp ve Konvansiyonel Sistem ile Üst Yapı İnşaatları, Açık-Kapalı Otopark, Altyapı ve Çevre Düzenleme İşleri” olduğu göz önüne alındığında, işin (B)/III. Grup işlerden “26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar” grubuna girdiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş. tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olduğu, idarece anılan İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece alınan kararda yer alan diğer husus ise Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ihale komisyonu tarafından anahtar teknik personelin SGK belgesinin eksikliği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması işlemidir.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde anahtar teknik personel ile ilgili olarak; “Aşağıda belirtilen personel, Anahtar Teknik Personel olarak istenmektedir.

1 inşaat mühendisi veya mimar 5 yıl deneyimli

1 makine mühendisi 5 yıl deneyimli Anahtar Teknik Personelin en az 5 yıl deneyimli olması yeterlidir.

Anahtar Teknik Personelin en az 5 yıl deneyimli olması yeterlidir. İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak 2 adet anahtar teknik personel istenmiştir. Buna göre isteklilerin de anahtar teknik personele ilişkin olarak ilgili belgeleri teklifleri ile birlikte sunması gerekmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

“(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.

…

(4) Anahtar teknik personelde aranacak asgari mesleki deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle,kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle,aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mesleki deneyim süresinin tevsik edilmesi zorunludur.

(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.

(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.

(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.

….” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 37.2.3 üncü maddesinde;

“Anahtar teknik personel istenilmesi durumunda, aday veya isteklilerin başvuru veya teklifleri kapsamında, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri ve “Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Beyannamesi”ni (Standart Form-KİK025.3/Y) sunmaları gereklidir. Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler ise, aday veya isteklinin bünyesinde anahtar teknik personel olarak çalıştıklarına ve ihalenin anahtar teknik personel olarak çalıştıkları kişinin üzerinde bırakılması durumunda görev yaptıkları süre boyunca başka bir kişi bünyesinde çalışmayacaklarına ilişkin olarak Anahtar Teknik Personel Beyannamesini (Standart Form-KİK025.2/Y) vereceklerdir. Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.”,

Anılan Tebliğin 37.2.4 üncü maddesinde;

“Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasındaki; “Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmünde yer alan, “limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar” ibaresinden, temsil yetkisi verilen müdür veya müdürler anlaşılması gerekmektedir. Tüzel kişilerdeki diğer mühendis veya mimar ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilebilmesi için bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunludur. Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğine haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.

Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yapılan düzenleme kapsamında teklifi ile birlikte; anahtar teknik personelinin, Mimar Serhat Sağlam ve Makine Mühendisi ve aynı zamanda şirket müdürü Ömer Faruk Yanık’tan oluştuğunu gösteren “Anahtar Teknik Personel Listesi”, “Anahtar Teknik Personel Niteliğindeki Personel Listesi”, her iki anahtar teknik personel tarafından sunulan “Anahtar Teknik Personel Beyannamesi” ve asgari mesleki deneyim süresini gösteren oda kayıt belgeleri, adı geçen personelin diplomaları, Serhat Sağlar’ın 17.11.2009 tarihinde işe girdiğini gösteren “İşe Giriş Bildirgesi”, anılan personelin yer aldığı 2011 yılının 3 üncü ayına ait sigortalı hizmet listesi, Ömer Faruk Yanık’ın şirket müdürü olduğunu gösteren Ticaret Sicil Gazetesinin bulunduğu görülmüştür.

Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler arasında, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin şirketin bünyesinde en az bir yıl süreyle çalıştığına ilişkin olarak, Serhat Sağlar’ın 17.11.2009 tarihinde işe girdiğini gösteren “İşe Giriş Bildirgesi”, anılan personelin bulunduğu 2011 yılının 3 üncü ayına ait sigortalı hizmet listesi sunulmuş olup, 17.11.2009 tarihi ile 2011 yılının Mart ayı arasındaki dönemde işten çıkılmış olmasının mümkün olduğu, söz konusu belgelerden arada geçen bu sürenin kesintiye uğrayıp uğramadığının anlaşılamadığı göz önüne alındığında, anılan isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, idarece tesis edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınması, Kamu İhale Kurulu’nun 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.II-2481 sayılı Kararında belirtildiği üzere, Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı dahil idarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin anahtar teknik personel adına prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.” hususlarının belirtildiği görülmüş, anılan Kararda Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirmeye alınmasına, Yapıkur İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna ve idarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin anahtar teknik personel adına prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğine karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen düzeltici işlem kararlarına yönelik olarak idarenin; Tekçelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş. ve Çelikoğlu İnş. ve Tic. A.Ş. ile Kurul Kararında belirtilen “idarece teklifi geçerli kabul edilen” ifadesi gereğince, Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin geçerli teklifler olarak değerlendirmiş ve diğer geçerli tekliflerle birlikte, bu isteklilerin anahtar teknik personel adına prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığı hususunu Tosya Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğüne yazmış olduğu yazılarla sorguladığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

_(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.)_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen hüküm uyarınca, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklilerin teklifinin reddedileceği hüküm altına alınmış olup, teklifin reddedilmesi, isteklinin değerlendirme dışı bırakılması anlamına gelmemektedir. Buna göre aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan isteklilerin tekliflerinin geçerliğini korumaya devam etmekte olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Yukarıda yer verilen 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.II-2481 sayılı Kurul Kararlarının sonuç bölümünde, “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin anahtar teknik personel adına prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığı konusunun araştırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. ”, 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.II-2482 sayılı Kurul Kararının sonuç bölümünde ise; “…Kamu İhale Kurulu’nun 18.07.2011 tarih ve 2011/UY.II-2481 sayılı Kararında belirtildiği üzere, Tek-Çelik İç ve Dış Tic. İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı dahil idarece teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin anahtar teknik personel adına prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığı konusunun araştırılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. ” denilmiştir. Kaldı ki Kurul Kararında belirtilmese de idarece mevzuata uygun olmayan işlemlerin geri alınması ve mevzuata uygun işlem tesis edilmesi mümkün olduğundan, idarece geçerli bir teklif olarak belirlenmiş olan Yeda İnş .Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin anahtar teknik personel adına prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığı konusunun araştırılmasında mevzuata aykırılık olmadığı, başvuru sahibi isteklinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan idarece Tosya Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğüne yazılan 27.07.2011 tarih ve 3075 sayılı yazıda; “…2010 yılı Mart ayından günümüze kadar olan hangi işverene ve işe ait olduğunu gösterir sigorta primlerinin ihaleye esas olacak şekilde ayrı ayrı çıkartılarak acilen tarafımıza gönderilmesini… ”; 28.07.2011 tarih ve 3079 sayılı yazıda; “…İlişikte sunulan iş yeri sicil numaralarının hangi iş yerine ait olduğuna dair listenin düzenlenip tarafımıza gönderilmesini… ”; 28.07.2011 tarih ve 3089 sayılı yazıda ise “…..İlişikte sunulan iliniz şube kodlu iş yeri sicil numaralarının hangi iş yerine ait olduğuna dair listenin düzenlenip tarafımıza ivedilikle gönderilmesini..” konularının sorgulandığı, Tosya Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü’nden gelen cevaplar üzerine ise değerlendirme yapılarak, Proyap İnş. Turz. Gıda Day. Tük. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Özalp İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin, Pekintaş Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Erme İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Burakcan İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Tekçelik İç ve Dış İnş. San. A.Ş.-Çelikoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının, Ayhas İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Çakır Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın değerlendirme dışı bırakılarak, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Yeda İnş. ve Tes. Taah. Ltd. Şti.’nin; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Hisar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı görülmüştür.

Buradan hareketle idarece, anılan Kurul Kararları doğrultusunda, teklifi geçerli olan isteklilerin prim ödemelerinin yapılıp yapılmadığının Tosya Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğüne sorulduğu anlaşılmış, sonuç olarak yukarıda anılan Kurul Kararlarının doğru uygulandığı tespit edilmiş, kaldı ki idarece ihale süreci içinde gerçekleştirilen mevzuata aykırı işlemlerin her zaman geri alınarak mevzuata uygun işlem tesis edilmesi mümkün olduğundan, bir başka ifadeyle kurul kararında belirtilmeyen işlemlerin idarece tesis edilmesinde dahi mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi