KİK Kararı: 2011/UY.II-2856

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UY.II-2856
BAŞVURU SAHİBİ:
AZE MEKANİK MÜHENDİSLİK-TUNCAY TOK, YAVUZKANAT SOK., GAZİ MAH., No:7/1, ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Burdur Şeker Fabrikası Müdürlüğü, ŞEKEREVLERİ MAH., YUNUS EMRE CAD., No:2, 15220, BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/75822 İhale Kayıt Numaralı "Bir Adet 100 t/h ve bir adet 20-25 t/h buhar kazanlarının fuel-oil ve doğalgaz kullanılabilir hale getirilmesi yapım işi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[25.06].(0199)./2011-58Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Burdur Şeker Fabrikası Müdürlüğütarafından 17.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bir Adet 100 T/h ve Bir Adet 20-25 T/h Buhar Kazanlarının Fuel-Oil ve Doğalgaz Kullanılabilir Hale Getirilmesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak AZE Mekanik Mühendislik-Tuncay Tok’un 08.07.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.07.2011tarih ve 35490sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Tekliflerin değerlendirilmesinde eşit muamele ilkesine aykırı hareket edilmesi sebebiyle bu durumun üst idare olan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Kesinleşen ihale kararında, Kalite Uygunluk Belgesi veya Kalite Yönetim Sistem Belgesinin teklif dosyalarında bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususunun bildirildiği, ancak ihaleye ait idari şartname ile ilan metninde bu belgelerin istenilmediği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek Belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesinin yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde istenmeyeceğinin belirtildiği,

2 ) Kesinleşen ihale kararında, yakma yönetim sistemi ile brülörlerle birlikte kullanılacak yakma yönetim sistemlerinin tüm teknik özelliklerini belirten referanslar ve sistem için uygulanacak yakma yönetim kontrol sisteminin şema ile tariflenmiş örneğinin mevcut olmadığının belirtildiği, idareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise, söz konusu belgelerin Türkçe tercümelerinin bulunduğu ancak bunların noter onaylı olması gerektiğinin belirtildiği, firmaları tarafından belirtilen doküman ve katalogların hem Türkçe hem İngilizce olarak sunulduğu, birinin diğerine tercüme edilmediği, iki katalogun da üretici ve ithalatçı firmaların orijinal katalogu olduğu ve kendi firmaları tarafından bir tercüme işleminin yapılmadığı, dolayısıyla noter onayının gerekmediği, söz konusu katalogun Türkçe olarak “ www.dcdbaltur.com.tr ” adresinde ve hem Türkçe hem başka dillerde “ www.baltur.it ” adresinde bulunduğu,

3 ) Kesinleşen ihale kararında, ihale konusu iş kapsamında katodik koruma, topraklama, ölçümleme, kontrol ve veri iletimi gibi otomasyon işlemlerinin bulunduğu ve bu hususun EPDK Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği gereği elektrik-elektronik kategorisine girdiğinin belirtildiği; firmaları tarafından sunulan EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikasındaki faaliyet konuları kısmında, “proje-bakım-onarım” , kategoriler kısmında ise “elektrik-elektronik” faaliyet alanlarının bulunmaması sebebiyle söz konusu Yapım ve Hizmet Sertifikasının teknik şartnamede tanımlanan işlere göre eksik olduğunun belirtildiği; Doğalgaz Sertifika Yönetmeliğinin İkinci Bölüm 5 inci maddesinde; “Doğal gazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez. Bu tür faaliyetlerin ihalesi aşamasında sertifika gerekli değildir, ancak faaliyetin yürütülmesi için sertifika alınması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı; söz konusu belgenin teknik şartnamede tanımlanan işlere göre eksik olduğu gerekçesiyle kabul edilmemesinin anılan yönetmeliğe aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işle ilgili olarak, idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;_“2.1._İhale konusu işin

a) Adı: Bir Adet 100 t/h ve bir adet 20-25 t/h buhar kazanlarının fuel-oil ve doğalgaz kullanılabilir hale getirilmesi yapım işi

b) Yatırım proje no’su/kodu:2008 C 01 0040

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Bir Adet 100 t/h ve bir adet 20-25 t/h buhar kazanlarının fuel-oil ve doğalgaz kullanılabilir hale getirilmesi yapım işi (Teknik Şartnamede belirtilmiştir.)

ç) Yapılacağı yer: Burdur Şeker Fabrikası” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Kullanım Yeri ve Amacı” başlıklı 1 nci maddesinde ise; “ Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Burdur Şeker Fabrikasında mevcut durumda kömür ve fuel-oil yakılan 100 t/h kapasiteli 1 Adet VKW kazanı, kömür yakılan 20-25 t/h kapasiteli 3 Adet Oschatz kazanı, fuel-oil yakılan 10 t/h kapasiteli 1 Adet Selnikel Kazanı bulunmaktadır. 1 Adet 100 t/h ve 1 Adet 20-25 t/h kazanın, doğal gazı ve fuel-oil’i yakabilecek yakıt yakma teknolojilerine sahip duruma getirilmesi, verim değerlerini sağlayabilecek şekilde sorunsuz devreye alınması ve işletilebilmesi için Müşavir Firma tarafından çizilen ve Doğal Gaz Dağıtım Firması tarafından onaylanan projeye göre iç tesisat yapım işini gerçekleştirmektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu hususla ilgili olarak ise, idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; _“7.7.6._Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:

7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İhale işlem dosyasında bulunan teknik şartname ekinin 3 üncü maddesinin 15 inci fıkrasında yer alan “Brülörler” başlıklı kısmın 18 inci bendinde; “Teklif verecek firmaların Kalite Uygunluk Belgesi ve/veya Kalite Yönetim Sistemi Belgesine sahip olması ve isteklilerin bu belgelerini teklifleri ile birlikte vermeleri gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece başvuru sahibi firmaya tebliğ edilen 30.06.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında; “İhale dokümanının kapsamını oluşturan idari şartnamemizin Diğer Hususlar bölümünde ve teknik şartnamenin 3.15 maddesinde tanımlanan; kalite uygunluk belgesi veya kalite yönetim sistemi belgesi ihale dosyanızda bulunmamaktadır. Yakma Yönetim Sistemi ile brülörlerle birlikte kullanacağınız yakma yönetim sistemlerinin tüm teknik özelliklerini belirten referanslar ve sistem için uygulayacağınız yakma yönetim kontrol sistemi şema ile tariflenmiş bir dosyanızda örneği bulunmamıştır. Yapılan işin kapsamında katodik koruma, topraklama, ölçümleme, kontrol ve veri iletimi vs. otomasyon işlemleri bulunmaktadır. Bu husus EPDK Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği gereği elektrik-elektronik faaliyeti kategorisine girmektedir. Firmanızın sunduğu EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikasında faaliyet konusunda proje-bakım onarım kategori konusunda elektrik-elektronik faaliyet alanları bulunmamaktadır. Yapım ve hizmet sertifikası, ihale teknik şartnamesinde tanımlanan işlere göre eksik olup yeterli görülmediğinden teklifiniz değerlendirmeye alınmamıştır.” ifadeleri bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan kesinleşen ihale kararında, kalite uygunluk belgesi veya kalite yönetim sistem belgesinin, idari şartnamenin “Diğer Hususlar” kısmında belirtildiği ifade edilmesine karşın, idari şartnamenin söz konusu bölümünde, bahsi geçen belgelere yönelik bir düzenlemeye rastlanılmamıştır.

Dolayısıyla, sözü edilen belgelere yönelik düzenlemenin yalnızca teknik şartnamede yapıldığı, idari şartnamenin yeterlik kriterleri ile ilgili kısmında veya başka bir bölümünde ve ilanda bu yönde bir düzenleme olmadığı tespit edilmiştir.

Konu ile ilgili olarak, Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde;“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde; “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

c) Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem Belgesi, yaklaşık maliyeti eşik değerin;

_
1 ) Yarısına kadar olan ihalelerde istenemez,_

_
2 ) Yarısı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde istenilebilir.”_hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ışığında bir değerlendirme yapıldığında, teknik şartnameler, ihale konusu işin uygulanmasına yönelik teknik kriterleri içerir; buna karşılık, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgeler ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlere ise, ihale ilanı ile idari şartnamede yer verilir. Yani yeterlik değerlendirmesine konu olan belge ve kriterlere teknik şartnamede değil, ihale ilanı ile idari şartnamede yer verilmesi gerekmektedir. Bu açıdan bakıldığında, başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamede, isteklilerden teklifleri kapsamında Kalite Uygunluk Belgesi ve/veya Kalite Yönetim Sistemi Belgesi talep edilmesi ve bu talebin idari şartnamede yapılmamış olması mevzuata açık bir aykırılık teşkil etmektedir.

Bunun dışında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda verilen 30 uncu maddesine göre, Kalite Yönetim Sistem Belgesi, yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde talep edilemez. Başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyeti, eşik değer olan 25.640.021,00 TL’nin yarısı olan 12.820.010,50 TL’nin altında olduğundan, söz konusu ihalede Kalite Yönetim Sistem Belgesi istenmemesi gerekirken, ihaleyi yapan idarece bu belge istenmiştir. Bu durum da mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Ancak, Kamu İhale Kanununun “İdareye şikâyet başvurusu”başlıklı 55 inci maddesinde;“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir … ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin; “Başvuru ehliyeti”başlıklı 5 inci maddesinde;“İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” düzenlemesi,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir… ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi firma tarafından iddia konusu hususa ilişkin dokümana yönelik olarak idareye yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmadığından, dokümanın kesinleştiği ve ihale sürecinin mevcut doküman üzerinden yürütüleceği görülmektedir.

Başvuru sahibi firmaya ait teklif mektubunun 1 inci maddesinde; “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadeleri yer almaktadır.

Dolayısıyla, başvuru konusu ihaleye ait dokümana yönelik olarak iddia konusu hususa ilişkin bir şikâyet başvurusu olmaması sebebiyle doküman kesinleştiğinden ve başvuru sahibi firma teklifini mevcut dokümana göre vermeyi kabul ettiğinden, söz konusu iddianın süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, ihale komisyon kararının başvuru sahibi firma ile ilgili olan bölümünde, kataloglara ilişkin bir değerlendirme bulunmamaktadır. Söz konusu kararda; “İhale dokümanının kapsamını oluşturan İdari Şartnamemizin Diğer Hususlar bölümünde ve Teknik Şartnamenin 3.15 maddesinde tanımlanan; Kalite uygunluk belgesi veya kalite yönetim sistemi belgesi bulunmamaktadır.

Yakma Yönetim Sistemi ile brülörlerle birlikte kullanacakları yakma yönetim sistemlerinin tüm teknik özelliklerini belirten referansları, İstekli teklifinde sistem için uygulayacağı yakma yönetim kontrol sistemini şeması ile tariflememiştir.

Yapılan işin kapsamında katodik koruma, topraklama, ölçümleme, kontrol ve veri iletimi vs. otomasyon işlemleri bulunmaktadır. Bu husus EPDK Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği gereği elektrik-elektronik faaliyeti kategorisine girmektedir. İlgilinin sunduğu EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikasında faaliyet konusunda proje-bakım onarım Kategori konusunda elektrik-elektronik faaliyet alanları bulunmamaktadır. Yapım ve hizmet sertifikası, ihale teknik şartnamesinde tanımlanan işlere göre eksik olup yeterli görülmemiştir.” ifadeleri yer almaktadır. İstekliye tebliğ edilen, yukarıda aktarılan, kesinleşen ihale kararında da aynı ifadeler bulunmaktadır.

AZE Mekanik Mühendislik-Tuncay Tok tarafından yapılan şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta ise; “Firmanız Yakma Yönetim sistemi ile brülörlerle birlikte kullanacağı yakma yönetim sistemlerinin tüm özelliklerini belirten referans ve sistem için uygulayacağı yakma yönetim kontrol sistemini şema ile tariflediğini ve gerekli evrakları ihale dosyasına koyduğunuzu ifade etmektedir. Yapılan inceleme neticesinde, belirtilen belgelerin Türkçe tercümelerinin dosyanıza konduğu, ancak bu tercümelerde noter onayı bulunmadığı, sadece Firmanızın kaşesi bulunduğu tespit edilmiştir. İdari Şartnamemizin, 7.7.5.1.1. Maddesinin, "Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır." ve 7.7.5.2.5. Maddesinin "Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz" hükümleri gereği noter onayı bulunmayan tercümeler değerlendirmeye alınmamıştır.” ifadeleri bulunmaktadır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, idarenin, ihale kararında bahsi geçen yönetim kontrol sistemini şema ile tariflenmesine ilişkin belgelerin isteklinin teklif dosyasında olduğunu kabul ettiği, ancak bu defa kataloglarla ilgili ek bir gerekçe öne sürdüğü görülmektedir.

Konuyla ilgili olarak, başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı yedinci fıkrasında; “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi’nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurumlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

…

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

…

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

7.7.5.2. Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” düzenlemesi,

Mezkûr şartnamenin “Diğer Hususlar” kısmının 3 üncü maddesinde ise; “İstekliler projeye göre tekliflerinde; brülörler, gaz yolu armatürleri ve diğer malzemelerle (gaz alarm sistemi, frekans çevirici, vanalar, ölçüm göstergeleri, sayaçlar vs.) ilgili teknik özellikleri gösterir broşür-katalog-şema açıklayıcı teknik bilgi vs. dokümanları sunacak olup; dokümanlarda (katalog, şema vs.) teklif edilen malzeme mutlaka anlaşılır şekilde işaretlenecektir. Doküman veya kataloglarındaki teklif edilen malzemeye ait sayfalar yabancı dilde ise, firma tarafından Türkçe’ye çevirttirilerek teklif ekinde verilecektir. Ayrıca istekli teklifinde sistem için uygulayacağı Yakma Yönetim Kontrol Sistemini şeması ile tarifleyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” kısmında düzenlenebilecek konularla ilgili olarak, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İdari şartname”başlıklı 15 inci maddesinde;“…İdare, tip idari şartnamelerde düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir...” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ancak, ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin, idari şartnamenin 7 nci maddesinde düzenlenmesi gerekmektedir. Bu konuda, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekindeki Tip İdari Şartnamede yer alan 13 numaralı dipnotta; _“ 13 İdare; isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinde belirtilen; şekli ve içeriği ise Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen bilgi ve belgelerden, ihalelerinin özelliklerine uygun olarak isteyecekleri belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri belirleyerek 7.5 maddesine yazacaktır.” _açıklaması bulunmaktadır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta da, idari şartnamenin, yukarıda aktarılan, 7.7.5.1.1 ve 7.7.5.2.5. numaralı maddelerine atıfta bulunulmuştur. Ancak, söz konusu maddelerde, isteklilerin “7.5 numaralı maddede sayılan belgelerin” aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorunda oldukları, yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin ise Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanmasının zorunlu olduğu belirtilmektedir. İdarece idari şartnamenin “Diğer Hususlar” kısmında düzenlenen, yukarıda aktarılan ilgili maddede ise; “Doküman veya kataloglarındaki teklif edilen malzemeye ait sayfalar yabancı dilde ise, firma tarafından Türkçe’ye çevirttirilerek teklif ekinde verilecektir.” düzenlemesi vardır.

Yukarıda aktarılan hususlar doğrultusunda bir değerlendirme yapıldığında, isteklilerin yeterliğe ilişkin belgelerin aslını sunmaları gerektiği, yabancı dilde düzenlenmiş bir belgenin sunulması halinde ise, bu belgenin tercümesinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması gerektiği görülmektedir. Ancak, istekliler tarafından sunulan katalogun Türkçesinin asıl belge olması durumunda, Türkçe katalog için bahsi geçen şartların aranması söz konusu değildir.

Başvuru sahibinin idarece Kuruma gönderilen teklif dosyasında, “Baltur S.p.A.” firmasına ait “PYR Serisi” endüstriyel brülörlerle ilgili biri Türkçe biri İngilizce iki adet katalog mevcuttur. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği _“www.dcdbaltur.com.tr”_ve “www.baltur.it” internet siteleri incelendiğinde, _“www.dcdbaltur.com.tr” _internet sitesinde ilgili cihazın PYR serisine ait bir Türkçe katalog tespit edilmiş; _“www.baltur.it” _adlı internet sitesinde ise gaz ve fuel-oil ile çalışan çift yakıtlı brülörler kısmında çeşitli Türkçe bilgiler bulunmasına karşın PYR serisine ait bir katalog tespit edilememiştir (Bu konuyla ilgili olarak, idarece, istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin bir araştırma yapılıp yapılmadığı hususunda ise ihale işlem dosyasında bir bilgiye rastlanılmamıştır).

Netice itibariyle, isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunduğu Türkçe katalogun, Türkçesi mevcut olmayan bir belgenin tercüme edilmek suretiyle idareye sunulan bir belge niteliğinde olmadığı, DÇD Doğalgaz Isı Sistemleri Paz. ve San. A.Ş.’nin internet sitesinde de bulunan (_www.dcdbaltur.com.tr)_ve ilgili cihazın yabancı dilde hazırlanmış nüshalarına ek olarak ayrıca Türkçe olarak hazırlanmış bir katalogu hüviyetinde olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, ihale komisyon kararında, yukarıda da aktarıldığı üzere; “…Yapılan işin kapsamında katodik koruma, topraklama, ölçümleme, kontrol ve veri iletimi vs. otomasyon işlemleri bulunmaktadır. Bu husus EPDK Doğalgaz Piyasası Sertifika Yönetmeliği gereği elektrik-elektronik faaliyeti kategorisine girmektedir. İlgilinin sunduğu EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikasında faaliyet konusunda proje-bakım onarım Kategori konusunda elektrik-elektronik faaliyet alanları bulunmamaktadır. Yapım ve hizmet sertifikası, ihale teknik şartnamesinde tanımlanan işlere göre eksik olup yeterli görülmemiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde; “…İstekliler EPDK’ dan 12/05/2005 tarihinden sonra aldıkları veya 12/05/2005 tarihli ve 25813 sayılı Resmi Gazeteye göre tadil ettirdikleri EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikasını teklifleri ekinde vereceklerdir...” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Diğer şartlar” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında; “Konu ile ilgili iş: Teknik Şartnamemiz, Müşavir Firma Şartnamesi, Torosgaz Şartnamesi, EPDK mevzuatları, ilgili güncel yönetmelikler ve standartlara uygun olarak yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamede talep edilen EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikasında yer alacak faaliyet ve kategori sınıfları konusuna ilişkin olarak ise ihale dokümanında yapılmış bir düzenlemeye rastlanılmamıştır.

Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliğinin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bu Yönetmelik, doğal gaz piyasasında iç tesisat ve servis hatları ile yapım ve hizmet faaliyetlerini yürüten gerçek veya tüzel kişilere sertifika verilmesi, sertifika kapsamındaki faaliyetlerin yürütülmesi, sertifikaların iptali, sona ermesi, yenilenmesi, tadili ile sertifika ve yetki belgesi sahiplerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasları kapsar.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin“Sertifika alma yükümlülüğü” başlıklı 5 inci maddesinde;“Doğal gazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti, sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez. Bu tür faaliyetlerin ihalesi aşamasında sertifika gerekli değildir, ancak faaliyetin yürütülmesi için sertifika alınması zorunludur.

İç tesisat ve servis hatları sertifikaları, şehir içi dağıtım şirketleri ile Kurum adına ve Kurum tarafından yetki belgesi ile yetkilendirilen resmi veya özel şirketler tarafından verilir.

Sistemle ilgili;

a) Fizibilite, etüt, proje, müşavirlik, kontrol ve denetleme,

b) Yapım,

c) Servis, bakım ve onarım

gibi hizmetleri yapacak olanlar da yapacakları faaliyetler için, Kurumdan sertifika almak zorundadır.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Sertifika türleri” başlıklı 7 nci maddesinde;“Yapım ve hizmet sertifikası; Doğal gaz piyasasında yer alan tesislerin fizibilite, etüt, proje, müşavirlik, kontrol, denetleme, yapım, servis, bakım ve onarım hizmetlerini yapmaya yeterli olduklarını gösteren ve Kurul tarafından gerçek veya tüzel kişilere verilen izin belgesidir…” hükmü,

Mezkûr Yönetmeliğin “Sertifika sahibinin hak ve yükümlülükleri” başlıklı 11 inci maddesinde; “Sertifika sahibi gerçek ve tüzel kişilerin, ilgili mevzuatta düzenlenenlerin yanısıra diğer hak ve yükümlülükleri şunlardır:

a) Sertifika sahipleri, sertifikalarında belirtilen faaliyet konuları dışında doğal gaz piyasasında yer alan tesisler ile iç tesisat ve servis hatlarına ilişkin hiçbir yapım ve hizmet faaliyetinde bulunamaz.

…

f) Sertifika sahipleri, makul ve basiretli bir tacir gibi davranarak faaliyetlerini gerçekleştirir…” hükmü,

Zikredilen Yönetmeliğin “Genel esaslar” başlıklı 19 uncu maddesinde;“Sertifikalarda aşağıdaki hükümlere yer verilir;

a) Sertifika kapsamında hizmet verilecek gerçek ve tüzel kişilere dair gruplar veya kategoriler ile yürütülecek faaliyet türlerini belirleyen hükümler…” hükmü,

Bahsi geçen Yönetmeliğin 6 ncı geçici maddesinde; “12/5/2005 tarihli ve 25813 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinden önce yapım ve hizmet sertifikası almış olan gerçek ve tüzel kişiler; en geç 31/7/2007 tarihine kadar, EK-1’deki başvuru dilekçesi örneğinde belirtilen faaliyet konuları ile faaliyet kategorilerinin işaretlendiği ve üzerinde firma kaşesi ile temsil ve ilzama yetkili kişi veya kişilerin imzası bulunan başvuru dilekçesi ile EK-3/1’de belirtilen belgelerden Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi, Sanayi ve/veya Ticaret Odasına kayıt belgesi, nüfus cüzdanı sureti dışındaki diğer bilgi ve belgeleri sunmak suretiyle Kuruma sertifika tadil başvurusunda bulunmak zorundadır. Yapılan başvurular, bu Yönetmelik ile getirilen yeni hükümler çerçevesinde değerlendirilerek başvurusu uygun bulunanların sertifikası tadil edilir…” hükmü yer almaktadır.

Sözü edilen Yönetmelikte yer alan “Faaliyet Konuları Kategorilerine Göre Gerekli Mühendisler” başlıklı tablonun “Yapım/bakım ve onarım” isimli satırında, inşaat, makine ve elektrik/elektronik olmak üzere üç kategori vardır ve bu tablonun altında bulunan bir ve dört numaralı notlarda; “Not 1- Sertifika başvuru dilekçesinde talep edilen faaliyet konuları ve kategoriler işaretlenir. Faaliyet konularına karşı gelen farklı her bir kategoriye ilişkin en az bir yüksek öğrenim belgesi sunulur. Firma sahibi veya şirket ortağı ilgili kategorilerde yüksek öğrenim belgesine sahip ise, kendi belgesini de sunabilir.

…

No 4- Faaliyet kategorilerine ilişkin açıklayıcı bazı faaliyetler aşağıdakilerle sınırlı olmamak üzere verilmiştir:

Zemin: Jeolojik ve jeoteknik etütler.

Arazi: Saha etütleri, harita üretilmesi, kamulaştırma planları.

İnşaat: Güzergah ve kanal açma, geri dolgu, beton işleri, yol yapımı/tamiri.

Mekanik: Boru ve ekleme parçaları ile vana montajı, kaynak işleri, NDT (tahribatsız muayene), kompresör istasyonu, basınç düşürme ve ölçme istasyonları.

Elektrik/Elektronik: Güç temini, aydınlatma, topraklama, katodik koruma, haberleşme, kontrol ve veri iletimi.” açıklaması mevcuttur.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre, sertifika kapsamında hizmet verilecek faaliyet türleri ile kategorilere sertifikalarda yer verilir ve sertifika sahipleri, sertifikalarında belirtilen faaliyet konuları dışında doğal gaz piyasasında yer alan tesisler ile iç tesisat ve servis hatlarına ilişkin hiçbir yapım ve hizmet faaliyetinde bulunamaz. Ayrıca, sertifika almak isteyenler, talep edilen faaliyet konularını ve kategorilerini, dilekçelerinde gösterirler.

Verilen bilgilere göre başvuru sahibi isteklinin sunduğu 08.07.2010 tarihli Yapım ve Hizmet Sertifikası incelendiğinde, sözü konusu belgede faaliyet konusu, yapım; kategori ise inşaat ve mekanik olarak belirtilmiştir.

Mahut sertifika üzerinde; “Bu sertifika ekteki hükümleri ile ayrılmaz bir bütündür.” ibaresi vardır. Sertifika ekindeki 3 üncü maddede; “…Sertifika sahibi, sertifikasında belirtilen faaliyet türü dışında, doğalgaz piyasası ile ilgili hiçbir yapım ve hizmet faaliyetinde bulunamaz” ifadesi yer almaktadır. Mezkûr belgenin, sertifikada yapılan tadillerle ilgili 28 inci maddesinde bulunan notta ise; “yapım, inşaat faaliyet konu ve kategorisi ilave edilmiştir.” ibaresi yer almakta ve tadil tarihinin 11.08.2010 olduğu belirtilmektedir.

Başvuru sahibinin sunduğu sertifika üzerindeki inşaat ve mekanik kategorilerinin içeriği yukarıda verilmiştir. Sözü edilen sertifikadaki kategoriler arasında elektrik-elektronik yoktur. Elektrik-elektronik kategorisinin içeriği, yukarıda görüleceği üzere, güç temini, aydınlatma, topraklama, katodik koruma, haberleşme, kontrol ve veri iletimi şeklindedir. İdarece, idari şartnamede, sertifikada yer alacak faaliyet konusu ve kategorilere ilişkin özel olarak bir talepte bulunulmamışsa da, başvuru konusu ihaleye ait teknik şartname incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında elektrik-elektronik kategorisinde sayılan hususlarla ilgili iş kalemlerinin olduğu görülmektedir (Örneğin, teknik şartname ekinin 16, 17, 20 nci sayfalarında belirtilen hususlar gibi).

Bu durumda, ihale konusu iş, teknik şartnamenin yukarıda verilen 7 nci maddesinde belirtildiği üzere, teknik şartname, müşavir firma şartnamesi, Torosgaz Şartnamesi, EPDK mevzuatları vb. hususlara uygun olarak yapılacağından, makul ve basiretli bir tacir gibi davranarak faaliyetlerini gerçekleştiren bir gerçek veya tüzel kişinin belirtilen hususlar doğrultusunda uygun dokümanı sunması gerekir. Her ne kadar Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliğinin Sertifika Yönetmeliğinin, yukarıda aktarılan, 5 inci maddesinde; doğal gazla ilgili herhangi yapım ve hizmet faaliyetlerinin ihalesi aşamasında sertifikanın gerekli olmadığı, ancak faaliyetin yürütülmesi için sertifika alınmasının zorunlu olduğu belirtilse de, söz konusu belge, idarece, “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler” arasında istenmiş ve dokümana yönelik bir itiraz olmadığından doküman kesinleşmiştir. Bu halde, iddia konusu belgenin bahsi geçen şartları karşılayacak içeriğe sahip olması gerektiğinden ve başvuru sahibi tarafından sunulan mezkûr belgedeki kategori kısmında “elektrik-elektronik” konusu bulunmadığından, söz konusu iddianın reddedilmesi gerektiği ve idarece yapılan işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

a) İddia konusu hususlarla ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan firma olan Termo Isı Sis. Tic. ve San. A.Ş.’nin ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen teklif dosyasındaki belgeler incelendiğinde;

Adı geçen firma tarafından sunulan EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikasında, faaliyet konusu, proje-yapım/bakım ve onarım; kategori ise inşaat, mekanik ve elektrik/elektronik olarak belirtilmiştir. Bu haliyle söz konusu belgenin ihale dokümanında talep edilen şartları karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Teklif dosyasında bulunan mezkûr firma adına düzenlenmiş TS EN ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesinin Szutest Teknik Kontrol Belgelendirme Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği, tüp rezistans ve brülör üretimi, satışı ve satış sonrası servis hizmetleri kapsamına sahip belgenin TÜRKAK akreditasyon markasını taşıdığı ve 12.04.2014 tarihine kadar geçerli olduğu görüldüğünden, mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasında da belirtildiği üzere, idari şartnamenin “Diğer Hususlar” kısmının 3 üncü maddesinde; “İstekliler projeye göre tekliflerinde; brülörler, gaz yolu armatürleri ve diğer malzemelerle (gaz alarm sistemi, frekans çevirici, vanalar, ölçüm göstergeleri, sayaçlar vs.) ilgili teknik özellikleri gösterir broşür-katalog-şema açıklayıcı teknik bilgi vs. dokümanları sunacak olup; dokümanlarda (katalog, şema vs.) teklif edilen malzeme mutlaka anlaşılır şekilde işaretlenecektir. Doküman veya kataloglarındaki teklif edilen malzemeye ait sayfalar yabancı dilde ise, firma tarafından Türkçe’ye çevirttirilerek teklif ekinde verilecektir. Ayrıca istekli teklifinde sistem için uygulayacağı Yakma Yönetim Kontrol Sistemini şeması ile tarifleyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece, AZE Mekanik Mühendislik-Tuncay Tok’un şikâyet başvurusuna verilen cevapta, isteklilerin, idari şartnamenin “7.5 numaralı maddesinde sayılan belgelerin” aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorunda oldukları, yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin ise Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanmasının zorunlu olduğu belirtilmektedir.

İdarece gönderilen ve 01.08.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına giren ihale işlem dosyası kapsamında yer alan Termo Isı Sis. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklif dosyasında, idari şartnamenin yukarıda belirtilen “Diğer Hususlar” kısmının 3 üncü maddesinde ki belgelerin hiçbirisinin mevcut olmadığı görülmüştür. Bunun üzerine, mevcut ise adı geçen isteklinin teklif dosyasında bulunan söz konusu belgeler idareden 15.08.2011 tarihinde şifahen talep edilmiştir.

İdare tarafından Termo Isı Sis. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklif dosyasında bulunan kataloglarla ilgili olarak gönderilen evrak, Kurum kayıtlarına 16.08.2011 tarihinde girmiştir.

Termo Isı Sis. Tic. ve San. A.Ş.’nin sunduğu kataloglar incelendiğinde; söz konusu evrak arasında; “D.C. Oertili Induflame” firmasına ait Türkçe brülör katalogu, Yakma Yönetim Sistemi belgesi, “Simatic Panel PC” ürününe ilişkin İngilizce katalog, _“Lamtec Leipzig GmbH &Co. KG” _firmasına ait üzerinde “Sensors and Systems for Furnace Technology” ibaresi bulunan İngilizce katalog, doğal gaz borularına ilişkin Türkçe kataloglar, “ABB SpA” firmasına ait “2600T series pressure transmitters” başlıklı İngilizce katalog, “ABB Automation Products GmbH” firmasına ait “Vortex Flowmeter FV4000-VT4/VR4” ürününe ilişkin Türkçe kullanım kılavuzu, “ABB SpA” firmasına ait “Temprature sensors” başlıklı İngilizce katalog, “Actaris” firmasına ait “Pressure regulator”, “Fluxi 2000/TZ-Turbine gas meter”, “Quantometer MZ”, “Gas volume converter-Corus PTZ” başlıklı İngilizce kataloglar, “Auma” firmasına ait “Akçuator kontrol üniteleri” başlıklı Türkçe katalog, küresel vanalara ilişkin Türkçe belgeler, “Dungs” firmasına ait “Valve testing system-VPS 504 for multiple actutators”, “Gasmultibloc combined regulator and safety shut-off valves”, “Compact pressure switches for gas and air” başlıklı İngilizce kataloglar, _“Lamtec Leipzig GmbH &Co. KG” _firmasına ait “Burner control” ve “Lambda-Transmitter LT 1” başlıklı İngilizce kataloglar, “Madas” firmasına ait “Solenoid valves type”, “Relief valve type”, “Gas pressure fitler regulators” başlıklı İngilizce kataloglar, “Crowcon” firmasına ait “Xgard” marka gaz detektörlerine ait İngilizce katalog, “Siemens” firmasına ait “Double gas valves” başlıklı İngilizce katalog, “Siemens” firmasına ait “Gas valve actuator…” başlıklı İngilizce katalog, “ABB” firmasına ait “HVAC uygulamaları için ABB sürücüleri” başlıklı Türkçe katalog, “Pitsan” firmasına ait vantilatörlere ilişkin Türkçe belgeler ve “ABB” firmasına ait “Mass flowmeter” başlıklı İngilizce katalog tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” kısmının 3 üncü maddesi doğrultusunda adı geçen istekli tarafından teklif kapsamında sunulan, yukarıda sayılan katalog ve diğer belgelerin yabancı dilde olanlarının hiçbirisinin Türkçesi veya Türkçe olarak hazırlanmış bir katalog mevcut değilse onaylı Türkçe tercümesi, idarece Kuruma gönderilen evrak arasında bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, Termo Isı Sis. Tic. ve San. A.Ş. tarafından, yabancı dilde sunulan katalog vb. belgelerin Türkçe tercümelerinin sunulmaması halinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından, Termo Isı Sis. Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

b) İddia konusu hususlarla ilgili olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Haz Müh. Ltd. Şti.’nin ihale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen teklif dosyasındaki belgeler incelendiğinde;

Adı geçen firma tarafından sunulan EPDK Yapım ve Hizmet Sertifikasında, faaliyet konusu, proje-yapım/bakım ve onarım; kategori ise inşaat, mekanik ve elektrik/elektronik olarak belirtilmiştir. Bu haliyle söz konusu belgenin ihale dokümanında talep edilen şartları karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasında aktarıldığı üzere, teknik şartname ekinin 3 üncü maddesinin 15 inci fıkrasında yer alan “Brülörler” başlıklı kısmın 18 inci bendinde; “Teklif verecek firmaların Kalite Uygunluk Belgesi ve/veya Kalite Yönetim Sistemi Belgesine sahip olması ve isteklilerin bu belgelerini teklifleri ile birlikte vermeleri gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Zikredilen düzenlemeye göre, teklif veren firmaların Kalite Uygunluk Belgesi ve/veya Kalite Yönetim Sistemi Belgesine sahip olmaları ve bu belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekmektedir. İdarece Kuruma gönderilen Haz Müh. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında ise “Basınç Regülatörü” ile ilgili katalog üzerinde ismi bulunan “Pietro Fiorentini SPA” adlı firmaya ait bir adet İtalyanca ISO 14001:2004 Çevre Yönetim Sistemi Belgesi, bir adet aynı firma adına düzenlenmiş İtalyanca ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesi ve bir adet yine mezkûr firma adına düzenlenmiş potansiyel patlayıcı ortamlarda kullanılacak ürünlerle ilgili İngilizce Ürün Kalite Güvence Bildirimi belgesi yer almaktadır.

Sonuç olarak, idarece Kuruma gönderilen teklif dosyası kapsamında, Haz Müh. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bir Kalite Uygunluk Belgesi veya Kalite Yönetim Sistemi Belgesi mevcut değildir.“Pietro Fiorentini SPA” adlı firmaya ait, yukarıda sözü edilen belgelerin ise tercümeleri bulunmamaktadır.

Bunun dışında, Haz Müh. Ltd. Şti.’nin sunduğu kataloglar incelendiğinde, söz konusu doküman arasında; Karbonmonoksit-Oksijen Trim Kontrollü Yakma Yönetim Sistemi başlıklı “Lamtec” firmasına ait olduğu anlaşılan Türkçe bir belge; Isı Mühendisliği İçin Sensörler ve Sistemler başlıklı yine _“Lamtec Leipzig GmbH &Co. KG” _firmasına ait “Etamatic” isimli ürüne ilişkin Türkçe bir katalog ve bu katalog ile bağlantılı olduğu kanaatine varılan “Sensors and Systems for Firing Processes” başlıklı İngilizce bir katalog; “Baltur” firmasına ait IBR serisi brülörlere ilişkin üç sayfadan oluşan bir Türkçe katalog parçası ile aynı firmanın yine IBR serisi brülörlerine ilişkin 31 sayfadan oluşan İngilizce katalog; “Pietro Fiorentini SPA” firmasına ait “Pressure regulator (basınç düzenleyici)” başlıklı 12 sayfadan oluşan İngilizce bir katalog; üzerinde “Cerabar S/Deltabar S” ibaresi bulunan ve 17 sayfadan oluşan İngilizce bir katalog, “Elle Kurmalı, Normalde Açık Selonoid Vanalar” başlıklı 4 sayfadan oluşan Türkçe bir katalog bulunmaktadır.

Yukarıda sayıldığı üzere, “Pressure regulator” başlıklı 12 sayfadan oluşan katalog ile üzerinde “Cerabar S/Deltabar S” ibaresi bulunan ve 17 sayfadan oluşan katalogun Türkçesi veya Türkçe olarak hazırlanmış bir katalog mevcut değilse onaylı Türkçe tercümesi Haz Müh. Ltd. Şti.’nin idarece Kuruma gönderilen teklif dosyası dahilinde bulunmamakta, “Baltur” firmasına ait IBR serisi brülörlere ilişkin 31 sayfalık İngilizce kataloğa karşın söz konusu ürünle ilgili yalnızca üç sayfalık Türkçe katalog (veya katalogun bir kısmı) bulunmaktadır.

Haz Müh. Ltd. Şti. tarafından, söz konusu firma adına düzenlenmiş bir Kalite Uygunluk Belgesi ve/veya Kalite Yönetim Sistemi Belgesi sunulmaması ve yabancı dilde sunulan katalogların Türkçe tercümelerinin sunulmaması halinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği sonucuna varıldığından, Haz Müh. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bunun dışında, idare tarafından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinde arasında, söz konusu firma tarafından sunulan Türkçe katalogda noter onayı bulunmadığı hususu belirtilirken, diğer iki firma tarafından sadece yabancı dilde sunulan ve Türkçe tercümesi bulunmayan katalogların kabul edilmesinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde belirtilen eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve bu durumun, üst idare olan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmayacağından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Tekliflerin değerlendirilmesinde eşit muamele ilkesine aykırı hareket edilmesi sebebiyle bu durumun üst idare olan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi