KİK Kararı: 2011/UY.II-2849

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UY.II-2849
BAŞVURU SAHİBİ:
GÜNEŞ YOL İNŞAAT ASFALT TAAH. TİC. A.Ş., CEBECİ MAH. 1.CEBECİ YOLU TAŞOCAKLARI MEVKİİ SULTANGAZİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KARTAL BELEDİYESİ BAŞKANLIĞI, Karliktepe Mahallesi Atatürk Bulvarı Elit Sokak No:5 34870 KARTAL/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/84359 İhale Kayıt Numaralı "KARTAL BELEDİYESİ ÇEŞİTLİ BÖLGELERDE ASFALT SERİM,YAMA,KAZIMA YAPILMASI İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[25.92].(0176)./2011-16Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kartal Belediyesi Başkanlığıtarafından 30.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kartal Belediyesi Çeşitli Bölgelerde Asfalt Serim, Yama, Kazıma Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Güneş Yol İnşaat Asfalt Taah. Tic. A.Ş.’nin 20.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.08.2011tarih ve 36495sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Güneş-Yol İnşaat Asfalt Taah. Tic. A.Ş.’nin yasaklanmasına ilişkin idarece tesisi edilen işlemlerin iptal edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;şikayete konu ihalede kendi malı olma şartı getirilen en az 90 ton/saat üretim kapasitesi olan asfalt plentine ilişkin sunulan belgelerin kendi malı olduğunu kanıtlayıcı vasıfta bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ayrıca, uygun olmadığı ifade edilen belgenin üzerinde başka bir firmanın adının yazılı olduğu, söz konusu firmanın ihale dokümanını e-imza ile indirdiği ancak teklif vermediği ve bu firmanın fabrika iletişim bilgileri ile adreslerinin kendileriyle aynı olduğu tespitine yer verildiği,

Teklifleri ile beraber, kendi malı olma şartı aranan asfalt plenti tesisine ilişkin olarak gerekli tüm belgelerin sunulduğu halde, Kanun, usul ve uygulamalara aykırı, kamu yararı bulunmayan ihale kararının iptal edilmesi gerektiği

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde;

“Asfalt Plenti (En az 90 ton/saat üretim kapasitesi olacaktır. Kendi malı olma şartı aranacaktır.)” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde;

“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartname incelendiğinde; idarece kendi malı olma şartı getirilen asfalt plenti tesisine ilişkin en az 90 ton/saat üretim kapasitesi olacağı yönünde bir düzenleme yapıldığı ancak, şartnamede istenilen teknik özelliğin hangi belge/belgelerle tevsik edileceğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı, başvuru sahibinin ise bu hususun tevsiki için kapasite raporları sunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif zarfı kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

İsteklinin 28.06.2011 tarihli ve “Yeminli Mali Müşavirlik Taşıt, Makine ve Ekipman Tespitine ilişkin Özel Amaçlı Raporu” başlıklı Yeminli Mali Müşavir onaylı rapor ve bu raporun ekinde amortisman defteri ve incelemeye dayanak diğer belgelerle beraber gerekli tespitleri yapılmış olan, Vergi Usul Mevzuatına ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olarak şirket aktifinde kayıtlı olduğu görüldüğü ifade edilen; taşıt, makine ve ekipmanların listesine yer verilmiştir.

Rapor ekinde yer alan 01.04.2011 tarihli tespit tutanağının;

1 inci sırasında Parker marka asfalt plenti,

39 uncu sırasında vidalı asfalt plenti,

65 inci sırasında 240 tonluk asfalt plenti,

87 nci sırasında 160 tonluk asfalt plenti,

93 üncü sırasında Amman marka asfalt plenti ile

105 inci sırasında marka veya kapasitesi belirtilmemiş olmakla birlikte bir diğer asfalt plenti olmak üzere toplam beş farklı asfalt plenti tesisinin yer aldığı görülmektedir.

Söz konusu bu belgelerin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıya aktarılan hükmüne uygun olacak şekilde isteklinin kendi malı olma şartını karşıladığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde, iki farklı plent tesisinin kapasitesine ilişkin olarak kapasite raporu sunulmuştur. Söz konusu kapasite raporları incelendiğinde;

Bu raporlardan ilkinin İstanbul Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından verilen Sanayi Sicil Belgesine istinaden İstanbul Sanayi Odasınca 10.06.2010 tarihinde Güneş-Yol İnşaat Asfalt Taah. Tic. A.Ş.’nin Sultançiftliği Cebeci Köyü 1. Taşocakları mevkiinde bulunan sıcak asfalt tesisine ilişkin 23.06.2013 tarihine kadar geçerli kapasite raporu olduğu; bu rapora göre tesisin üretim kapasitesinin 400 ton/saat olduğu ve sunulan bu belgelerle başvuru sahibinin idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde asfalt plenti tesisinin kapasitesine ilişkin istenen asgari yeterlik şartlarını karşıladığı anlaşılmıştır.

İdari şartname hükümlerini karşılayan belgelerin teklifi ekinde sunulması halinde, aynı hususa ilişkin sunulan diğer belgelerin de yeterlik kriterlerini ayrı ayrı karşılama zorunluluğunun olmadığı; usulüne ve mevzuata uygun sunulan belgelere göre teklifin değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kesinleşen ihale kararında ve idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevap yazısında belirtilen gerekçeler incelendiğinde;

Başvuru sahibinin Kurtköy’de kurulu vaziyette Amman Asfalt Plenti tesisinin EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş.’den satın alındığına dair 04.01.2010 tarihli fatura sunduğu, plent tesisinin kapasitesine ilişkin İstanbul Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından verilen Sanayi Sicil Belgesine istinaden İstanbul Sanayi Odasınca 22.02.2010 tarihinde düzenlenen kapasite raporuna yer verildiği, söz konusu Sanayi Sicil Belgesi ve kapasite raporunun EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Amman plent tesisine ilişkin sunulan belgelerin, yeminli mali müşavirce düzenlenen rapor ekindeki tespit tutanağının 93 üncü sırasında yer verilen tesise ilişkin olduğu değerlendirilmekle beraber; plent tesisinin şikayetçiye satışı işleminden sonraki bir tarihte düzenlenmiş olan kapasite raporuna ilişkin belgelerde halen firma ünvanının EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş. olarak gösterilmiş olmasının TOBB’a Bağlı Odalarca, Birlik Yönetim Kurulunun 21.12.1999 tarihli ve 194 sayılı kararıyla kabul edilen “Kapasite Raporu Düzenleme Esasları”nda yer verilen:

“Kapasite raporlarında yazılı bilgilerden herhangi birinin değişikliğe uğraması halinde (Örneğin; ön sayfada yer alan firma bilgileri, makine ve tesisat tablosunda kapasite hesaplarını etkilemeyecek değişiklikler ile ihtiyaç maddelerinde bir kaç kalemi geçmeyecek miktar ve isim değişiklikleri ) ilişikteki değişiklik yazı örneğine göre Birliğimize bilgi verilecektir.” düzenlemesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak, başvuru sahibinin idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde asfalt plenti tesisinin kapasitesine ilişkin istenen asgari şartları karşıladığı başka belgelerin teklifi ile sunduğu anlaşıldığından, bu belgeye yönelik idarece internet üzerinden araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, kaldı ki ilgili firmaların internet sayfalarında yapılan araştırmaların her zaman sağlıklı sonuç vermeyeceği; 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatında idarelerin tereddüt yaratan konularla ilgili isteklilerden yazılı olarak açıklama isteyebilecekleri hüküm altına alınmışken, idarece bu hükme aykırı hareket edilmiş olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki;

İsteklinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu ekinde EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş.’nden 04.01.2010 tarihinde satın almış olduğu Kurtköy’de kurulu Amman asfalt plenti tesisinin 01.01.2011 tarihinden itibaren şirketlerinin bir şubesi olarak faaliyetlerine devam ettiğine ilişkin 31.12.2010 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile kararın yayımlandığı 31.01.2011 tarih ve 7741 sayılı Ticaret Sicili Gazetesine; ilgili vergi dairesine yazılmış dilekçeye yer verildiği görülmüş, dolayısıyla istekliden idarece yazılı açıklama talep edilmesi halinde, söz konusu asfalt plenti tesisinin isteklinin kendi malı olduğuna ilişkin tereddütün ortadan kalkacağı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede;

İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından, İstanbul Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğüne yazı yazılarak; başvuru sahibiGüneş-Yol İnşaat Asfalt Taah. Tic. A.Ş. hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılarak, idarelerince yapılacak ihalelerden 1 yıl süre ile yasaklanması için evrakın İçişleri Bakanlığına iletilmesi talep edilmiştir.

Başvuru sahibinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilmesine gerekçe teşkil eden durumun;asfalt plentinin edinildiği EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş. ile şikayetçi firmanın internet sitelerindeki fabrika iletişim bilgilerinin ve adreslerinin aynı olduğu ve EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş.’nin ihaleye teklif vermemesine rağmen EKAP üzerinden e-imza ile ihale dokümanı indirmiş olmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinin (d) bendinde;

“Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.” yasak fiil ve davranış olarak belirlenmiştir.

Somut olayda; ihale dokümanı satın almış olmakla beraber, EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş.’nin ihaleye teklif vermediği sabit olduğundan, başvuru sahibinin anılan Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilmesi Kanuna açık aykırılık teşkil etmektedir.

Diğer taraftan;

İdarece İstanbul Valiliği Mahalli İdareler Müdürlüğüne ikinci bir yazı yazılmış; bu yazıda da başvuru sahibinin yasaklılığına ilişkin verilecek kararın idarelerine tebliğ edilmesini müteakip, karara bağlı olarak geçici teminat tutarının irat kaydedilmesine veya iade edilmesine yönelik işlem yapılacağı hususu bildirilmiştir.

Başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, geçici teminatının da irat kaydedilmesi söz konusu olamayacaktır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Güneş Yol İnşaat Asfalt Taah. Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde “Asfalt Plenti (En az 90 ton/saat üretim kapasitesi olacaktır. Kendi malı olma şartı aranacaktır.)” düzenlemesine yer verilmiş olup, bu kapsamda, başvuru sahibinin Kurtköy’de kurulu vaziyette Amman Asfalt Plenti tesisinin EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş.’den satın alındığına dair 04.01.2010 tarihli fatura sunduğu, plent tesisinin kapasitesine ilişkin İstanbul Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından verilen Sanayi Sicil Belgesine istinaden İstanbul Sanayi Odasınca 22.02.2010 tarihinde düzenlenen kapasite raporuna yer verildiği, söz konusu Sanayi Sicil Belgesi ve kapasite raporunun EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

TOBB’a Bağlı Odalarca, Birlik Yönetim Kurulunun 21.12.1999 tarihli ve 194 sayılı kararıyla kabul edilen “Kapasite Raporu Düzenleme Esasları”nda, “Kapasite raporlarında yazılı bilgilerden herhangi birinin değişikliğe uğraması halinde (Örneğin; ön sayfada yer alan firma bilgileri, makine ve tesisat tablosunda kapasite hesaplarını etkilemeyecek değişiklikler ile ihtiyaç maddelerinde bir kaç kalemi geçmeyecek miktar ve isim değişiklikleri ) ilişikteki değişiklik yazı örneğine göre Birliğimize bilgi verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kurul kararında, Amman plent tesisine ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, plent tesisinin şikayetçiye satışı işleminden sonraki bir tarihte düzenlenmiş olan kapasite raporuna ilişkin belgelerde halen firma unvanının EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş. olarak gösterilmiş olmasının yukarıda yer alan düzenlemeye aykırı olduğu belirtilmekte olup, kararda yer alan asfalt plentinin edinildiği EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş. ile şikayetçi firmanın internet sitelerindeki fabrika iletişim bilgilerinin ve adreslerinin aynı olduğu ve EMKA İnş. Asfalt San. Tur. Tic. A.Ş.’nin ihaleye teklif vermemesine rağmen EKAP üzerinden e-imza ile ihale dokümanı indirmiş olması hususları da göz önüne alındığında, idareye sunulan belgeler ile ilgili tereddütler oluşmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; idareye sunulan söz konusu belgelerin sahte olup olmadığı hususunun araştırılması için şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin inceleme ve/veya soruşturma yapılmaküzere İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN Ali Kemal AKKOÇ

Başkan V. Kurul Üyesi

II. Başkan