KİK Kararı: 2011/UY.II-2768

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UY.II-2768
BAŞVURU SAHİBİ:
İMA MÜHENDİSLİK İNŞAAT VE TİCARET LTD. ŞTİ., ATA SOKAK 4 06580 ANITTEPE ÇANKAYA/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSTANBUL SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, KAGITHANE TESISLERI NURTEPE MEVKII ALIBEY CAD. 1 34406 KAĞITHANE/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/559997 İhale Kayıt Numaralı "AVRUPA BÖLGESİ 17. KISIM MÜTEFERRİK İÇMESUYU İNŞAATI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[23.67].(0223)./2011-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 28.12.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Avrupa Bölgesi 17. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak İma Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 01.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.07.2011 tarih ve 33800 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; birim fiyat teklif cetvelinde İ.İ.001 pozunda 11.834,00 (Miktar) ile 6,90 (Birim Fiyat) çarpımı sonucu 81.654,60 olması gerekirken 81.654,61 yazılması sonucu aritmetik hata yaptıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, söz konusu 1 kuruşun ödemeye esas bir fark olmadığı, ayrıca söz konusu hatanın idarenin ihale CD’sinde Excel formatında hazır olarak verdiği birim fiyat teklif cetvelinden kaynaklandığı, dolayısıyla teklif ettikleri birim fiyatta aritmetik hatanın söz konusu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Avrupa Bölgesi 17. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaat ı” işi olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinin yedinci fıkrasında; “ Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.1 inci maddesinde; “ Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır….” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümlerinden ve açıklamasından aritmetik hatadan anlaşılması gereken, birim fiyat teklif cetvelinde çarpım ve toplamlarda hata olmasıdır.

Başvuru sahibi istekli olan İma Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, “ Selim Paşa Saha İşleri ” başlıklı bölümün birinci satırında yer alan “ İ.İ.001 Tranşe Hafriyatı ” pozunda; miktarın 11.834,00 m3, birim fiyatın 6,90 TL, toplam tutarın ise 81.654,61 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Anılan iş kalemine ilişkin olarak, 11.834 x 6,90 = 81.654,60 olması gerekirken, istekli tarafından, birim fiyat teklif cetvelinde 81.654,61 TL hesaplanmış olup, söz konusu hatanın aritmetik hata olduğu ve idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan kamu ihale mevzuatında aritmetik hatanın, ödemeye esas teşkil edip etmediğinde ilişkin olarak bir ayırım yapılmamış olup, aritmetik hatanın varlığı teklifin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli bir gerekçedir. Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin, söz konusu hatanın idarenin ihale CD’sinde Excel formatında hazır olarak verdiği birim fiyat teklif cetvelinden kaynaklandığı, dolayısıyla teklif ettikleri birim fiyatta aritmetik hatanın söz konusu olmadığı iddiası, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almamaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde; şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alındığından, söz konusu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibi istekli İma Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelindeki “ Selim Paşa Saha İşleri ” başlıklı bölümün birinci satırında yer alan İ.İ.001 pozluTranşe hafriyatı imalatına ilişkin idarece belirlenen 11.834 m3 lükmiktarın karşısına, 1 m3 ünün 6.90 TL ye yapılacağı yazılmış ve miktar ile teklif fiyatın çarpımı olarak 81.654,60 TL yazılması gerekirken istekli tarafından 81.654,61 TL olarak yazıldığı, toplamdaki 0,01 kuruşluk farkın aritmetik hata olması nedeniyle idarece değerlendirme dışı bırakılması hususu Kurul Kararı ile uygun bulunmuştur.

Teklif mektubunun ekindekibirim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı hususları 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Tekliflerin değerlendirilmesi ” başlıklı 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan, 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 6 ncı maddesinin (c) bendinde, yapım işlerinde; ön veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine göre idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 1 no’lu ekinde yer alan KİK015.5/Y nolu birim fiyat cetveli standart formunda idarece belirlenen ve dokümanda birim fiyat tarifi yapılan imalatlara ilişkin miktarların karşısına isteklilerce teklif fiyatlarının yazılacağı ve miktarlar ile o miktara karşılık teklif fiyatın çarpımı sonucunda belirtilen imalata ilişkin toplam fiyatın oluşturacağı hususları düzenlenmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca teklif birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanacak olan yapım işleri ihalelerinde, imalat miktarlarının KİK015.5/Y nolu birim fiyat cetveli standart formunda idarece belirlenerek isteklilere doküman kapsamında verileceği, bu miktarların isteklilerce değiştirilmeden karşılarına birim miktar için teklif ettikleri birim fiyatlarının yazılması ve birim miktar ile birim fiyatın çarpılması sonucunda belirtilen imalata ilişkin olarak toplam teklif tutarının belirlenmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalenin idarece karma sözleşme imzalanmak üzere ihaleye çıkıldığı, sözleşme mahiyetinde birim fiyat teklif kısımlarının olduğu, teklif birim fiyatlı işlerde sözleşmenin uygulanması sırasında teklif birim fiyat cetvelindeki idarece belirlenen imalatlara ilişkin gerçekleşen miktarlar üzerinden istekli tarafından teklif edilen birim fiyat ile ödemenin söz konusu olduğu, fazla ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağı, istekli tarafından toplam teklif bedelinin 0.01 kuruş fazla yazılmış olmasının mevzuata aykırı olmasına karşın bu durumun ödemeye engel teşkil etmeyeceği değerlendirilmiş olup, diğer yandan bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihale bedelinin de (14.210.015,62-12.381.176,33) = 1.876.548,42 TL fazla oluşacak olması durumunda, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki kaynakların verimli kullanılması ilkesi bu ihalede için çalışmaz hale gelecektir.

Başvuru sahibinin teklif birim fiyat cetvelindeki İ.İ.001 pozluTranşe hafriyatı imalatına ilişkin toplam teklif fiyatının olması gerekenden 0.01 kuruş fazla yazılması mevzuat uyarınca bu isteklinin aritmetik hata nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmekte ise de, anılan istekli tarafından toplam teklif bedelinin 0.01 kuruş fazla yazılmış olması durumunun ödemeye engel teşkil etmeyeceği, bu isteklinin bu nedenle değerlendirmeye alınması durumunda ihale bedelinin 1.876.548,42 TL daha aşağıda oluşacağı ve teklif sıralamasının değişmeyeceği ve diğer yandan da bu uygulama ile 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalışacağı hususları göz önüne alındığında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan ” itirazen şikayet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyoruz.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi istekli olan İma Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelinde, “ Selim Paşa Saha İşleri ” başlıklı bölümün birinci satırında yer alan “ İ.İ.001 Tranşe Hafriyatı ” pozunda; miktarın 11.834,00 m3, birim fiyatın 6,90 TL, toplam tutarın ise 81.654,61 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Anılan iş kalemine ilişkin olarak, 11.834 x 6,90 = 81.654,60 olması gerekirken, istekli tarafından, birim fiyat teklif cetvelinde 81.654,61 TL hesaplanmış olup, söz konusu hatanın ihale işlem dosyası içersinde bulunan ve isteklilere verildiği belirtilen CD’de yer alan birim excel formülasyonu kullanıldığı için ortaya çıktığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibince yapılan aritmetik hatanın, başvuru sahibi dışındaki 3 istekli tarafından daha yapıldığı göz önüne alındığında, bunların nedeninin idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen CD ortamında yer alan excel formülasyonu kullanılarak yapılan hesaplamalar sonucu oluşan aritmetik hatalar olduğu, dolayısı ile idarece hazırlanan ihale dokümanı içerisinde yer alan bir materyale isteklilerce güvenilerek hesaplamaların bu materyal üzerinden yapılması sebebiyle söz konusu aritmetik hataların oluştuğu ve idarenin ihale dokümanını hazırlarken yeterli özeni göstermediği sonucu ortaya çıkmakta olup, başvuru sahibinin teklifini idarece verilen CD’yi kullanarak hazırladığı göz önüne alındığında, idareden kaynaklanan hata nedeniyle tekliflerin sağlıklı hazırlanamadığı kanaatindeyim.

Başvuru sahibinin idareye verdiği şikayet başvuru dilekçesinde yer alan ve “bolt” yazı karakteriyle dikkat çekilen “Fakat İ _.İ.001pozundaki miktar ile teklif birim fiyatımızın çarpımının sonucunun,kesinleşen ihale kararında belirtildiği gibi 81.854,60 olmadığı için teklifimizin yeniden değerlendirilmesini talep etmekteyiz.”_ifadesinden yapılan aritmetik işlemin idarece verilen CD’den kaynaklandığının zımni olarak iddia edildiği anlaşılmakta olup, bu nedenle Kurul Çoğunluğunun “ söz konusu hatanın idarenin ihale CD’sinde Excel formatında hazır olarak verdiği birim fiyat teklif cetvelinden kaynaklandığı, dolayısıyla teklif ettikleri birim fiyatta aritmetik hatanın söz konusu olmadığı iddiası, idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almamaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde; şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alındığından, söz konusu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” yönündeki kararının yerinde olmadığı, aritmetik hata gerekçesiyle 4 isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususu da göz önüne alındığında ihale CD’lerinin incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.

Açıklanan nedenlerle Kurul Çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi