KİK Kararı: 2011/UY.II-2588

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UY.II-2588 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
CEMAL BAYRAK , BUCAK MAHALLESİ 348.SOKAK 10 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ORDU İL ÖZEL İDARESİ GENEL SEKRETERLİK, DURUGÖL MAHALLESI ATATÜRK BULVARI 191 52200 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/52480 İhale Kayıt Numaralı "Ordu İli Çatalpınar Lisesi İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.[21.83].(0258)./2011-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ordu İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ordu İli Çatalpınar Lisesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Cemal Bayrak’ın 16.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.06.2011 tarih ve 31400 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları hesap cetvellerindeki bazı iş kalemleri için öngörülen metraj miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarlara göre daha düşük olduğu, sunulan bazı proforma faturalarda nakliyenin teklife dahil olup olmadığının anlaşılmadığı bazılarında ise (Poz no: 105-613) nakliye hariç fiyat alınmasına rağmen nakliye giderine analizlerde yer verilmediği ve müteahhit karı ve genel giderler icmalinde bazı kalemlerin çok düşük gösterildiği gerekçeleriyle açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği belirtilerek,

1. Kamu ihale Genel Tebliğinin ilgili maddelerinde istekliler tarafından öngörülen metrajların idarece belirlenen metrajlarla birebir örtüşmesi gerektiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, kaldı ki farklı kişiler tarafından hesaplanan metrajların birebir aynı olmasının da mümkün olmadığı, idarenin şikayet başvurularına verdiği cevaptan düşük olarak alındığı iddia edilen metrajlardan dolayı oluşan tutarın 70.325,95 TL olduğunun anlaşıldığı, belirtilen tutarın tekliflerinin sadece % 2,7’sine tekabül etmesi nedeniyle işin yapılabilirliğini etkileyecek önemli mertebede bir tutar olmadığı, ayrıca, ihale konusu işin anahtar teslimi götürü bedel fiyat esasına göre ihale edilmesi nedeniyle sözleşme sürecinde ödemelerin metraj miktarlarına göre değil, idarece belirlenmiş pursantaj oranlarına göre yapılacağı ve teklif ettikleri tutar ile ihale konusu işi bir bütün olarak yapmayı taahhüt ettikleri hususları birlikte dikkate alındığında, bu gerekçeyle açıklamalarının uygun bulunmamasının yerinde olmadığı,

2. Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.7 nci maddesi uyarınca inşaat iş kalemleri dışında kalan makine ve elektrik tesisatı iş kalemleri için malzeme ve montaj bedellerini gösteren analizlerin açıklamaları kapsamında sunulduğu, bahse konu iş kalemlerine ilişkin nakliye giderlerinin ise, bu tür giderlere dair genel kabul görmüş hesaplama formülleri bulunmadığından, genel giderler olarak kabul edildiği; gerçekten bahse konu iş kalemlerine dair nakliyeler kargo veya bizzat kendi araçlarının kullanılması ile gerçekleştirildiğinden, bunların maliyetinin ayrıntılarına girilerek açıklama yapılmasının mümkün olmadığı gibi gereksiz de olduğu,

3. Müteahhit karı ve genel gider icmalinde yer verilen SSK işveren payı, KİK payı, damga vergisi ve karar pulu gibi belli oranlara bağlı olarak açıklanması mümkün olan giderler dışındaki all-risk sigorta, kesin teminat mektubu gideri, şantiye giderleri gibi giderlerin belgelendirilmesinin mümkün olmadığı, çünkü bu tür giderlerin günün şartlarına ve ticari ilişkilere göre değiştiği, ancak yapılacak pazarlıklar sonucu ortaya konulabileceği, muhtasar giderlerinin ise işin bitiminde yapılacak müracaat sonucunda geri alınabileceği veya ödenmiş olan vergiden mahsup edileceği dikkate alınarak, genel giderler icmalinde yer verilmediği, sonuç olarak, idarenin bu gerekçesinin de yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Ordu İli Çatalpınar Lisesi İnşaatı” şeklinde belirtildiği,

19 uncu maddesinden teklif ve sözleşme türünün anahtar teslimi götürü bedel teklif ve sözleşme olacağı,

49 uncu maddesinden, işe, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içinde yer teslimi yapılarak başlanacağı ve işin süresinin 500 takvim günü olduğu,

Görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ıncı maddesinde; “İhale komisyonu verilen tekliflerden teklif fiyatı, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenlere ilişkin;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen analizlerin girdi maliyetlerine ilişkin bilgi ve belgeleri,

yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları, isteklinin teklifinin hesaplanmasına dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeleri de dikkate almak suretiyle değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü bulunmaktadır.

Yönetmeliğin zikredilen maddesinden, ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutulacağı; idarelerce aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca hazırlanan düzenlemelerin esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinin 45.1.1. alt maddesinde yapım işi ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin, yine madde metninde belirtilen hesaplamalar neticesinde bulunacak sınır değere göre tespit edileceği belirtilmektedir.

Bu bağlamda, idarece geçerli teklifler üzerinden yapılan hesaplama sonucunda; aşırı düşük teklif sınır değeri 2.651.789,13 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibi dahil altı isteklinin Tebliğin 45.1.2 nci maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan 43 adet iş kalemine ilişkin olarak sorgulamaya tabi tutulduğu, sorgulama yazısı ekinde söz konusu iş kalemleri bünyesinde bulunan, açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine yer verildiği,

Bunun üzerine sorgulamaya tabi tutulan altı istekliden sadece başvuru sahibinin verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu, idarece yapılan değerlendirme neticesinde ise; başvuru sahibinin açıklamalarının uygun bulunmadığı, diğer isteklilerin ise aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmediği gerekçeleri ile söz konusu altı istekliye ait tekliflerin reddedildiği ve ihalenin aşırı düşük teklif sınır değerinin hemen üstünde teklif veren Mustafa Türkmen üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi açıklaması kapsamında, ihale konusu iş kapsamında bulunan iş kalemlerinin miktar ve teklif birim fiyatlarının da bulunduğu hesap cetvellerini sunmuştur. Anılan cetvellerde yer alan ve ihale konusu işin büyük bir kısmını oluşturan iş kalemlerine (sorgulamaya tabi tutulan 43 iş kaleminin) ait metraj miktarları idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen metraj miktarları ile mukayese edildiğinde, başvuru sahibi tarafından hesap edilen metraj miktarlarının yaklaşık maliyette öngörülen iş kalemlerine ait miktarlara oranının genel olarak % 90 ila % 100 arasında değiştiği tespit edilmiştir.

Bina yapımına dair ihalelerin kural olarak anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmesi yasa gereği zorunludur. Bu tür ihalelerde, idarece iş kapsamındaki imalat miktarları istekli olabileceklere verilmemekte, bunun yerine katılımcıların ihale dokümanı kapsamında verilen uygulama projeleri ve mahal listelerini kullanarak imalat miktarlarını hesaplamaları gerekmektedir. Ayrıca, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilen yapım işlerinde, sözleşme sürecinde yükleniciye yapılacak ödemeler teklif edilen birim fiyatlar ve imalat miktarları üzerinden değil, yüklenicinin teklifine bağlı olarak idarece önceden belirlenmiş olan pursantaj oranları üzerinden gerçekleştirilmektedir. Özetle, bu tür ihalelerde, istekliler teklif ettikleri fiyat ile ihale konusu işin bir bütün olarak sözleşme ve ekindeki proje ve dokümanlara uygun bir şekilde yapımını taahhüt etmektedirler.

Öte yandan, ihale konusu iş kapsamında yer alan imalatlara ait miktarların (metrajların) hesaplanması işi, işe ait projeler üzerinden birçok ölçüm/sayım yapılmasını ve bu ölçümler neticesinde elde edilen rakamlarla matematiksel işlem yapılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, iki farklı kişinin aynı iş kalemine dair metraj hesaplaması çoğu zaman birbiri ile örtüşmemektedir. Bu durum, ölçme yönteminden ve hassasiyetinden veya ölçme sonrası yapılan matematiksel işlemler neticesinde elde edilen miktarlar üzerinde yapılan yuvarlamalardan ya da makul karşılanabilir hesap hatalarından kaynaklanabilir. Bununla birlikte, metraj hesaplamalarındaki farklılıkların da makul ve kabul edilebilir mertebelerde olması, işin yapılabilirliğini menfi yönde etkilememesi gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi tarafından sunulan hesap cetvelinde öngörülen imalat miktarlarının yaklaşık maliyette öngörülen miktarlardan çok düşük olmadığı ve miktarlar arasındaki farkların yukarıda aktarılan nedenlerle ortaya çıkmış, makul ve kabul edilebilir farklar olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, yukarıda belirtildiği üzere, anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilen işlerde ödemeler imalat miktarları ve teklif edilen birim fiyatlar üzerinden gerçekleştirilmemektedir.

Netice itibariyle, başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamanın imalat miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarlara göre aşırı düşük alındığı gerekçesiyle uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesinin isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ilk iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede de belirtildiği üzere, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında Tebliğin 45.1.2 nci maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan 43 adet iş kalemine ilişkin olarak açıklama istenilmiştir.

Başvuru sahibinin açıklama dosyasına bakıldığında, sorgulamaya tabi tutulan 43 adet iş kaleminden 38 adedine dair analizlerin sunulduğu, geri kalan 5 adet iş kalemi (27.525, 57.525/A, 27.528/1, 152-1107 ve 165-205 poz numaralı iş kalemleri) için ise Tebliğin 45.1.5 inci maddesi uyarınca anılan iş kalemlerine dair Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanmış karsız birim fiyatlara kar eklenmek suretiyle elde edilen tutarların teklif edildiği belirtilerek analiz sunulmayıp bu duruma ilişkin “Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Yayımlanmış Birim Fiyatları Kullanılarak Oluşturulan Teklif Birim Fiyat Listesi” ne yer verildiği görülmüştür.

Öte yandan, iddia konusu makine/elektrik tesisatı iş kalemlerine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamındaki belgeler üzerinde yapılan incelemede; idarece açıklama istenilen 7 adet makine ve elektrik tesisatına ilişkin iş kaleminden (152-1107, 165-205, 105-613, 451-411, 451-801, 904-224 ve 950-108 poz numaralı iş kalemleri), 152-1107 ve 165-205 poz numaralı iş kalemleri için başvuru sahibi tarafından Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan karsız birim fiyatlara kar eklenerek fiyat oluşturulduğundan analiz sunulmadığı, açıklama istenilen diğer iş kalemleri için ise piyasadan alınan fiyatlara göre hazırlanan analizlerin ve analizlere dayanak teşkil eden proforma faturaların sunulduğu görülmüştür.

Sunulan analizler incelendiğinde; iş kalemi bazında piyasadan alınan işçilik dahil fiyat tekliflerine % 7 müteahhit karı ve genel gider eklenmek suretiyle analizlerin düzenlendiği; bu analizleri tevsik eden proforma faturalara bakıldığında ise, 105-613 poz numaralı iş kalemi (prizmatik modüler paslanmaz çelik su deposu 30,0 m3) için alınan proforma fatura hariç, diğer iş kalemleri için alınan faturalarda, aksine bir ifade olmadığından, malzeme nakline dair giderlerin teklife dahil olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten işçilik dahil teklif fiyatı içeren proforma faturalarda işin anahtar teslimi yapımı öngörüldüğünden, nakliyenin açıkça teklif fiyata dahil olmadığının belirtildiği durumlar hariç, teklif fiyatının bu gideri de içerdiğinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.7 nci maddesinde; “İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.” açıklaması bulunmaktadır. Anılan açıklamadan, aşırı düşük teklif verdiği tespit edilen isteklilerin inşaat iş kalemleri dışındaki makine/elektrik tesisatı iş kalemlerine yönelik aşırı düşük teklif açıklamalarını, bu tür iş kalemlerine ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösteren analizlerin sunulması suretiyle yapabilecekleri anlaşılmaktadır.

Söz konusu açıklamada, makine ve elektrik tesisat iş kalemlerine yönelik aşırı düşük teklif açıklamalarında sadece malzeme ve montaj fiyatlarının belirtilmesinin yeterli olduğu ifade edilmektedir. Buna ek olarak, anılan iş kalemlerine ait malzemelerin nakline dair, inşaat iş kalemlerinde kullanılan malzemelerin nakline ilişkin genel kabul görmüş hesaplama formülleri gibi formüller bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu tür iş kalemlerinde kullanılan malzemelerin iş yerine taşınmasına dair nakliye giderlerinin önemli maliyet bileşenleri olmadığı da dikkate alındığında, bunların müteahhit kar ve genel giderleri arasında değerlendirilebileceği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, proforma fatura ile nakliye hariç fiyat teklifi verilen 105-613 poz numaralı tesisat iş kalemine ait analizde malzeme nakline dair girdinin gösterilmesine gerek olmadığı, bunun yerine nakliye giderinin müteahhit karı ve genel giderler arasında değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan “Müteahhit Karı ve Genel Giderler İcmali”nde nakliye giderlerine dair ayrı bir kaydın bulunmasına gerek olmadığı, bu tür giderlerin tek tek sayılmasının da imkan dahilinde bulunmadığı kabul edilmektedir. Kaldı ki, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca, idareler aşırı düşük teklif sorgulaması bağlamında önemli teklif bileşenlerini/girdilerini sorgulama yapmakla mükellef olup, inceleme konusu ihalede idarece isteklilerin müteahhit karı ve genel giderleri içerisinde yer alan, nispeten önemsiz maliyet girdilerini sorgulamaları aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelerin ruhuna uygun düşmemektedir.

Netice itibariyle, başvuru sahibine ait aşırı düşük teklif açıklamasının, açıklama kapsamında sunulan bazı proforma faturalarda nakliyenin teklife dahil olup olmadığının anlaşılamadığı bazılarında ise (Poz no: 105-613) nakliye hariç fiyat alınmasına rağmen nakliye giderine analizlerde yer verilmediği şeklindeki gerekçelerle, uygun bulunmayarak teklifinin reddedilmesinin isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmuştur.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan değerlendirmede de yer verildiği üzere Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 60 ıncı maddesinde genel olarak; ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, Kurum tarafından belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan aşırı düşük teklif sınır değerinin altında olanların belirleneceği ve bu tekliflerin reddedilmeden önce teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutulacağı; idarelerce aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca hazırlanan düzenlemelerin esas alınacağı düzenlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2 nci maddesinde ise, aşırı düşük teklif verdiği tespit edilen isteklilerden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin açıklamalarının 5 iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilerek istenileceği, bu itibarla Tebliğin 38.1 inci maddesinde tarif edildiği üzere idarece yaklaşık maliyetin % 80’ini oluşturan iş kalemlerinin tespit edileceği, ayrıca sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemlerinde yer alan tüm girdilere ilişkin isteklilerden açıklama istenilmeyeceği, bunun yerine yine Tebliğin 38.1 inci maddesi uyarınca iş kalemleri bazında hazırlanacak sıralı analiz girdileri listesi kullanılarak iş kalemlerinin kar ve genel gider ihtiva etmeyen analiz toplamlarının % 3’ünden fazla tutara sahip girdileri için açıklama istenileceği düzenlenmiştir. Başka bir ifadeyle, Yönetmelikte yer alan soyut nitelikteki “önemli teklif bileşenleri” ifadesi Tebliğin anılan maddesinde yer alan detaylı düzenlemeler ile somutlaştırılmıştır. Ayrıca, sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemlerinin ve bunların analizlerinde yer alan girdilerin belirlenmesine yönelik düzenlemeler içeren söz konusu Tebliğ maddesinde, aşırı düşük teklif verdiği tespit edilen isteklilerin müteahhit karı ve genel giderlerinin de sorgulanacağına dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durum, isteklilerin tekliflerinin bir kısmını oluşturan bahse konu giderlerin önemli teklif bileşeni olarak nitelendirilmediğini göstermektedir.

Yapılan açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, idarece başvuru sahibinin açıklamasında yer alan, Kamu İhale Genel Tebliğine göre sorgulamaya tabi tutulması gereken önemli teklif bileşenleri arasında bulunmayan, müteahhit karı ve genel giderlere ilişkin açıklamalarının incelemeye tabi tutulmasının ve bu tür giderler arasında yer alan inşaat all risk sigorta gideri, kesin teminat komisyon gideri, SSK ve muhtasar gideri gibi giderlere ilişkin yapılan açıklamaların uygun bulunmayarak istekliye ait teklifin reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibine ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi